Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу N А41-К1-4788/07 Исковые требования о признании возведенных объектов недвижимости самовольными постройками и обязании снести указанные объекты удовлетворены правомерно, поскольку объекты, о сносе которых просит истец, расположены на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, и соответствуют признакам самовольной постройки.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2008 г. по делу N А41-К1-4788/07
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2008 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Н.В.
судей А., Д.К.И.
при ведении протокола судебного заседания: Т.
при участии в заседании:
от ОАО “Международный аэропорт Шереметьево“ - Н. - по доверенности N 1065 от 25.12.07 г., С. - по доверенности N 1103 от 25.12.07 г.;
от ООО “Азиндор“ - И.С.М. - по доверенности от 14.01.08 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Азиндор“ на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2007 г. по делу N А41-К1-4788/07, принятого судьей И.Н.М., по иску ОАО “Международный аэропорт Шереметьево“ к ООО “Азиндор“ о признании объектов недвижимости самовольными постройками и обязании их снести (третье лицо: администрация Химкинского муниципального района)
установил:
Открытое акционерное общество “Международный аэропорт Шереметьево“ (далее ОАО “Международный аэропорт Шереметьево“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений - л.д. 16 т. 4) к обществу с ограниченной ответственностью “Азиндор“ (далее ООО “Азиндор“) о признании возведенных ответчиком объектов недвижимости, а именно: здания контрольно-пропускного пункта (КПП), площадью 52,5 кв. м, капитального железобетонного забора, площадью 266,1 п/м, расположенных по адресу: Московская область, Химкинский район, аэропорт Шереметьево-1, Лобненское шоссе, владение 6 в районе базы РСУ-Гостиничный комплекс Ш-1 на земельном участке с кадастровым номером 50-10-030101-0008 самовольными постройками и обязании ООО “Азиндор“ снести указанные объекты.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Химкинского муниципального района (л.д. 121 т. 2).
Решением суда от 18 декабря 2007 г. по делу N А41-К1-4788/07 исковые требования удовлетворены (л.д. 92 - 94 т. 4).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО “Азиндор“ обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 98 - 100 т. 4).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 109 т. 4).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО “Азиндор“ поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
Представители ОАО “Международный аэропорт Шереметьево“ возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 113 - 117 т. 4), просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Исковые требования предъявлены в соответствии со ст. ст. 167, 168, 222, 606, 607 ГК РФ, ст. 46 Воздушного кодекса РФ и мотивированы тем, что указанные выше объекты недвижимости возведены на земельном участке, предоставленном в аренду ОАО “Международный аэропорт Шереметьево“, без согласования их строительства с собственником аэродрома.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из материалов дела усматривается, что спорные объекты построены на земельном участке, являющемся предметом договора аренды N 639 от 05.08.98 г., подписанного между администрацией Химкинского района Московской области (арендодатель) и правопредшественником ответчика (арендатор) - л.д. 63 - 67 т. 1.
Как правильно установлено судом первой инстанции, предоставленный ответчику в аренду на основании договора N 639 от 05.08.98 г. земельный участок расположен на территории, занимаемой ОАО “Международный аэропорт Шереметьево“ по договору аренды N 447 от 27.09.96 г.
Таким образом, договор аренды N 639 от 05.08.98 г. в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным, так как заключен в период действия другого договора аренды того же недвижимого имущества.
Следовательно, объекты, о сносе которых просит истец, расположены на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке.
Довод ответчика о том, что вышеназванные объекты находятся вне границ земельного участка, предоставленного ОАО “Международный аэропорт Шереметьево“, документально не подтвержден и мотивированно отклонен судом первой инстанции.
Кроме того, в нарушение ст. 46 Воздушного кодекса РФ, здание КПП и железобетонный забор возведены без согласования с собственником аэропорта. Данному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части не имеется.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что упомянутые объекты недвижимости соответствуют признакам самовольной постройки и в силу ст. 222 ГК РФ подлежат сносу ответчиком.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а направлены на их переоценку.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-4788/07 от 18 декабря 2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.