Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу N А41-К1-21929/07 Производство по делу о взыскании задолженности по договору купли-продажи прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2008 г. по делу N А41-К1-21929/07

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.Г.А.

судей Б., К.Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: У.,

при участии в заседании:

от истца: не участвовали, извещены надлежащим образом (заявление от 27.03.2008 г. о рассмотрении дела в их отсутствие),

от ответчика: К.А.Ф., представителя (доверенность от 01.07.2007 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “АльтерВест XXI век“ на решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2008 года по делу N А41-К1-21929/07, принятое судьей Н.,

по иску Закрытого акционерного общества
“Авант“ г. Санкт-Петербурга к Обществу с ограниченной ответственностью “АльтерВест XXI век“ дер. Губцево, Наро-Фоминского района, Московской области о взыскании задолженности в сумме 1 210 659 руб. 55 коп., пени в сумме 96 852 руб.,

установил:

Закрытое акционерное общество “Авант“ г. Санкт-Петербурга (далее - ЗАО “Авант“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “АльтерВест XXI век“ дер. Губцево, Наро-Фоминского района Московской области (далее - ООО “АльтерВест XXI век“) о взыскании задолженности в сумме в сумме 1 210 659 руб. 55 коп., пени в сумме 96 852 руб.

Иск заявлен в соответствии со статьями 309, 486 Гражданского кодекса РФ и обоснован ненадлежащим исполнением условий договора поставки N 27 от 02 октября 2006 г.

Решением от 28 января 2008 г. Арбитражный суд Московской области иск удовлетворил в полном объеме. При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки ответчику товара на общую сумму 1 474 159 руб. 55 коп., оплаты ответчиком 263 500 руб., а также наличием в договоре условий об ответственности за несвоевременную оплату товара.

Не согласившись с решением суда, ООО “АльтерВест XXI век“ подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении слушания дела и рассмотрел иск без ответчика. Считает, что причины неявки представителя ответчика в судебное заседание были уважительными (занятость в других судебных заседаниях).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области от 29 января 2008 г. проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 266 и 268 АПК
РФ.

В судебном заседании представитель ответчика просил суд утвердить мировое соглашение, заключенное с истцом, и прекратить производство по делу. Последствия прекращения производства по делу им известны.

От истца поступило в суд ходатайство от 27 марта 2008 г. об утверждении мирового соглашения и рассмотрении дела в отсутствие его Представителя. Последствия прекращения производства по делу ему известны.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, учитывая мнение представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что мировое соглашение, проект которого представлен сторонами, подлежит утверждению судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции по имеющимся в деле документам установлено, что по исполнение договора N 27 от 02 октября 2006 г. ЗАО “Авант“ поставило ООО “АльтерВест XXI век“ полиграфическую продукцию на общую сумму 1 474 159 руб. 55 коп. (л.д. 22 - 36), ответчик оплатил стоимость продукцию частично, на сумму 263 500 руб. (л.д. 37 - 42).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещи (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или
после его получения.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты за полученную продукцию, задолженность в сумме 1 210 659 руб. 55 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Исковые требования о взыскании пени обоснованно удовлетворены судом, поскольку предусмотренный в пункте 3.6 договора срок Оплаты полученной продукции ответчиком пропущен, период просрочки определен в 237 дней (начиная с 04 марта 2007 года); при определении размера пени учтен принцип ограничения этого размера 8 процентами (при этом размер пени снижен с 289 926 руб. до 96 852 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, ООО “АльтерВест XXI век“ заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в первой судебной инстанции. В качестве причины указало на невозможность представителя присутствовать в судебном заседании в связи с участием в других процессах. Арбитражный суд Московской области отклонил ходатайство и рассмотрел исковые требования в отсутствие ответчика. Указанные действия суда не противоречат процессуальным правилам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (части 3 статьи 156 и ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким
образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку присутствовал в предварительном судебном заседании 24 декабря 2007 г. (л.д. 68, 70). ООО “АльтерВест XXI век“ знало о предъявленном к нему иске и его обосновании, имело возможность представить в суд свои возражения и подтверждающие их доказательства. При наличии желания принять участие в судебном процессе общество могло направить в суд другого представителя. Рассмотрев исковые требования без участия ответчика, первая судебная инстанция не нарушила принцип равноправия и состязательности сторон, закрепленный в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны в целях добровольного урегулирования спора представили для утверждения судом проект мирового соглашения. Мировое соглашение заключено в письменной форме и подписано лицами, имеющими полномочия на заключение мирового соглашения: от имени ООО “АльтерВест XXI век“ соглашение подписано генеральным директором У.С.А., действующим согласно уставу общества, от имени ЗАО “Авант“ - представителем Ж., действующей на основании доверенности от 18.10.2007 г., со специально предусмотренными в ней полномочиями на заключение мирового соглашения.

При изучении условий мирового соглашения судом установлено, что в нем содержатся условия:

- об отказе истца от взыскания с ответчика штрафных санкций
за несвоевременное исполнение обязательств по оплате полученной продукции,

- о порядке уплаты ответчиком суммы основного долга в сумме 1 210 659 руб. 55 коп.,

- о порядке распределения судебных расходов.

Отказ истца от взыскания пени не противоречит статье 49 АПК РФ.

Порядок уплаты основного долга предусматривает, что до 01 апреля 2008 г. ответчик должен уплатить 210 659 руб. 55 коп., до 15 апреля 2008 г. - 500 000 руб., до 30 апреля 2008 г. - 500 000 руб.

В соответствии со статьями 110, 141 АПК РФ, при утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины (за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 9 018 руб. 78 коп. (половина уплаченной истцом госпошлины). Остальная сумма (9 018 руб. 78 коп.) должна быть возмещена истцу за счет федерального бюджета.

В целях распределения судебных расходов ответчик в срок до 30 марта 2008 г. должен перечислить на расчетный счет истца 50 процентов уплаченной истцом государственной пошлины (что составляет 9 018 руб. 78 коп.).

Из представленных ответчиком документов видно, что условия о перечислении 210 659 руб. 55 коп. и 9 018 руб. 78 коп. исполнены ответчиком до утверждения судом мирового соглашения (платежные поручения N 953 от 26.03.2008 г. и N 922 от 24.03.2008 г.), поэтому эти обязательства ответчика не могут быть предусмотрены в утвержденном судом мировом соглашении, они прекращены добровольным исполнением ответчика.

Условия о погашении остального долга в сумме 1 000 000 руб. подлежат
утверждению судом.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу подлежит прекращению (в соответствии в частью 2 статьи 150 АПК РФ), с отменой решения суда (в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 141, 142, частью 2 статьи 150, 151, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2008 года по делу N А41-К1-21929/07 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Закрытым акционерным обществом “Авант“ и Обществом с ограниченной ответственностью “АльтерВест XXI век“, на следующих условиях:

1) Закрытое акционерное общество “Авант“ отказывается от взыскания с Общества с ограниченной ответственностью “АльтерВест XXI век“ штрафные санкций за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки N 27 от 02 октября 2006 г.;

2) Общество с ограниченной ответственностью “АльтерВест XXI век“ обязуется перечислить на расчетный счет Закрытого акционерного общества “Авант“ задолженность в сумме 1 000 000 руб. (одного миллиона рублей) в следующем порядке: до 15 апреля 2008 г. - в сумме 500 000 руб., до 30 апреля 2008 г. - в сумме 500 000 руб.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Закрытому акционерному общество “Авант“ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 018 руб. 78 коп. (уплаченную по платежному поручению N 215 от 02.11 2007 года).