Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу N А41-К1-20461/07 Исковые требования о взыскании убытков, возникших в результате повреждения воздушного судна, и расходов по уплате госпошлины удовлетворены частично, поскольку подтверждены размер причиненного истцу ущерба, вина ответчика в его причинении, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу убытков.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2008 г. по делу N А41-К1-20461/07

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.К.И.,

судей И., Д.Н.В.,

при ведении протокола судебного заседаний З.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Н.И.В., по доверенности N Д-405/07 от 31.12.08 г., паспорт N 45 07 135100;

от ответчика: Н.В.В., по доверенности N 1065 от 25.12.07 г., паспорт N 45 07 431201;

3-и лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества “Международный аэропорт Шереметьево“ на решение Арбитражного суда Московской области от 6 февраля 2008 года по
делу N А41-К1-20461/07, принятого судьей Б., по иску (заявлению) ОАО “Аэрофлот - российские авиалинии“ к ОАО “Международный аэропорт Шереметьево“, при участии третьего лица - ОАО “РОСНО“, о взыскании денежных средств,

установил:

Открытое акционерное общество “Аэрофлот - российские авиалинии“ (ОАО “Аэропорт - российские авиалинии“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу “Международный аэропорт Шереметьево“ (ОАО “Международный аэропорт Шереметьево“) о взыскании убытков в размере 1 438 275 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 18 691 руб. 38 коп.

Определением от 27 ноября 2007 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица Открытое акционерное общество “РОСНО“ (ОАО “РОСНО“) (л.д. 145, т. 1).

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика убытки в размере 644 142 руб. 50 коп., а также расходы по уплате госпошлины (л.д. 4 - 5, т. 2).

От остальной части заявленных требований ОАО “Аэрофлот - российские авиалинии“ отказалось.

Арбитражный суд Московской области решением от 6 февраля 2008 года взыскал с ОАО “Международный аэропорт Шереметьево“ в пользу ОАО “Аэрофлот - российские авиалинии“ 644 142 руб. 50 коп. убытков, а также расходы по уплате госпошлине в сумме 12 941 руб. 43 коп.

В части требования истца о взыскании 794 132 руб. 50 коп. убытков производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ОАО “Международный аэропорт Шереметьево“ просит решение суда первой инстанции от 06.02.08 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

В судебное
заседание не явился представитель ОАО “РОСНО“, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанного представителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ноября 2003 г. между ОАО “Аэрофлот - российские авиалинии“ (перевозчик) и ОАО “Международный аэропорт Шереметьево“ (аэропорт) заключено Соглашение N 102-03, по условиям которого аэропорт выступает в качестве генерального подрядчика по организации и предоставлению аэропортовых и аэронавигационных услуг, а также обслуживающей компанией по выполнению наземного обслуживания и предоставлении неавиационных видов услуг на территории аэропорта Шереметьево (л.д. 28 - 32, т. 1).

В соответствии с пунктом 2.1 вышеуказанного соглашения в обязанности ОАО “Международный аэропорт Шереметьево“ в том числе, входило обеспечение посадки и вылета воздушного судна перевозчика и его партнеров, включая радиотехническое, электросветотехническое, орнитологическое, противопожарное, поисково-спасательное обеспечение в районе аэропорта и, совместно с перевозчиком, аварийно-спасательное обеспечение в районе аэродрома.

Как указывает истец, 27 октября 2004 года в аэропорту Шереметьево при взлете воздушного судна (ВС) А320 N VP-BDK, принадлежащего истцу и выполнявшего рейс SU-283 по маршруту Москва - Рим, на начальном этапе набора высоты 12, 5 м произошло столкновение указанного ВС со стаей птиц, в результате которого возросла вибрация двигателя N 2 и экипажем судна принято решение о возврате на аэродром вылета.

При последующем осмотре
самолета обнаружены следы крови на внутренней поверхности входного устройства двигателя N 2 с повреждением 4-х лопаток вентилятора двигателя, что подтверждается Отчетом по результатам расследования авиационного события с самолетом от 12.11.04 г. (л.д. 31 - 32, т. 1).

Согласно имеющемуся в материалах дела Техническому акту состояния летного поля аэродрома Шереметьево от 27.10.04 г. на маршруте движения ВС А320 N VP-BDK обнаружены три тушки птиц, в связи с чем комиссией сделан вывод о повреждении данного ВС в связи с попаданием в двигатель птицы (л.д. 16, т. 1).

Комиссия по расследованию авиационного события, назначенная приказом ОАО “Аэрофлот - российские авиалинии“ N 360 от 27.10.04 г. с участием представителей ответчика, подтвердила, что повреждение самолета произошло в результате столкновения со стаей птиц после взлета на высоте 12, 5 метров в аэропорту Шереметьево вследствие неудовлетворительного орнитологического обеспечения безопасности полетов (л.д. 31 - 33, т. 1).

В результате вышеуказанного инцидента ОАО “Аэрофлот - российские авиалинии“ причинены убытки в размере 91 275,75 коп. долларов США, состоящие из расходов на восстановление самолета в размере 81 021 руб. 85 долларов США, а также расходов, связанных с задержкой рейса и заменой воздушного судна на другое, в сумме 10 253, 90 долларов США.

Материалы дела свидетельствуют, что страховая компания, в которой было застраховано потерпевшее судно, возместила ОАО “Аэрофлот - российские авиалинии“ ущерб в размере 265 558 руб. 58 коп., что подтверждается платежным поручением N 857 от 04.06.07 г., а также в сумме 811 193 руб. 46 коп., что подтверждается: платежным поручением N 369 от 15.03.07 г. (л.д. 20, 24, т. 1).

ОАО “РОСНО“ как страховщик гражданской ответственности
ОАО “Международный аэропорт Шереметьево“ выплатило ОАО “Аэрофлот - российские авиалинии“ 644 142 руб. 50 коп. страхового возмещения, о чем свидетельствует платежное поручение N 29791 от 20.04.07 г. (л.д. 41, т. 2).

Поскольку, как указывает истец, причиной столкновения ВС со стаей птиц послужило ошибочное решение диспетчера аэропорта, разрешившего взлет самолета в условиях сложной орнитологической обстановки, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика за ненадлежащее исполнение условий Соглашения N 102-03 невозмещенного остатка ущерба в сумме 644 142 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ОАО “Аэрофлот - российские авиалинии“ требования, исходил из того, что материалами дела подтвержден размер причиненного истцу ущерба, вина ОАО “Международный аэропорт “Шереметьево“ в причинении данного ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу убытков.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает на неправомерность вывода суда о вине ответчика в причинении убытков, поскольку в соответствии с п. 7.3.2 НПП ГА-85 экипажу запрещается взлетать, если имеются скопления птиц, угрожающие безопасности полетов.

Так как командир ВС А320 N VP-BDK наблюдал скопления птиц и сообщил об этом диспетчеру, однако неверно принял решение о взлете судна, именно данное обстоятельство, по мнению ответчика, послужило причиной авиационного инцидента.

В связи с вышеизложенным ОАО “Международный аэропорт Шереметьево“ считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на то, что решение на взлет самолета было принято командиром ВС после получения разрешения диспетчера, поскольку командир экипажа в подобной ситуации вправе отступить от плана полета.

В апелляционной жалобе ОАО “Международный аэропорт Шереметьево“ ссылается на то, что на основании имеющихся в материалах дела документов невозможно установить точное время и
высоту, на которой произошло столкновение ВС А320 N VP-BDK со стаей птиц, в связи с чем факт причинения ущерба истцу действиями ответчика не доказан.

Кроме того, ОАО “Международный аэропорт Шереметьево“ полагает, что вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по соглашению N 102-03 необоснован, поскольку статистическая справка, на которую ссылается суд, составлена истцом в одностороннем порядке и не содержит в себе информации ни о характере повреждений ВС, ни о моменте их столкновения.

Заявитель считает, что ОАО “Аэрофлот - российские авиалинии“ необоснованно представил в подтверждение понесенных расходов, связанных с восстановлением ВС, счет без перевода на русский язык.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно норме статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из норм статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность должника возместить убытки наступает при наличии в совокупности следующих условий: факта ненадлежащего исполнения обязательства, доказанности размера возникших у кредитора убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Правовое регулирование деятельности в области авиации осуществляется в соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации и ведомственными нормативными правовыми актами.

Требования, предъявляемые к гражданским аэродромам и аэропортам, определены Федеральными авиационными правилами
“Сертификация аэропортов. Процедуры“, утвержденными Приказом Федеральной службы воздушного транспорта России от 24 апреля 2000 года N 98 “Об утверждении и введении в действие Федеральных авиационных правил “Сертификация аэропортов. Процедуры“ (далее - Правила).

Согласно пункту 1.3.5 и 1.5 указанных Правил “аэропортовая деятельность“ включает в себя деятельность, осуществляемую юридическими лицами, по обеспечению взлета, посадки, руления, стоянки воздушных судов, их техническому обслуживанию и обеспечению горюче-смазочными материалами и специальными жидкостями, коммерческому обслуживанию пассажиров, багажа, почты и грузов, а также обеспечение обслуживания (управления) воздушного движения - комплекс мероприятий по полетно-информационному, консультативному, диспетчерскому обслуживанию (управлению) воздушного движения.

В соответствии с заключенным между сторонами спора соглашением N 102-03 от 06.11.03 г. ответчик обязался предоставлять истцу услуги и наземное обслуживание на территории аэропорта “Шереметьево“, в том числе, обеспечение посадки и вылета воздушного судна перевозчика и его партнеров, включая радиотехническое, электросветотехническое, орнитологическое, противопожарное, поисково-спасательное обеспечение в районе аэропорта.

Таким образом, ОАО “Аэрофлот - российские авиалинии“ по настоящему соглашению выступает в качестве пользователя аэропортовых и неавиационных видов услуг, оказываемых аэропортом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполниться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2004 года в аэропорту Шереметьево при взлете воздушного судна (ВС) А320 N VP-BDK, принадлежащего истцу и выполнявшего рейс SU-283 по маршруту Москва - Рим, на начальном этапе набора высоты 12, 5 м произошло столкновение указанного ВС со стаей птиц, в результате которого возросла вибрация двигателя N 2 и экипажем судна принято решение о возврате на аэродром вылета.

Согласно Наставлению по производству полетов
в гражданской авиации передвижение воздушного судна по аэропорту и взлет воздушного судна производятся только с разрешения диспетчера службы, который несет ответственность за правильность информации о выдаче такого разрешения.

В данном случае орнитологическое обеспечение полетов воздушных судов направлено на безопасность полетов, при этом ошибки, допущенные обслуживающей стороной, могут повлечь за собой негативные последствия, связанные с возможностью авиакатастрофы воздушного судна.

Решение на взлет ВС принято командиром А320 N VP-BDK после получения разрешения диспетчера на взлет, что подтверждается имеющимися в материалах дела Отчетом по результатам расследования авиационного события от 12.11.04 г., Выписками из радиообмена в а/п Шереметьево от 27.10.04 г., докладных записок командира и второго пилота ВС (л.д. 31 - 32, 75 - 77, т. 1).

Доказательств, что взлет ВС А320 N VP-BDK произведен командиром судна в отсутствие разрешения диспетчерской службы ответчика ОАО “Международный аэропорт Шереметьево“ не представлено.

18.06.1998 Постановлением Правительства РФ N 609 утверждены Правила расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации. Указанные Правила являются нормативным правовым актом Российской Федерации, регулирующим деятельность в области расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами.

То обстоятельство, что повреждение вышеуказанного самолета произошло в результате столкновения со стаей птиц после взлета на высоте 12, 5 метров в аэропорту Шереметьево вследствие неудовлетворительного орнитологического обеспечения безопасности полетов“ подтверждается Отчетом по результатам расследования авиационного события от 12.11.04 г., Выписками из радиообмена в а/п Шереметьево от 27.10.04 г., Техническим актом состояния летного поля аэродрома Шереметьево от 27.10.04 г., а также заключением Комиссии по расследованию авиационного события, в составе которой участвовали представители ответчика (л.д. 31 - 33, т. 1).

При таких
обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что ответчиком ненадлежащим образом были исполнены обязательства по орнитологическому обеспечению вышеуказанного полета, предусмотренные как соглашением N 102-03 от 06.11.03 г. о наземном обслуживании, так и приказом Федеральной службы воздушного транспорта России от 06.05.2000 N 121, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что причинная связь между Понесенными ОАО “Аэрофлот - российские авиалинии“ убытками по восстановлению воздушного судна и произошедшим инцидентом по вине ОАО “Международный аэропорт Шереметьево“ доказана.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на необоснованность представленного истцом расчета убытков, заявленных ко взысканию, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 6/8 от 1 июля 1996 года “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг.

Размер причиненных ОАО “Аэрофлот - авиационные услуги“ убытков составил 81 021, 85 долларов США на восстановление воздушного судна, в состав которых входят расходы по калькуляции - 1 710, 08 долларов, ремонт поврежденных 4-х лопаток вентилятора двигателя N 2 -
76 900 долларов США (счет от 28.11.05 г.), транспортные расходы по импорту по доставке 4-х лопаток вентилятора двигателя N 2 из ремонта - 20,00 долларов США, расходы на таможенное оформление при получении 4-х лопаток - 64 488 руб. 72 коп. и 107, 84 доллара (грузовая таможенная декларация N 37442316, расшифровка сборов грузовой таможенной декларации), транспортные расходы - 17, 33 долларов, расходы на таможенное оформление при отправке 4-х лопаток в ремонт - 487 руб. 30 коп. (грузовая таможенная декларация N 40846770).

Расходы истца, связанные с задержкой рейса, составили 10 253, 90 долларов США, в состав которых входят дополнительные услуги по наземному обслуживанию воздушного судна - 4 296 руб. (справка о расходах по аэропортовым сборам, акты N 33953, 34678 от 27.10.04 г., счет-фактуры N 38146 от 05.11.04 г.), дополнительные расходы по бортпитанию, связанные с заменой воздушного судна - 827, 35 долларов США (письмо N 53.13./5070 от 24.11.04 г.), эксплуатационные расходы, связанные с заменой воздушного судна для отправки пассажиров с прерванного рейса - 8 231, 20 долларов США, прямые эксплуатационные расходы, связанные с вынужденной посадкой - 1 046, 00 долларов (справка от 26.07.06 г.).

Вышеуказанные расходы на общую сумму 1 438 275 руб. подтверждены имеющимися в материалах дела документами, оформленными надлежащим образом (л.д. 6 - 37, т. 2).

Страховая компания, в которой было застраховано потерпевшее судно, возместила ОАО “Аэрофлот - российские авиалинии“ ущерб в размере 265 558 руб. 58 коп., что подтверждается платежным поручением N 857 от 04.06.07 г., а также в сумме 811 193 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением N 369 от 15.03.07 г. (л.д. 20, 24, т. 1), при этом ОАО “РОСНО“ как страховщик гражданской ответственности ОАО “Международный аэропорт Шереметьево“ выплатило ОАО “Аэрофлот - российские авиалинии“ 644 142 руб. 50 коп. страхового возмещения, о чем свидетельствует платежное поручение N 29791 от 20.04.07 г. (л.д. 41, т. 2).

Таким образом, остаток невозмещенного истцу ущерба составляет 644 142 руб. 50 коп.

Учитывая то обстоятельство, что ОАО “Международный аэропорт Шереметьево“ не представило документов, опровергающих размер убытков, заявленных ОАО “Аэрофлот - российские авиалинии“ ко взысканию, а также доказательств противоправности действий истца при столкновении воздушного судна со стаей птиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, ОАО “Международный аэропорт Шереметьево“ не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.

Оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 6 февраля 2008 года по делу N А41-К1-20461/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.