Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2008 по делу N А41-К1-17196/07 Исковые требования в части взыскания задолженности по инвестиционному договору удовлетворены, поскольку в сроки, установленные в данном договоре, обязательства по перечислению денежных средств на развитие, содержание социальной и инженерной инфраструктуры, материально-технической базы муниципального образования ответчиком выполнены не были.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 апреля 2008 г. по делу N А41-К1-17196/07

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Б.

судей (заседателей)

протокол судебного заседания вел судья Б.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

Администрации городского округа Краснознаменск Московской области

к ООО “ПИТСТОП“

о взыскании 6.757.250 руб.

при участии в заседании

от истца: Х.

от ответчика: Е.

установил:

администрация городского округа Краснознаменск Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО “ПИТСТОП“ о взыскании 4.625.000 руб. задолженности по Инвестиционному договору N 17-ИН от 04.02.2005 г., 2.132.250 руб. пени.

Отводов нет.

Ходатайств не заявлено.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя
обязательств по инвестиционному договору N 17-ИН от 04.02.2005 г. в части перечисления оплаты на развитие, содержание социальной и инженерной инфраструктуры, материально-технической базы муниципального образования в соответствии с п. 3.2 контракта.

Ответчик по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве и выступлении представителя в судебном заседании, ссылаясь на нарушение условий договора со стороны истца, поскольку предоставленный им в соответствии с условиями Контракта земельный участок не выделен из состава территории, проход по которой ограничен, и для ООО “ПИТСТОП“ не представляется возможным.

Ответчик пояснил, что ему не выдан ни ордер на проведение земляных работ, ни разрешение на строительство, в связи с чем он не может произвести инженерные изыскания на предоставленном участке и установить возможность осуществления строительства на нем.

С учетом изложенного ответчик пояснил, что не может исполнять обязательства по инвестиционному договору, осуществлять инвестиционную деятельность и получать от нее доход, в связи с чем считает необоснованными требования истца об уплате денежных средств, разумность внесения которых не может быть проверена ООО “ПИТСТОП“.

Суд, заслушав выступления сторон, рассмотрев представленные материалы дела, суд установил следующее.

04 февраля 2005 года между Администраций города Краснознаменска Московской области и ООО “ПИТСТОП“ (Инвестор) на основании Протокола заседания конкурсной комиссии по инвестированию строительства комплекса сооружений в составе: СТО и мойка автомобилей на территории г. Краснознаменска Московской области по ул. Минской от 24.12.2004 г. N 17/о, в рамках реализации Программы развития потребительского рынка, общества, сферы производственных, социально-бытовых на территории города Краснознаменска Московской области на 2004 - 2008 годы был заключен инвестиционный договор N 17-ИН.

В соответствии с п. 5.1.1 договора истец обязался после подписания договора и проведения мероприятий по
выбору земельного участка, установленным порядком оформить права аренды ответчика на земельный участок под Объектом на период реализации инвестиционного проекта.

Администрация также обязалась оказывать ответчику необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в ее компетенцию, в том числе обеспечивать подготовку и своевременное принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта.

Ответчик согласно п. 3.2 договора обязался:

- в течение трех месяцев с момента издания постановления Главы города Краснознаменска Московской области о выделении ООО “ПИТСТОП“ земельного участка перечислить Муниципальному образованию город Краснознаменск Московской области 2.000.000 руб. на развитие, содержание социальной и инженерной инфраструктуры, материально-технической базы муниципального образования.

- в течение восьми месяцев с момента заключения договора перечислить Муниципальному образованию город Краснознаменск Московской области 2.620.000 руб. на развитие, содержание социальной и инженерной инфраструктуры, материально-технической базы муниципального образования.

Как усматривается из материалов дела, истцом во исполнение условий договора были приняты распорядительные документы, необходимые для реализации инвестиционного проекта: Постановление от 20.06.2005 г. N 404 “О реализации инвестиционного проекта на строительство комплекса сооружений в составе: СТО и мойка автомобилей...“; Постановление от 29.07.2005 г. N 44 “О предварительном согласовании места размещения объекта и границ земельного участка под строительство станции технического обслуживания и мойки автомобилей ООО “ПИТСТОП“; Постановление от 10.10.2006 г. N 345-ПА “О разработке ООО “ПИТСТОП“ проектной документации на строительство...“.

Постановлением Главы администрации города Краснознаменск Московской области от 20.10.2006 г. N 366-ПА было решено предоставить ООО “ПИТСТОП“ земельный участок площадью 3000 кв. м в аренду сроком на 3 года для строительства станции технического обслуживания и мойки автомобилей по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, ул. Минская в районе АЗС.

23 ноября 2006 года между
сторонами был подписан Договор N 13 аренды предоставленного ответчику указанным Постановлением земельного участка, зарегистрированный в УФРС по МО 20.12.2006 г.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по п. 5.1 договора истцом исполнены.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату, предусмотренную п. 3.2 договора не произвел.

Задолженность ответчика перед истцом по внесению оплаты по Инвестиционному договору N 17-ИН от 04.02.2005 г. составила 4.625.000 руб. и на день рассмотрения спора не погашена.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

С учетом изложенного, так как факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела и признан ответчиком, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца в части взыскания задолженности подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

Возражения ответчика не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку истец надлежащим образом выполнил принятые на себя по договору обязательства, обусловливающие возникновение у ответчика обязанности по перечислению денежных средств.

Исполнение истцом каких-либо иных обязательств, являющихся встречными по отношению к указанным обязательствам ответчика, в том числе обязательств по оказанию ответчику содействия в осуществлении прав пользования земельным участком, условиями договора не предусмотрено.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

В соответствии с п. 10.2 договора в случае нарушения сроков уплаты суммы, указанной в п. 3.2. договора ответчик обязался уплатить истцу пени в размере 0,1% от неперечисленной суммы
за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 2.132.250 руб. пени, представил расчет.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В обоснование отсутствия вины в неисполнении обязательства ответчик ссылался на невозможность его исполнения ввиду чинения препятствий в пользовании земельным участком со стороны Войсковой части 32103, в подтверждение чего представлено Письмо Войсковой части 32103 от 13.03.2008 г. N 425/28/97, адресованное ООО “ПИТСТОП“.

Из материалов дела действительно усматривается наличие препятствий к совершению ответчиком действий по использованию предоставленного ему земельного участка. Однако суд считает, что ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не предпринял мер для устранения указанных препятствий.

Так как просрочка оплаты имела место, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании пени.

Однако, принимая во внимание несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства вследствие установления в договоре высокого ее процента, а также длительный период начисления пени в связи с необращением истца в суд, считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию пени до 213.225 руб. по правилам ст. 333 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени следует отказать.

Расходы по госпошлине от удовлетворенной суммы иска подлежат возмещению с ответчика.

Расходы по госпошлине в сумме 8.933 руб. 87 коп. следует возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307, 309, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 102, 104, 110,
167 - 171 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО “ПИТСТОП“ в пользу Администрации городского округа Краснознаменск Московской области 4.625.000 руб. задолженности, 213.225 руб. пени, 35.691 руб. 13 коп. расходов по госпошлине, а всего 4.873.916 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Администрации городского округа Краснознаменск Московской области из федерального бюджета 8.933 руб. 87 коп. государственной пошлины, перечисленной по Платежному поручению N 712 от 06.09.2007 г.

Выдать справку.