Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2008 по делу N А40-78898/06-126-474 Заявление о признании недействительным требования налогового органа о взыскании с заявителя денежной суммы и обязании устранить допущенные нарушения удовлетворено, так как налоговым органом не представлено доказательств того, что на момент выставления требования у заявителя имелась реальная недоимка по налогам.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 апреля 2008 г. по делу N А40-78898/06-126-474

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2008 г.

Решение в полном объеме изготовлено 2 апреля 2008 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи М.

членов суда: единолично,

при секретаре: протокол судебного заседания вела судья М.,

от заявителя ФГУП Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева - Д. дов. N 352/592 от 15.12.05 г., Л. дов. N 352/591 от 15.12.05 г.

от ответчика ИФНС России N 30 по г. Москве - М. уд. УР N 182502 дов. от 24.07.08 г. N 15

от третьего лица Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 10 - Г.
уд. УР N 445073 дов. от 13.03.08 г. N 61-08-09/004986

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФГУП “Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева“

к ИФНС России N 30 по г. Москве

о признании недействительным требования ИФНС России N 30 от 14.12.2006 г. N 14463

установил:

ФГУП “Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования ИФНС России N 30 от 14.12.2006 г. N 14463 о взыскании с заявителя суммы в размере 570 860 619,41 руб.

Определением суда от 20.02.2007 г. производство по делу приостановлено до разрешения по существу дел А40-77428/06-11-143; А40-78202/06-140-491; А40-78680/06-35-487.

Учитывая, что по указанным делам принятые судебные решения вступили в законную силу, определением суда от 15.02.2008 года производство по делу возобновлено.

При рассмотрении дела в судебном заседании представитель заявителя представил письменное заявление об уточнении заявленных требований, а именно просил суд признать недействительным требование ИФНС России N 30 по г. Москве от 14.12.2006 г. N 14463 и просил суд обязать третье лицо, участвующее в деле МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 10 устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя посредством внесения соответствующих изменений в карточку лицевого счета налогоплательщика (том 3 л.д. 91 - 94).

После обсуждения указанного ходатайства о принятии уточненных требований, заявитель просил суд с занесением в протокол указать на то, что он снимает уточненные требования к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 10 и просит рассмотреть требования в прежнем виде, а именно, о признании недействительным требования ИФНС России N 30 по г. Москве N 14463 от 14.12.06 года в полном объеме.

Учитывая, что заявитель
снял заявленные уточненные требования, судом рассматриваются требования заявителя о признании недействительным требование ИФНС России N 30 по г. Москве от 14.12.2006 года N 14463 “Об уплате налога“.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о рассмотрении заявленных требований в рамках закрытого судебного заседания и придания делу статуса секретности.

С учетом мнения заявителя, возражавшего относительно удовлетворения заявленного ходатайства, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. При этом судом учитывалось, что в деле отсутствуют какие-либо документы с грифом “Секретно“, со стороны лиц, участвующих в деле ни ранее, ни в указанном судебном заседании ходатайств о приобщении таких документов не заявлялось. В связи с чем, у суда не имелось оснований рассматривать заявленные требования в закрытом судебном заседании.

В судебном заседании заявитель настаивает на заявленных требованиях и в обоснование ссылается на то, что в требовании не указано основание взимания налога, не указан период, за который сложилась недоимка, в связи с чем, требование вынесено в нарушение норм действующего налогового законодательства.

Ответчик отзыв не представил, с иском не согласен.

Третье лицо отзыв не представил, возразил относительно удовлетворения заявленных требований.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в адрес заявителя ИФНС России N 30 по г. Москве письмом от 15.12.2006 года за N 11-07/22967 направила требование N 14463 от 14.12.2006 года о взыскании недоимки в размере 570 860 619,41 руб. со сроком исполнения до 24.12.2006 г. в том числе недоимки по НДС в размере 537 453 622,91 руб. (по состоянию на 14.12.2006 г.) и пени в размере 33 406 996,50 руб. (по состоянию на 14.11.2005 г.).

В соответствии со
ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие ей пени.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ в требовании должно содержаться извещение об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании основанием для спорного требования явились данные карточки лицевого счета, в которой отражена недоимка по НДС, образовавшаяся за период с октября 2005 года по октябрь 2006 года.

Инспекция полагает, что недоимка в сумме 537 453 622 руб. 91 коп. за указанный период, сложилась из разницы между начисленной и уплаченной суммами 782 402 205 руб. - 244 968 582 руб. 09 коп.

При этом заявитель не согласен с указанными начислениями, полагая, что в начисления инспекцией незаконно включены в карточку лицевого счета следующие суммы: 1.
Инспекцией не исполнены вступившие в законную силу судебные акты, которыми решения налогового органа о доначислении налогов признаны незаконными (105 733 455 руб., 6 507 руб., 17 481 444 руб.):

- Решение АС г. Москвы от 06.09.06 N А40-32552/06-151-159 (т. 1 л.д. 82 - 88), оставлено без изменения постановлениями 9 ААС от 04.12.06 N 09АП-15663/2006-АК (т. 1 л.д. 89 - 93) и ФАС МО от 12.03.07 N КА-А40/1311-07.

- Решение АС г. Москвы от 14.09.06 N А40-41963/06-108-214 (т. 1 л.д. 94 - 96), оставлено без изменения Постановлениями 9 ААС от 27.12.06 N 09АП-15274/2006-АК (т. 1 л.д. 97 - 101) и ФАС МО от 05.03.07 N КА-А40/1133-07.

1. Инспекцией не исполнен вступивший в законную силу судебный акт, обязывающий ее осуществить действия по зачету НДС по ставке 0 процентов в счет уплаты НДС по ставке 18 процентов за март 2006 года на сумму 76 713 975 руб.

- Решение АС г. Москвы от 11.10.06 N А40-50260/06-127-210 (т. 1 л.д. 102 - 104), оставлено без изменения постановлениями 9 ААС от 28.12.06 N 09АП-17174/2006-АК (т. 1 л.д. 105 - 107) и ФАС МО от 09.04.07 N КА-А40/2317-07.

3. Инспекцией в нарушение постановлением 9 ААС от 24.05.06 N 09АП-15604/05-АК незаконно увеличена недоимка на сумму налога, возмещенного налогоплательщику согласно судебному акту (324 800 270 руб.).

Так постановлением 9 ААС от 24.05.06 N 09АП-15604/05-АК было установлено наличие задолженности бюджета перед налогоплательщиком в сумме 599 886 741 руб. по состоянию на 01.01.03 года. Во исполнение судебного акта в соответствии с решением Инспекции (т. 2 л.д. 23) и поручением от 30.11.06 N 3 (т. 1 л.д.
81) Заявителю было перечислено, в том числе 324 800 270 руб.

В нарушение судебного акта, Инспекция вместо отражения в карточке лицевого счета задолженности перед налогоплательщиком в сумме 324 800 270 руб., произвольно учла данную сумму как недоимку.

- Постановление 9 ААС от 24.05.06 N 09АП-15604/05-АК (т. 1 л.д. 65 - 72), оставлено без изменения постановлением ФАС МО от 04.09.06 N КА-А40/8148-06 (т. 1 л.д. 74 - 79).

4. Инспекцией в нарушение ст. 163 НК РФ учтены начисления по первоначальным декларациям, тогда как учету подлежали уточненные декларации (1 482 254 руб., 74 776 743 руб., 6 240 720 руб.).

Доначисления налога за июль и октябрь 2005 года произведены Инспекцией на основании первоначальных деклараций, тогда как уточненные декларации, представленные налогоплательщиком за тот же период, отменяют ранее поданные. Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.07 N 14386/06.

Кроме того, инспекция утратила право на взыскание в судебном порядке недоимки, исчисленной по решениям от 22.11.05 N 966 и от 20.02.06 N 214, которые были приняты по первоначальным декларациям.

- Решение инспекции от 22.11.05 N 966 (т. 1 л.д. 108, 109) по камеральной проверке первоначальной декларации за июль 2005 года (доначислено 1 482 254 руб. и 74 776 743 руб., решение в судебном порядке не оспаривалось);

- Решение инспекции от 01.09.06 N 1844 (т. 1 л.д. 120 - 128) по камеральной проверке уточненной декларации за июль 2005 года (доначислений нет, решение оспорено в судебном порядке. Решением АС г. Москвы от 15.02.07 N А40-78202/06-140-491 (т. 3 л.д. 66 - 69), оставленным без изменения постановлениями 9 ААС от 03.05.07 N 09АП-4861/2007-АК
(т. 3 л.д. 70 - 72) и ФАС МО от 20.08.07 N КА-А40/7881-07 (т. 3 л. д. 73 - 76), решение ИФНС от 01.09.06 N 1844 признано недействительным);

- Решение инспекции от 20.02.06 N 214 (т. 1 л.д. 130 - 137) по камеральной проверке первоначальной декларации за октябрь 2005 (доначислено 6 240 720 руб., решение в судебном порядке не оспаривалось);

- Решение инспекции от 08.09.06 N 1846 (т. 1 л.д. 138 - 145) по камеральной проверке уточненной декларации за октябрь 2005 года (доначислений нет, решение оспорено в судебном порядке. Решением АС г. Москвы от 04.04.07 N А40-78680/06-35-487 (т. 2 л.д. 76 - 78), оставленным без изменения постановлениями 9 ААС от 20.06.07 N 09-АП-7577/2007 (т. 2 л.д. 79 - 81) и ФАС МО от 01.10.07 N КА-А40/10198-07 (т. 2 л.д. 82 - 84), решение ИФНС от 08.09.06 N 1846 признано недействительным).

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с доводами заявителя, что имеющаяся недоимка образовалась в связи с оспариванием прежних сумм налога, и если исключить из начисленной суммы спорные суммы, то по состоянию на 14.12.07 недоимка у заявителя отсутствовала (782402205 - 244968 582,09 - 105 733 455 - 6 507 - 17 481444 - 1482 254 - 74 776 743 - 6 240 720 - 76 713 975 - 324 800 270).

Заявитель указывает, что Инспекцией не полностью отражаются сведения. Так, отсутствуют сведения из деклараций по НДС по ставке 0 процентов за период с октября 2005 года по октябрь 2006 года, согласно которым налогоплательщику подлежит возврату 153 038 979 руб., что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами
и решениями налогового органа.

- 714 771 руб. за октябрь 2005 (Решение АС г. Москвы от 04.04.07 N А40-78680/06-35-487, оставлено без изменения постановлениями 9 ААС от 20.06.07 N 09-АП-7577/2007 и постановлением ФАС МО от 01.10.07 N КА-А40/10198-07.

- 6 845 814 руб. за ноябрь 2005 (Решение АС г. Москвы от 14.09.06 N А40-41963/06-108-214, оставлено без изменения постановлениями 9 ААС от 27.12.06 N 09АП-15274/2006-АК и постановлением ФАС МО от 05.03.07 N КА-А40/1133-07.

- 59 552 045 руб. за декабрь 2005 (Решение АС г. Москвы от 26 03.07 N А40-80468/06-151-493, частично изменено постановлением ФАС МО от 20.09.07 N КА-А40/8368-07;

- 273 958 руб. за январь 2006 (Решение АС г. Москвы от 11.07.07 N А40-4124/07-107-32, оставлено без изменения постановлениями 9 ААС от 27.09.07 N 09АП-12151/2007-АК и постановлением ФАС МО от 10.01.08 N КЛ-А40/13822-07;

- 39 527 503 руб. за апрель 2006 (Решение АС г. Москвы от 05.07.07 N А40-21267/07-33-122, оставлено без изменения постановлениями 9 ААС от 21.09.07 N 09АП-11971/2007-АК и постановлением ФАС МО от 27.12.07 N КА-А40/13525-07

- 46 124 888 руб. за октябрь 2006 (Решение ИФНС о возмещении от 28.08.07 N 868).

Все вышеуказанные судебные акты представлены в материалы дела и исследовались судом.

Со стороны ответчика доказательств обратного не представлено.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ в требовании должно содержаться извещение об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие ей пени.

Требование N 14463 от 14.12.2006 года “Об уплате налога“ не содержит сведений об основании взимания недоимки, периода, за который образовалась указанная сумма недоимки, даты, с которой начинаются исчисляться пени, не указана ставка пени.

Требование об уплате налога, оформленное
с вышеуказанными нарушениями, не может служить извещением налогоплательщика о неуплаченной сумме налога и об обязанности уплатить налог и пени, поскольку не содержит подробных данных об основаниях взимания налога и не информирует налогоплательщика с достоверностью о порядке исчисления пени.

Из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 также следует, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

В соответствии с положениями ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, а требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

В силу ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, статьями 69, 70, 46 и 47 НК РФ установлен порядок взыскания с налогоплательщика задолженности по уплате налогов (сборов) и пени, который включает в себя направление налогоплательщику требования об их уплате, вынесение решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, а при их отсутствии или недостаточности или отсутствии информации о счетах налогоплательщика, за счет его
имущества в сроки, установленные налоговым законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 46 и п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ, а также пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ наличие задолженности по обязательным платежам должно быть подтверждено документально путем представления суду доказательств, содержащих данные об основаниях, моменте возникновения, размерах задолженности, а также доказательств принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам, в том числе, и в судебном порядке.

Со стороны ответчика суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие недоимки, моменте возникновения, размерах задолженности, а также доказательств принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам, в том числе, и в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оспариваемое заявителем требование вынесено налоговым органом в нарушение норм действующего налогового законодательства.

В нарушение ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ налоговым органом не представлено документальных доказательств правомерности вынесения оспариваемого ненормативного правового акта-требования о взыскании суммы в размере 570 860 619,41 руб., что составляет недоимка по НДС и пени.

Инспекцией не представлено достоверных и действительных доказательств того, что на момент выставления требования у заявителя имелась реальная, а не оспариваемая или оспоренная недоимка по налогам. Кроме того, суду не представлено никаких доказательств, наличия недоимки, периода образования вменяемой задолженности, не содержит нормативных оснований начисления задолженности, документальных доказательств наличия либо отсутствия задолженности, оснований начисления пени согласно ст. 75 НК РФ.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается представителем Инспекции в судебном заседании, что выставленная сумма недоимки образовалась в связи с оспариванием налогоплательщиком ранее выставленных сумм. Все ненормативные правовые акты Инспекции, на основании которых ответчик выставил требование N 14463 от 14.12.2006 года об уплате налога по состоянию на 14.12.2006 г. признаны в судебном порядке недействительными.

Как следует из содержания ст. 69, 70 НК РФ налоговый орган выставляет в адрес налогоплательщика требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а налогоплательщик обязан указанное требование исполнить только в случае, если обязанность по уплате вышеназванных платежей следует из закона. На основании противоречащих закону решений по итогам налоговых проверок, по которым инспекцией доначислены суммы налогов, сборов, пени, обязанности по их уплате у налогоплательщика не возникает.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств наличия у налогоплательщика бесспорной суммы недоимки, оснований для начисления пени не имелось.

В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование ИФНС России N 30 по г. Москве N 14463 от 14.12.2006 г. подлежит признанию недействительным как вынесенное с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с требованием ст. 110 АПК РФ, суд полагает необходимым взыскать расходы по уплате госпошлины с ответчика в размере 3000 рублей (исходя из суммы 2000 рублей при рассмотрении спора о признании недействительным ненормативного правового акта + 1000 рублей за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер), уплаченных по платежным поручениям N 6462 от 19.12.2006 в сумме 2000 рублей, N 6463 от 19.12.2006 г. в сумме 2000 рублей; N 157 от 15.01.2007 г. в размере 1000 рублей.

На основании ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченную госпошлину в сумме 2000 рублей возвратить заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 69, 70 НК РФ, 110, 167 - 176, 197 - 201 АПК РФ,

решил:

признать недействительным требование ИФНС России N 30 по г. Москве N 14463 от 14.12.2006 года “Об уплате налога“.

Взыскать с ИФНС России N 30 по г. Москве в пользу ФГУП “Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева“ сумму госпошлины в размере 3000 рублей.

Возвратить ФГУП “Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева“ сумму госпошлины в размере 2000 рублей, как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.