Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2008 по делу N А40-76479/06-4-347 Заявление о признании незаконным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС и обязании возместить из бюджета путем возврата НДС удовлетворено, поскольку заявителем представлены документы, необходимые для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 апреля 2008 г. по делу N А40-76479/06-4-347

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2008 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2008 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: Н.,

Членов суда: единолично,

При секретаре: протокол судебного заседания вел судья Н.,

С участием: от заявителя - А., генеральный директор, протокол N 1 от 21.02.2007 г.;

от ответчика - П.И.Н., дов. N 05-17/00117 от 09.01.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО “Инвинг“,

к ИФНС России N 31 по г. Москве,

о признании незаконным решения от 21.08.2006 г. N 22-31/222 и обязании возместить НДС в сумме 404 645 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью
“Инвинг“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве от 21 августа 2006 г. N 22-31/222 об отказе в возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость, вынесенного в отношении заявителя и обязании инспекции возместить из бюджета НДС в сумме 404 645 руб. по отдельной налоговой декларации по ставке НДС 0% за апрель 2006 г.

В обоснование требований ссылалось на то, что как экспортер товара имеет право на применение ставки 0% и возмещение НДС. В налоговую инспекцию были представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, отвечающие требованиям налогового законодательства, однако налоговая инспекция признала неправомерным применение налоговой ставки 0% и отказала в возмещении НДС. Претензии налогового органа, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения, не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Кроме того, оспариваемое решение вынесено с нарушением установленного срока, что обязывает ответчика принять решение о возмещении НДС.

Налоговая инспекция представила письменный отзыв, в котором против заявленных требований возражала по доводам оспариваемого решения и просила отказать в их удовлетворении (т. 2 л.д. 34 - 43).

Заявитель, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие не явившейся стороны.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2007 г. по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 г., в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 3 л.д. 58 - 62, 97 - 98).

После объявления резолютивной части решения в судебном заседании
05.03.2007 г. от заявителя 06.03.2007 г. поступило заявление об уточнении требований, в соответствии с которым заявитель просил обязать инспекцию возместить сумму НДС за апрель 2006 г. в форме возврата (т. 3 л.д. 49).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2007 г. N КА-А40-76479-07 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы (т. 3 л.д. 128 - 129).

При новом рассмотрении дела налоговая инспекция представила письменные пояснения, в котором поддерживает свою правовую позицию и просит отказать в удовлетворении заявленных требований (т. 3 л.д. 133 - 134). Заявитель представил дополнительные доказательства в подтверждение своей правовой позиции, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений.

Исследовав письменные доказательства, заслушав представителей сторон, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18 мая 2006 г. ООО “Инвинг“ подало в налоговую инспекцию отдельную налоговую декларацию по НДС по ставке 0% за апрель 2006 г. к которой, в соответствии со ст. 165 НК РФ, был приложен пакет документов, подтверждающих право на возмещение НДС при налогообложении по налоговой ставке 0% (т. 1 л.д. 46 - 50). В налоговой декларации была отражена сумма реализации товаров, вывезенных из РФ в таможенном режиме экспорта в Республику Беларусь, в размере 1 855 051 руб. Сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров, приобретенных для перепродажи на экспорт, нулевая ставка по которым документально подтверждена, составляет 404 645 руб. Эту сумму налогоплательщик указал, как принимаемую к вычету. Сумма налога, ранее уплаченная с авансов и предоплаты,
в декларации не отражена.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации и документов 21.08.2006 г. принято оспариваемое решение N 22-31/222 (т. 1 л.д. 20 - 45), в котором инспекция признала неправомерным применение налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) за апрель 2006 г. в сумме 1 855 051 руб. (п. 1 резолютивной части), отказала в возмещении НДС за апрель 2006 г. в сумме 404 645 руб. (п. 2 резолютивной части); начислила НДС за апрель 2006 г. в сумме 327 328 руб. (п. 3 резолютивной части); привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за апрель 2006 г. в виде взыскания штрафа в размере 65 465 руб. (п. 4 резолютивной части).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, реализация товаров на экспорт производится по налоговой ставке НДС 0%. Для обоснования права на применение налоговой ставки 0% экспортер обязан представить налоговому органу отдельную налоговую декларацию по НДС и комплект документов по перечню, указанному в ст. 165 НК РФ, в том числе экспортный контракт (его копию); банковскую выписку о фактическом поступлении на счет экспортера средств от иностранного покупателя в оплату экспортированного товара; ГТД (копию ГТД) с отметками российского таможенного органа, выпустившего товар в режиме экспорта, российского пограничного таможенного органа; копию транспортного, товаросопроводительного и (или) иного документа с отметками пограничного таможенного органа о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Товар экспортировался в Республику Беларусь. В соответствии со ст. 165 НК РФ и Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за
их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь в рамках Соглашения между Правительством РФ и Правительством РБ от 15 сентября 2004 г. для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов при экспорте товара вместе с отдельной налоговой декларацией должны быть представлены документы, подтверждающие экспорт и обоснованность налоговых вычетов, а именно:

- договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров;

- выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика.

- третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме;

- копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара;

- иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств Сторон.

Согласно ст. 171 НК РФ, экспортер вправе уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на сумму налогового вычета - налога, уплаченного при приобретении экспортируемого товара. Отрицательная разница, возникшая вследствие того, что сумма налогового вычета превысила сумму налога, исчисленную по реализации, в отношении операций, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 Кодекса, подлежит зачету экспортеру в порядке, установленном п. 4 ст. 176 НК РФ, при условии представления налоговому органу отдельной налоговой декларации по НДС и документов по перечню, указанному в ст. 165 Кодекса.

По налоговой ставке:

Налогоплательщиком для обоснованности применения ставки 0% при осуществлении экспортных поставок в Республику Беларусь представлен пакет документов по пяти поставкам, а именно:

1 Копия контракта N 17/01-05 от 17 января 2005 г., заключенного между ООО “Инвинг“, г. Москва (поставщик) и ЗАО “ПремияАвто“, г. Минск, Республика
Беларусь (покупатель), на поставку автомобильных и сельскохозяйственных шин и камер российского производства; дополнительные соглашения к контракту: N 1 от 09.03.2005 г. в связи с изменением цен; N 2 от 19.04.2005 г. в связи с изменением цен. Согласно п. 1.1. данного контракта покупатель обязуется принимать и оплачивать шины согласно спецификации, которая, является неотъемлемой частью контракта на условиях FCA-склад поставщика (г. Ярославль). Общая стоимость контракта 17 773 212 500,00 белорусских рублей. Срок действия контракта до 28.02.2006 г. (т. 1 л.д. 55 - 62).

Спецификации: к дополнительному соглашению N 1 от 09.03.2005 г. к контракту на поставку автомобильных и сельскохозяйственных шин и камер российского производства в количестве 49 650 шт. на общую сумму 8 705 617 500,00 бел. руб.; к дополнительному соглашению N 2 от 19.04.2005 г. контракту на поставку автомобильных и сельскохозяйственных шин и камер российского производства в количестве 49 650 шт. на общую сумму 8 705 617 500,00 бел. руб. (в текстах доп. соглашений).

Копия международная товарно-транспортная накладная CMR N 328987 от 11.08.05 г. с указанием перевозчика ООО “Союз 3“ (РБ, г. Брест), автомобиль гос. номер N АС 9256, прицеп А1404А, на перевозку шин. Количество и вес перевозимого товара не указаны (т. 2 л.д. 14).

Копия счета-фактуры N 48 от 11.08.2005 г. на сумму 11 316 000,00 бел. руб. на поставку товара: автошины в ассортименте в количестве 80 шт., выставленного ООО “Инвинг“ в адрес ЗАО “ПремияАвто“, зарегистрированного в ИФНС России N 31 по г. Москве (т. 2 л.д. 8).

Копия товарно-транспортной накладной N 48 от 11.08.2005 г. на поставку товара: автошины в ассортименте в количестве
80 шт. стоимостью 11 316 000,00 бел. руб. с указанием перевозчика - УП “Алмитранс“, автомобиль гос. номер N АС 9256 (т. 2 л.д. 9).

Заявление о ввозе товара и уплате косвенных налогов N 3 от 29.09.2005 г., с указанием продавца - ООО “Инвинг“, покупателя - ЗАО “ПремияАвто“, на поставку товара: автошины в ассортименте в количестве 1 568 шт. общей стоимостью 230 896 850,00 бел. руб., с отметкой белорусской ИМНС N 4386 от 29.09.2005 г. об уплате налога ЗАО “ПремияАвто“ (г. Минск, Республика Беларусь) в размере 41 761 031,00 бел. руб. (т. 1 л.д. 104).

Основаниями для отказа в подтверждении обоснованности применения налоговых вычетов по данному контракту явились:

1). Выписка банка о получении на счет заявителя экспортной выручки по данной поставке в налоговую инспекцию не представлялась.

Кроме того, как установлено в ходе проверки, данная сумма в налоговой декларации по ставке 0% за апрель 2006 года не включена в состав налоговой базы, облагаемой налогом на добавленную стоимость по ставке 0%.

По причине не представления заявителем полного пакета документов, подтверждающего обоснованности применения ставки НДС 0% по данному контракту, налоговым органом признано необоснованным применение нулевой налоговой ставки в отношении данной экспортной поставки на сумму 11 316 000,00 белорусских рублей.

Суд не принимает доводы инспекции в указанной части.

Как усматривается из приложенной к налоговой декларации таблицы, нулевая ставка НДС по контракту N 17/01-05 от 17.01.2005 г. в отношении счета-фактуры N 48 от 11.08.2005 г. на сумму 11 316 000,00 бел. руб. подтверждена в налоговой декларации за ноябрь 2005 г., с которой представлялся весь предусмотренный ст. 165 НК РФ пакет документов, однако НДС
к возмещению по ней не заявлялся (т. 1 л.д. 88).

Данное обстоятельство подтверждается представленными заявителем в материалы дела при новом рассмотрении:

- решением инспекции от 20.03.2006 г. N 22-31/87, вынесенным по результатам камеральной проверки налоговой декларации за ноябрь 2005 г., в котором отражен счет-фактура N 48 от 11.08.2005 г. на сумму 11 316 000,00 бел. руб. (т. 4 л.д. 17 - 23);

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2007 г. по делу N А40-53151/06-20-244, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 г. и Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.11.2007 г., которым подтверждена обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки по НДС 0% за ноябрь 2005 г. в полном объеме (т. 4 л.д. 36 - 42);

- расчетом суммы НДС, предъявленной к вычету в ноябре 2005 г. (т. 4 л.д. 5 - 11).

2). Не совпадают наименования перевозчиков, указанных в товарно-транспортных накладных формы ТОРГ-12 и международных товарно-транспортных накладных (CMR). Кроме того, согласно договору склад поставщика расположен в г. Ярославле, а фактически погрузка товара произведена в г. Москве.

Суд не принимает довод инспекции.

Как установлено судом, контрактами, заключенными с ЗАО “ПремияАвто“, предусмотрена поставка экспортируемого товара на условиях FCA-склад поставщика, г. Ярославль. Однако во всех случаях товар доставлялся заявителем до склада в г. Москве, где осуществлялась его погрузка на транспортное средство перевозчика, работающего по договору с инопокупателем. Как поясняется в заявлении это связано с тем, что у покупателя ЗАО “ПремияАвто“ возникли определенные трудности с поиском белорусских перевозчиков (экспедиторов), имеющих возможность вывезти товар из г. Ярославля.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов “Инкотермс 2000“ термин “Free Carrier“
(“Франко перевозчик“) означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте. Данный термин может быть использован при перевозке любым видом транспорта, включая смешанные перевозки. Товар отгружался перевозчику, указанному покупателем.

Таким образом, изменение условий поставки произошло по объективным причинам в связи с невозможностью вывоза товара белорусскими экспедиторами из г. Ярославля, что не опровергает факта отгрузки товара и поставки его на экспорт.

2. Копия контракта N 09/09-05 от 09 сентября 2005 г. между ООО “Инвинг“, г. Москва (поставщик) и ЗАО “ПремияАвто“, г. Минск, Республика Беларусь (покупатель), на поставку автомобильных и сельскохозяйственных шин и камер российского производства; дополнительные соглашения к контракту: от 21.10.05 г. об изменении цены и количества поставляемой продукции; N 1 от 21.11.05 г. об изменении цены и количества поставляемой продукции; N 2 от 06.12.2005 г. об изменении цены и количества поставляемой продукции. Согласно п. 1.1. данного контракта покупатель обязуется принимать и оплачивать шины согласно спецификации, которая, является неотъемлемой частью контракта, на условиях FCA-склад поставщика (г. Ярославль, г. Москва). Общая стоимость контракта 7 331 662,00 бел. руб. Срок действия контракта до 30.10.2006 г. (т. 1 л.д. 63 - 64, 67 - 74).

Спецификации: к контракту N 09/09-05 от 09.09.05 г. на поставку автомобильных и сельскохозяйственных шин и камер российского производства в количестве 54 660 шт. на общую сумму 7 331 662 000,00 бел. руб. (т. 1 л.д. 65 - 66); к дополнительному соглашению от 21.10.05 г. на поставку автомобильных и сельскохозяйственных шин и камер российского производства в количестве 35 420 шт. на общую сумму 4 998
136 000,00 бел. руб.; к дополнительному соглашению N 1 от 21.11.05 г. на поставку автомобильных и сельскохозяйственных шин и камер российского производства в количестве 35 420 шт. на общую сумму 4 998 136 000,00 бел. руб.; к дополнительному соглашению N 2 от 06.12.05 г. на поставку автомобильных и сельскохозяйственных шин и камер российского производства в количестве 35 420 шт. на общую сумму 4 998 136 000,00 бел. руб. (в текстах доп. соглашений).

Копии выписок банка - ООО “МЕЖБИЗНЕСБАНК“ - в подтверждение поступления экспортной выручки на счет заявителя N 40702974700000022242 со ссылкой на реквизиты экспортного контракта: за 21.04.2006 г. на сумму 42 574 000,00 бел. руб. (543 868,16 руб.); за 24.04.2006 г. на сумму 31 623 000,00 бел. руб. (404 480,30 руб.); за 28.03.2006 г. на сумму 68 500 000,00 бел. руб. (884 441,57 руб.) (т. 1 л.д. 78 - 80).

Копии международных товарно-транспортных накладных CMR: N 0035425 от 08.02.06 г. с указанием перевозчика ООО “ТВИН“ (РБ, г. Брест), автомобиль гос. номер АО 0044, прицеп А 0077А, на перевозку шин в количестве 124 шт. весом 16 000 кг; N 0000368 от 14.02.06 г. с указанием перевозчика СООО “ГСВ-Транспорт“ (РБ, г. Кобрин), автомобиль гос. номер N АС 2064, прицеп 3440 АВ, на перевозку шин в количестве 60 шт. весом 3 300 кг; N 775483 от 14.02.06 г. с указанием перевозчика ИП Ш. (РБ, г. Брест), автомобиль гос. номер N АО 0016, прицеп А0084А, на перевозку шин в количестве 160 шт. весом 12 000 кг; N 0035439 от 27.02.06 г. с указанием перевозчика ООО “ТВИН“ (РБ, г. Брест), автомобиль гос. номер АС 1331, прицеп 8755 АА, на перевозку шин в количестве 70 шт. (без указания веса) (т. 2 л.д. 17 - 20).

Копии счетов-фактур, выставленных ООО “Инвинг“ в адрес ЗАО “ПремияАвто“: N 3 от 08.02.2006 г. на сумму 26 458 650,00 бел. руб. на поставку товара: автошины в ассортименте, в количестве 51 шт.; N 4 от 14.02.2006 г. на сумму 7 731 000,00 бел. руб. на поставку товара: автошины в ассортименте, в количестве 60 шт.; N 5 от 14.02.2006 г. на сумму 42 574 000,00 бел. руб. на поставку товара: автошины в ассортименте, в количестве 160 шт.; N 6 от 27.02.2006 г. на сумму 7 161 000,00 бел. руб. на поставку товара: автошины в ассортименте, в количестве 70 шт.; N 7 от 16.03.2006 г. на сумму 55 286 000,00 бел. руб. на поставку товара: автошины в ассортименте, в количестве 349 шт. Все счета-фактуры зарегистрированы в ИФНС России N 9 по г. Москве (т. 1 л.д. 145, 147, 149, т. 2 л.д. 1, 3).

Копии товарно-транспортных накладных: N 3 от 08.02.2006 г. и на поставку товара: автошины в ассортименте, в количестве 51 шт., на сумму 26 458 650,00 бел. руб. с указанием перевозчика - УП “Алмитранс“, автомобиль гос. номер АО 0044, прицеп А0077А; N 4 от 14.02.2006 г. на поставку товара: автошины в ассортименте, в количестве 60 шт., на сумму 7 731 000,00 бел. руб. с указанием перевозчика - УП “АЛМИ-транс“, автомобиль гос. номер АС 2064, прицеп 3440 АВ; N 5 от 14.02.2006 г. на поставку товара: автошины в ассортименте, в количестве 160 шт., на сумму 42 574 000,00 бел. руб., с указанием перевозчика - УП “Алмитранс“, автомобиль гос. номер АО 0016, прицеп А 0084А; N 6 от 27.02.2006 г. на поставку товара: автошины в ассортименте, в количестве 70 шт., на сумму 7 161 000,00 бел. руб. с указанием перевозчика - УП “Алмитранс“, автомобиль: гос. номер N АС 1331, прицеп 8757АА; N 7 от 16.03.2006 г. и приложение к товарно-транспортной накладной N 1 на поставку товара: автошины в ассортименте, в количестве 349 шт., на сумму 55 286 000,00 бел. руб. с указанием перевозчика - УП “Алмитранс“, автомобиль гос. номер АС 4790, прицеп 4754АВ (т. 1 л.д. 146, 148, 150, т. 2 л.д. 2, 4 - 5).

Заявления о ввозе товара и уплате косвенных налогов, в которых в качестве продавца выступает ООО “Инвинг“, а в качестве покупателя - ЗАО “ПремияАвто“: N 14 от 29.03.2006 г. на поставку товаров: автошин в ассортименте в количестве 612 шт., общей стоимостью 142 697 000,00 бел. руб. Согласно заявлению, общая стоимость поставляемой продукции 142 697 000,00 бел. руб. с отметкой белорусской ИМНС N 1746 от 29.03.2006 г. об уплате налога ЗАО “ПремияАвто“ (г. Минск, РБ) в размере 26 143 687,00 бел. руб.; N 19 от 03.05.2006 г. на поставку товаров: автошин в ассортименте в количестве 349 шт., общей стоимостью 55 286 000,00 бел. руб. Согласно заявлению, общая стоимость поставляемой продукции 55 286 000,00 бел. руб., с отметкой белорусской ИМНС N 2441 от 03.05.2006 г. об уплате налога ЗАО “ПремияАвто“ (г. Минск, РБ) в размере 10 140 480,00 бел. руб. (т. 1 л.д. 102, 107).

Таким образом, по данному контракту в отчетный период экспортировано товара на сумму 139 210 650,00 бел. руб., оплачено товара на общую сумму 142 697 000,00 бел. руб. (1 832 790,03 руб.).

Основаниями для отказа в подтверждении обоснованности применения налоговых вычетов по данному контракту явились:

1). Не совпадают наименования перевозчиков, указанных в товарно-транспортных накладных формы ТОРГ-12 и международных товарно-транспортных накладных (CMR).

Суд не принимает довод инспекции.

Условиями поставки по контракту являются FCA-склад поставщика (г. Ярославль, г. Москва).

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов “Инкотермс 2000“ термин “Free Carrier“ (“Франко перевозчик“) означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте. Данный термин может быть использован при перевозке любым видом транспорта, включая смешанные перевозки. Таким образом, товар отгружался перевозчику, указанному покупателем, товар доставлен по назначению. Указанное инспекцией обстоятельство не опровергает факса отгрузки товара и поставки его на экспорт.

2). Налогоплательщиком представлено заявление N 19 от 20.04.2006 г. на поставку товаров: автошин в ассортименте в количестве 349 шт., общей стоимостью 55 286 000,00 бел. руб. с отметкой белорусской ИМНС N 2441 от 03.05.2006 г. об уплате налога ЗАО “ПремияАвто“ (г. Минск, РБ) в размере 10 140 480,00 бел. руб. (т. 1 л.д. 107).

Согласно п. 2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь в составе пакета документов обязательно представление третьего экземпляра заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном размере.

Следовательно, на момент определения налоговой базы у налогоплательщика отсутствовал полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, поэтому применение налоговой ставки 0% в апреле 2006 г. по данному контракту является необоснованным.

Суд не соглашается с данным утверждением. Ни Соглашение между Правительством РФ и Правительством РБ от 15 сентября 2004 г., ни российское законодательство о налогах и сборах не связывают с датой отметки белорусского налогового органа, проставленной в заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, право налогоплательщика на применение льгот при налогообложении НДС.

3. Копия контракта N 16/03-К от 16 марта 2006 г. между ООО “Инвинг“, г. Москва (поставщик) и ЗАО “ПремияАвто“, г. Минск, Республика Беларусь (покупатель), на поставку автомобильных камер российского производства, ассортимент которых указывается в спецификации, товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах. Поставка осуществляется на условиях FCA склад поставщика (г. Москва). Стороны пришли к соглашению о поставке 200 шт. камер стоимостью 2 950 000 бел. руб. Общая стоимость контракта, а также цена товара определяется сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью контракта. Разрешается поставка товара партиями. Срок действия контракта до 31.05.2006 г. (т. 1 л.д. 75).

Копия выписки банка - ООО “МЕЖБИЗНЕСБАНК“ - за 26.04.2006 г., в подтверждение поступление экспортной выручки на счет заявителя N 40702974700000022242 в сумме 2 950 000,00 бел. руб. (38 182,75 руб.) со ссылкой на реквизиты экспортного контракта (т. 1, л.д. 81).

Копия международной товарно-транспортной накладной CMR б/н от 16.03.06 г. с указанием перевозчика JOINT COMPANY “KURS“ (РБ, г. Брест), автомобиль гос. номер АС 4790, прицеп 4754АВ на перевозку шин в количестве 349 шт. и камер в количестве 200 шт., весом 15 100 кг (т. 2 л.д. 21).

Копия счета-фактуры N 8 от 16.03.2006 г. на сумму 2 950 000,00 бел. руб. на поставку товара: камеры в количестве 200 шт., выставленного заявителем “Инвинг“ в адрес ЗАО “ПремияАвто“, зарегистрированного в ИФНС России N 9 по г. Москве (т. 2 л.д. 6).

Копия товарно-транспортной накладной N 8 от 16.03.2006 г. на сумму 2 950 000,00 бел. руб. на поставку товара: камеры в количестве 200 шт. с указанием перевозчика - УП “Алми-транс“, автомобиль: гос. номер АС 4790, прицеп 4754АВ (т. 2 л.д. 7).

Заявление о ввозе товара и уплате косвенных налогов N 20 от 03.05.2006 г., в котором в качестве продавца выступает ООО “Инвинг“, а в качестве покупателя - ЗАО “ПремияАвто“, на поставку товаров: камер в количестве 200 шт., общей стоимостью 2 950 000,00 бел. руб. Согласно заявлению, общая стоимость поставляемой продукции 2 950 000,00 бел. руб., с отметкой белорусской ИМНС N 2442 от 03.05.2006 г. об уплате налога ЗАО “ПремияАвто“ (г. Минск, РБ) в размере 531 000,00 бел. руб. (т. 1 л.д. 106).

Таким образом, по данному контракту в отчетный период экспортировано и оплачено товара на сумму 2 950 000,00 бел. руб. (38 182,75 руб.).

Основаниями для отказа в подтверждении обоснованности применения налоговых вычетов по данному контракту явились:

1). Не совпадают наименования перевозчиков, указанных в товарно-транспортных накладных формы ТОРГ-12 и международных товарно-транспортных накладных (CMR).

Суд не принимает довод инспекции.

Условиями поставки по контракту являются FCA-склад поставщика г. Москва.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов “Инкотермс 2000“ термин “Free Carrier“ (“Франко перевозчик“) означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте. Данный термин может быть использован при перевозке любым видом транспорта, включая смешанные перевозки. Таким образом, товар отгружался перевозчику, указанному покупателем, товар доставлен по назначению. Указанное инспекцией обстоятельство не опровергает факта отгрузки товара и поставки его на экспорт.

2). В заявлении N 20 о ввозе товара и уплате косвенных налогов отсутствуют номер и дата спецификации, представленной к контракту, что является нарушением составления заявления в установленном порядке.

Суд отклоняет довод инспекции. Не указание реквизитов спецификации не является существенным нарушением при оформлении заявления. Количество экспортированного товара подтверждается счетом-фактурой, товарно-транспортной накладной. Кроме того, по данному контракту была осуществлена единственная поставка, наименование, количество, цена и стоимость товара по которой определены в разделе 3 контракта.

3). Налогоплательщиком представлено заявление N 20 от 20.04.2006 г. на поставку товаров: камер в количестве 200 шт., общей стоимостью 2 950 000,00 бел. руб. с отметкой белорусской ИМНС N 2442 от 03.05.2006 г. об уплате налога ЗАО “ПремияАвто“ (г. Минск, РБ) в размере 531 000 бел. руб. (т. 1 л.д. 106).

Согласно п. 2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь в составе пакета документов обязательно представление третьего экземпляра заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном размере.

Следовательно, на момент определения налоговой базы у налогоплательщика отсутствовал полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, поэтому применение налоговой ставки 0% в апреле 2006 г. по данному контракту является необоснованным.

Суд не соглашается с данным утверждением. Ни Соглашение между Правительством РФ и Правительством РБ от 15 сентября 2004 г., ни российское законодательство о налогах и сборах не связывают с датой отметки белорусского налогового органа, проставленной в заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, право налогоплательщика на применение льгот при налогообложении НДС.

4. Копия контракта N 24/01-05-К от 24 января 2005 г. между ООО “Инвинг“, г. Москва (поставщик) и ЗАО “ПремияАвто“, г. Минск, Республика Беларусь (покупатель), на поставку автомобильных камер российского производства, ассортимент которых указывается в спецификации, товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах. Поставка осуществляется на условиях FCA склад поставщика (г. Москва). Общая стоимость контракта, а также цена товара определяется сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью контракта. Согласно контракту разрешается поставка товара партиями. Срок действия контракта до - 28.02.2006 г. (т. 1 л.д. 76 - 77). Спецификации к данному контракту не представлены.

Копия международной товарно-транспортной накладной CMR N 100249 от 29.08.05 г. с указанием перевозчика - ОАО “Брестинтертранс“ (РБ, г. Минск), автомобиль гос. номер АМ 6922, прицеп А1967А. на поставку шин и камер, без указания количества и веса товара (т. 2 л.д. 15).

Копия счета-фактуры N 53 от 29.08.2005 г. на сумму 5 750 000,00 бел. руб. на поставку товара: камеры в ассортименте, в количестве 180 шт., выставленной ООО “Инвинг“ в адрес ЗАО “ПремияАвто“, зарегистрированного в ИФНС России N 9 по г. Москве (т. 2 л.д. 10).

Копия товарно-транспортной накладной N 53 от 29.08.2005 г. на сумму 5 750 000,00 бел. руб. на поставку товара: камеры в ассортименте, в количестве 180 шт., с указанием перевозчика ОАО - “Брестинтертранс“, автомобиль гос. номер АВ 6922, прицеп А 1967А (т. 2 л.д. 11).

Заявление о ввозе товара и уплате косвенных налогов N 2 от 29.09.2005 г., в котором в качестве продавца выступает ООО “Инвинг“, а в качестве покупателя - ЗАО “ПремияАвто“, на поставку товаров: камеры в количестве 180 шт., общей стоимостью 5 750 000,00 бел. руб. Согласно заявлению, общая стоимость поставляемой продукции 5 750 000,00 бел. руб., с отметкой белорусской ИМНС N 4385 от 29.09.2005 г. об уплате налога ЗАО “ПремияАвто“ (г. Минск, РБ) в размере 1 092 042,00 бел. руб. (т. 1 л.д. 105).

Основаниями для отказа в подтверждении обоснованности применения налоговых вычетов по данному контракту явились:

1). Выписка банка о получении на счет заявителя экспортной выручки по данной поставке в налоговую инспекцию не представлялась.

Кроме того, как установлено в ходе проверки, данная сумма в налоговой декларации по ставке 0% за апрель 2006 года не включена в состав налоговой базы, облагаемой налогом на добавленную стоимость по ставке 0%.

По причине не представления заявителем полного пакета документов, подтверждающего обоснованности применения ставки НДС 0% по данному контракту, налоговым органом признано необоснованным применение нулевой налоговой ставки в отношении данной экспортной поставки на сумму 5 750 000,00 белорусских рублей.

Суд не принимает доводы инспекции в указанной части.

Как усматривается из приложенной к налоговой декларации таблицы, нулевая ставка НДС по контракту N 24/01-05-К от 24.01.2005 г. в отношении счета-фактуры N 53 от 29.08.2005 г. на сумму 5 750 000,00 бел. руб. подтверждена в налоговой декларации за ноябрь 2005 г., с которой представлялся весь предусмотренный ст. 165 НК РФ пакет документов, однако НДС к возмещению по ней не заявлялся (т. 1 л.д. 89).

Данное обстоятельство подтверждается представленными заявителем в материалы дела при новом рассмотрении:

- решением инспекции от 20.03.2006 г. N 22-31/87, вынесенным по результатам камеральной проверки налоговой декларации за ноябрь 2005 г., в котором отражен счет-фактура N 53 от 29.08.2005 г. на сумму 5 750 000,00 бел. руб. (т. 4 л.д. 17 - 23);

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2007 г. по делу N А40-53151/06-20-244, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 г. и Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.11.2007 г., которым подтверждена обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки по НДС 0% за ноябрь 2005 г. в полном объеме (т. 4 л.д. 36 - 42);

- расчетом суммы НДС, предъявленной к вычету в ноябре 2005 г. (т. 4 л.д. 5 - 11).

2). К проверке не были представлены спецификации к контракту, в которых в соответствии с условиями контракта, указывается номенклатура, количество и цена товара.

Суд отклоняет довод инспекции. Номенклатура, количество и цена товара, экспортированного по данному контракту, указаны в счете-фактуре, в товарно-транспортной накладной, в“заявлении. Из указанных документов налоговый орган мог определить, какой товар и на какую сумму был экспортирован. Не представление спецификации при условии представления контракта и иных определенных налоговым законодательством документов в подтверждение экспорта товара не является основанием для отказа в обоснованности применения нулевой налоговой ставки.

5. Копия контракта N 12/09-05 от 12 сентября 2005 г. между ООО “Инвинг“, г. Москва (поставщик) и НПЧУП “ФОТЭК“, г. Минск, Республика Беларусь (покупатель), на поставку блока питания и охлаждения импульсного лазера БПО1500 российского производства согласно спецификации, товарно-транспортной накладной и счета-фактуры; дополнительное соглашение N 1 от 16.09.2005 г. к контракту по изменению срока его действия; спецификация с указанием стоимости товара. Условия поставки - EXW-склад поставщика (г. Москва). Общая стоимость контракта согласно спецификации 20 425 000,00 бел. руб. Срок действия контракта - до 31.01.2006 г. (т. 1 л.д. 51 - 54).

Копия международной товарно-транспортной накладной CMR N 100392 без даты с указанием перевозчика ОАО “Брестинтертранс“ (РБ, г. Минск), автомобиль гос. номер АМ 9397, прицеп 0352А на перевозку блока питания в количестве 1 шт. весом 100 кг (т. 2 л.д. 16).

Копия счета-фактуры N 60 от 21.11.2005 г. на сумму 20 425 000,00 бел. руб. на поставку товара: блока питания и охлаждения импульсного лазера БПО1500 в количестве 1 шт., выставленного ООО “Инвинг“ в адрес НПЧУП “ФОТЭК“, зарегистрированного в ИФНС России N 9 по г. Москве (т. 2 л.д. 12).

Копия товарно-транспортной накладной N 60 от 21.11.2005 г. на сумму 20 425 000,00 бел. руб. на поставку товара: блока питания и охлаждения импульсного лазера БПО1500 в количестве 1 шт. с указанием перевозчика - ОАО “Брестинтертранс“, автомобиль гос. номер АМ 9397, прицеп 0352АА (т. 2 л.д. 13).

Заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов N 1, в котором в качестве продавца выступает ООО “Инвинг“, а в качестве покупателя - НПЧУП “ФОТЭК“, на поставку блока питания и охлаждения импульсного лазера БПО1500 в количестве 1 шт., общей стоимостью 20 425 000,00 бел. руб. Согласно заявлению, общая стоимость поставляемой продукции 20 425 000,00 бел. руб., с отметкой белорусской ИМНС N 6599 от 26.12.2005 г. об уплате налога НПЧУП “ФОТЭК“ (г. Минск, РБ) в размере 3 694 500,00 бел. руб. (т. 1 л.д. 103).

Основаниями для отказа в подтверждении обоснованности применения налоговых вычетов по данному контракту явились:

1). Выписка банка о получении на счет заявителя экспортной выручки по данной поставке в налоговую инспекцию не представлялась.

Кроме того, как установлено в ходе проверки, данная сумма в налоговой декларации по ставке 0% за апрель 2006 года не включена в состав налоговой базы, облагаемой налогом на добавленную стоимость по ставке 0%.

По причине не представления заявителем полного пакета документов, подтверждающего обоснованности применения ставки НДС 0% по данному контракту, налоговым органом признано необоснованным применение нулевой налоговой ставки в отношении данной экспортной поставки на сумму 20 425 000,00 белорусских рублей.

Суд не принимает доводы инспекции в указанной части.

Как усматривается из приложенной к налоговой декларации таблицы, нулевая ставка НДС по контракту N 12/09-05 от 12.09.2005 г. в отношении счета-фактуры N 60 от 21.11.2005 г. на сумму 20 425 000,00 бел. руб. подтверждена в налоговой декларации за февраль 2006 г., с которой представлялся весь предусмотренный ст. 165 НК РФ пакет документов, однако НДС к возмещению по ней не заявлялся (т. 1 л.д. 89).

Данное обстоятельство подтверждается представленными заявителем в материалы дела при новом рассмотрении:

- решением инспекции от 20.06.2006 г. N 22-31/162, вынесенным по результатам камеральной проверки налоговой декларации за февраль 2006 г., в котором отражен счет-фактура N 60 от 21.11.2005 г. на сумму 20 425 000,00 бел. руб. (т. 4 л.д. 43 - 51);

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2006 г. по делу N А40-64473/06-151-377, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 г. и Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.07.2007 г., которым подтверждена обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки по НДС 0% за февраль 2006 г. в полном объеме (т. 4 л.д. 66 - 83);

- расчетом суммы НДС, предъявленной к вычету в февраль 2006 г. (т. 4 л.д. 12 - 16).

2). Не совпадают места разгрузки товара, указанные в контракте (г. Минск) и международной товарно-транспортной накладной (CMR) (г. Столбцы, РБ).

Суд не принимает довод инспекции.

Условием поставки товара по договору определено EXW г. Москва. Согласно Международным правилам толкования торговых терминов “Инкотермс-2000“, термин EXW (“EX works“/“Франко-завод“) означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.) без осуществления выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза, и без погрузки товара на транспортное средство. Перевозку товара осуществлял белорусский перевозчик, договор с которым заявителем не заключался. Поэтому доставка товара в иное место, чем было определено контрактом, после его поставки заявителем не является основанием для отказа в правомерности применения нулевой налоговой ставки. Следует также учитывать, что инспекция не оспаривает экспорт товара в Республику Беларусь (г. Столбцы).

При новом рассмотрении дела заявителем в материалы дела представлены выписки банка в подтверждение поступления экспортной выручки по счетам-фактурам, нулевая ставка НДС по которым подтверждена в налоговых периодах ноябрь 2005 г. и февраль 2006 г. (т. 3 л.д. 143 - 148).

В оспариваемом решении налоговая инспекция указала, что налогоплательщик ошибочно определил общую сумму реализации товара по ставке 0% в размере 1 855 051 руб., поскольку в соответствии с п. 9 ст. 167 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пп. 1 - 3 и 8 п. 1 ст. 164 Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов. В соответствии с курсом белорусского рубля, установленным ЦБ РФ на 29.04.2006 г., сумма реализации составила 1 803 279,41 руб.

Суд оценивает данный довод инспекции, как ошибочный. Налоговым органом не принято во внимание, что согласно п. 3 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка (расходы) налогоплательщика в иностранной валюте пересчитывается в рубли по курсу ЦБ РФ соответственно на дату, соответствующую моменту определения налоговой базы при реализации (передаче) товаров (работ, услуг), имущественных прав, установленному ст. 167 Кодекса, или на дату фактического осуществления расходов. При этом выручка от реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пп. 1 - 3, 8 и 9 п. 1 статьи 164 Кодекса, полученная в иностранной валюте, пересчитывается в рубли по курсу ЦБ РФ на дату оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Определенная таким образом выручка суммируется в конце соответствующего налогового периода для определения налоговой базы.

Таким образом, суд приходит к выводу о подтверждении заявителем обоснованности применения налоговой ставки 0% при реализации товаров на экспорт в сумме 1 855 051 руб., заявленной в отдельной налоговой декларации по налоговой ставке 0% за апрель 2006 г.

По налоговым вычетам:

Как установлено ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Заявитель приобретал товары, впоследствии реализованные на экспорт, а также связанные с ними услуги, у российских поставщиков:

1. ЗАО “Андромеда Плюс“ по договору N 10/02 от 10.02.2005 г. на поставку автомобильных шин, стартерных аккумуляторов, запасных частей к авто- и сельскохозяйственной технике (т. 1 л.д. 91).

Претензии налогового органа по данному поставщику следующие:

1). В соответствии с п. 2.1. договора поставка товара осуществляется на условиях самовывоза товара покупателем (ООО “Инвинг“), из г. г. Москвы, Подольска, Ярославля. Вместе с тем, в соответствии с условиями экспортных договоров N 17/01-05 от 17.01.05 г., N 24/01-05-К от 24.01.05 г., заключенным с ЗАО “Премия Авто“, а также N 12/09-05 от 12.09.05 г., заключенным с НПЧУП “Фотэк“, поставка товара должна осуществляться на условиях FCA и EXW. Согласно Правилам толкования торговых терминов “Инкотермс“ термин FCA означает передачу товара перевозчику, а термин EXW - предоставление товара покупателю в помещениях продавца.

Таким образом, адресом грузоотправителя в данный ситуации будет являться склад поставщика ЗАО “Андромеда Плюс“ (г. Москва или г. Подольск или г. Ярославль), а непосредственно грузополучателем будет являться транспортная организация.

Однако, согласно представленным счетам-фактурам N 101/2 от 11.08.05 г., 130 от 21.11.05 г., 106/1 от 26.08.05 г. в графе “Грузоотправитель“ и его адрес указано ЗАО “Андромеда Плюс“ (г. Элиста), а в графе “Грузополучатель“ - ООО “Инвинг“ (г. Москва).

Таким образом, в нарушение пп. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ счета-фактуры оформлены с нарушением установленного порядка.

Судом данный довод инспекции отклоняется. В данном случае претензии инспекции не основаны на положениях налогового законодательства. Статьей 169 НК РФ не предусмотрено отражение в счете-фактуре адреса фактической отправки груза. Кроме того, наличие товара подтверждается фактом его экспорта, который инспекция не оспаривает.

2). В нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ подпись лица на счете-фактуре N 101/2 от 11.08.05 г. (т. 1 л.д. 115) визуально не сопоставима с подписью П.И.А., проставленной на договоре поставки N 10/02 от 10.02.05 г.

Суд отклоняет довод инспекции. Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Инспекцией не представлены доказательства, что поставщик не издавал соответствующие приказы либо не выдавал доверенности на право подписи счетов-фактур. Кроме того, заявителем в материалы дела представлен счет-фактура N 101/2 от 11.08.05 г., подписанный П.И.А. (т. 3 л.д. 53). Исправление первичных документов бухгалтерского учета не противоречит ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, п. 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 г. N 34н, ст. 169 НК РФ.

3). В нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ на счете-фактуре N 106/1 от 26.08.05 г. (т. 1 л.д. 116) отсутствует подпись главного бухгалтера.

Заявителем в материалы дела представлен счет-фактура N 106/1 от 26.08.05 г., подписанный П.И.А. в качестве руководителя и главного бухгалтера (т. 3 л.д. 52).

4). В товарной накладной формы ТОРГ-12 N 106/1 от 26.08.05 г. (т. 1 л.д. 117) заполнены не все реквизиты в разделе о получении продукции, а именно не указаны: сведения о доверенном лице (должность, Ф.И.О. лица, организация), должность и Ф.И.О. лица, принявшего груз, также отсутствуют реквизиты в разделе об отпуске груза, а именно: отсутствует дата выдачи груза и расшифровка подписей лиц, произведших отпуск товаров. Исходя из вышеизложенного, не представляется возможным определить факт получения и отпуск товара. Не заполнение (неполное заполнения) граф унифицированной формы накладной ТОРГ-12 в момент совершения операции противоречит п. п. 4 и 5 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, а также абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ, согласно которому право на вычет налога на добавленную стоимость возникает при условии наличия счетов-фактур и соответствующих первичных документов. Следовательно, нарушение заполнения накладных формы ТОРГ-12 препятствует возмещению сумм НДС из бюджета, а также признанию сделки состоявшейся и юридически правомерной.

Суд отклоняет доводы инспекции. В товарной накладной формы ТОРГ-12 N 106/1 от 26.08.05 г. заполнены реквизиты отпуска товара, в разделе о получении товара имеется печать покупателя и подпись лица, получившего товар. Датой получения товара в данном случае является дата оформления накладной. Отсутствие расшифровки подписи покупателя и реквизитов доверенности не является существенным нарушением при заполнении товарной накладной и не может служить основанием для отказа в налоговых вычетах. Представление товарной накладной для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов ст. ст. 171, 172 НК РФ не предусмотрено. Доказательств не принятия к учету заявителем товара, полученного по указанной товарной накладной, инспекцией не представлено.

5). В нарушение ст. 171 НК РФ к проверке не представлены платежные документы, подтверждающие полную уплату налога поставщику за товары (по счетам-фактурам N 130 от 21.11.05 г., N 106/1 от 26.08.05 г.).

Данные платежные документы - платежные поручения от 04.04.2006 г. N 56 и N 96 - представлены заявителем в материалы дела (т. 3 л.д. 50 - 51).

6). В нарушение ст. 171 НК РФ платежное поручение N 62 от 29.03.06 г. (т. 1 л.д. 133) не идентифицируется со счетом-фактурой N 101/2 от 11.08.05 г., поскольку в представленном к проверке платежном поручении N 62 от 29.03.06 г. в назначении платежа указано: “Оплата за товар по СФ N 101/1 от 15.08.05 г.“. Учитывая данные несоответствия, причинно-следственная связь между указанными документами отсутствует.

Суд не принимает довод инспекции. Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, указание номера счета-фактуры 101/1 вместо N 101/2 является технической ошибкой.

2. ООО “Бэст Риал“ по договору поставки N 01-12-2005 от 01.12.2005 г. на поставку шин (т. 1 л.д. 92 - 94).

Претензии налогового органа по данному поставщику следующие:

В нарушение пп. 5 п. 5 ст. 169 НК РФ в счетах-фактурах N 00000099 от 08.02.06 г., N 00000109 от 13.02.06 г. (т. 1 л.д. 108, 110) отсутствует подробное наименование товаров, что согласно п. 2 ст. 169 НК РФ не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суд отклоняет довод инспекции. Согласно подпункту 5 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания). Требование об указании “подробного наименования“ товара данный подпункт не содержит. Следовательно, указанные счета-фактуры составлены с соблюдением действовавшего порядка и являются основанием для принятия к вычету отраженного в них НДС.

3. ЗАО “Яршинторг“ по договору поставки N ЯРШ-04/27 от 13.02.2005 г. на поставку легковых, грузовых, сельскохозяйственных шин (т. 1 л.д. 95 - 97).

Претензии налогового органа по данному поставщику следующие:

1). Согласно п. 29 Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914 “Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость“ исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя с указанием даты внесения исправления. В нарушение вышеизложенного в счет-фактуру N 384 от 10.02.06 г. на сумму НДС 606 200, 00 руб. (т. 1 л.д. 112) внесены исправления (в графу 10) не заверенные должным образом.

Суд отклоняет довод инспекции. Графа 10 предусматривает указание страны происхождения товара. Изменения в этом смысле в счет-фактуру не вносились, в графе 10 имеются цифровые записи от руки, назначение которых неизвестно и инспекцией в ходе проверки не выяснено. Согласно платежному поручению N 67 от 27.02.2006 г. данный счет-фактура оплачен заявителем в полном размере указанной в нем суммы (т. 1 л.д. 130).

2). В нарушение пп. 5 п. 5 ст. 169 НК РФ в счетах-фактурах N 384 от 10.02.06 г., N 539 от 26.02.06 г. (т. 1 л.д. 112 - 113) в графе “наименование товара“ отсутствует расшифровка наименования товаров.

Суд отклоняет довод инспекции. Согласно подпункту 5 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания). Требование о расшифровке наименования товара данный подпункт не содержит. Наименование товара - шины - содержится в предмете договора, в счетах-фактурах указаны их модели. Следовательно, указанные счета-фактуры составлены с соблюдением действовавшего порядка и являются основанием для принятия к вычету отраженного в них НДС.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду подпункт 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

3). В нарушение пп. 3 п. 5 НК РФ, а также Приложения N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914 (с изменениями и дополнениями) адрес грузоотправителя (ЗАО “Яршинторг“ - 15003, г. Ярославль, ул. Пятницкая, д. 6), указанный в счетах-фактурах N 384 от 10.02.06 г., N 539 от 26.02.06 г., не соответствует адресу организации, содержащемуся в учредительных документах (150040, г. Ярославль, проспект Ленина, д. 18/50). Учитывая данные несоответствия, причинно-следственная связь между указанными документами отсутствует.

Суд отклоняет довод налогового органа. В указанных счетах-фактурах в строке “Адрес“ продавца указан адрес 150040, г. Ярославль, проспект Ленина, д. 18/50. При условии указания адреса государственной регистрации продавца, указание в строке “Адрес“ грузоотправителя иного адреса организации не является основанием для отказа в налоговых вычетах. Объяснения о причине указания разных адресов инспекцией в ходе проверки у заявителя не истребовались.

4. ЗАО Торговая Компания “Яршинторг“ по договору поставки N 54/07/06 от 01.02.2006 г. на поставку легковых, грузовых, сельскохозяйственных шин (т. 1 л.д. 98 - 101).

Претензии налогового органа по данному поставщику следующие:

1). Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. В нарушение данного условия в счете-фактуре N 574/тк от 15.03.06 г. (т. 1 л.д. 114) отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера.

Суд отклоняет довод инспекции. Из представленного в материалы дела платежного поручения N 90 от 27.03.2006 г. усматривается, что счет-фактура N 574/тк от 15.03.06 г. оплачен в полном размере указанной в нем суммы - 826 880 руб., в т.ч. НДС 126 134,24 руб. (т. 1 л.д. 132).

Право налогоплательщика на возмещение НДС не может быть ограничено вследствие недостатков в оформлении счетов-фактур при фактической уплате налога поставщикам, а основанием для вычетов могут быть как счета-фактуры, так и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога. Отдельные недостатки в оформлении счетов-фактур не опровергают факта уплаты денежных средств и не создают препятствий для поступления суммы НДС в бюджет, поэтому оснований для отказа в праве на налоговый вычет у налогового органа не имеется.

2). В нарушение пп. 5 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре N 574/тк от 15.03.06 г. в графе “наименование товара“ отсутствует расшифровка наименования товаров.

Суд отклоняет довод инспекции. Согласно подпункту 5 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания). Требование о расшифровке наименования товара данный подпункт не содержит. Наименование товара - шины - содержится в предмете договора, в счете-фактуре указаны их модели. Следовательно, счет-фактура N 574/тк от 15.03.06 г. составлен с соблюдением действовавшего порядка и является основанием для принятия к вычету отраженного в нем НДС.

3). В нарушение пп. 3 п. 5 НК РФ, а также Приложения N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914 (с изменениями и дополнениями) адрес грузополучателя (ООО “Инвинг“ - 117465, Москва, ул. Теплый стан, д. 3/1, кв. 35), указанный в счете-фактуре N 574/тк от 15.03.06 г., не соответствует адресу организации, содержащемуся в учредительных документах.

Суд отклоняет довод налогового органа. В указанном счете-фактуре в строке “Адрес“ покупателя указан адрес государственной регистрации заявителя: 127471, г. Москва, ул. Красных зорь, 47 - 55. При условии указания адреса государственной регистрации покупателя, указание в строке “Адрес“ грузополучателя иного адреса организации не является основанием для отказа в налоговых вычетах. Объяснения о причине указания разных адресов инспекцией в ходе проверки у заявителя не истребовались.

5. ООО “Такском“ по договору N ТХ-03/1306 от 27.05.2003 г. на оказание комплекса услуг Система ЭДО “Такском-Спринтер“.

Претензии налогового органа по данному поставщику следующие:

В нарушение ст. 171 НК РФ согласно представленному счету-фактуре N 124280 от 30.04.06 г. (т. 1 л.д. 121) в графе “платежно-расчетный документ“ указано платежное поручение N 35 от 26.02.06 г., однако к проверке предоставлено иное платежное поручение - N 87 от 24.03.06 г. на внесение авансового платежа (т. 1 л.д. 135). Таким образом, представленное платежное поручение не идентифицируется со счетом-фактурой.

Суд отклоняет довод инспекции. Из представленного в материалы дела платежного поручения N 87 от 24.03.2006 г. усматривается, что платеж за апрель 2006 г. перечислен в полном размере суммы, указанной в счете-фактуре N 124280 от 30.04.06 г. - 360 руб., в т.ч. НДС 54,92 руб.

Право налогоплательщика на возмещение НДС не может быть ограничено вследствие недостатков в оформлении счетов-фактур при фактической уплате налога поставщикам, а основанием для вычетов могут быть как счета-фактуры, так и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога. Отдельные недостатки в оформлении счетов-фактур не опровергают факта уплаты денежных средств и не создают препятствий для поступления суммы НДС в бюджет, поэтому оснований для отказа в праве на налоговый вычет у налогового органа не имеется.

К налоговым вычетам, заявленным по поставщикам: ОАО “Первый московский строительно-монтажный трест“ по договору N 34/Д-7 от 02.03.2006 г. (арендная плата); ООО “Телеком+“ по договору N 02-04/01 от 01.01.2004 г. (телекоммуникационные услуги); ОАО “Московская сотовая связь“ по договору N С-99-03/12231 от 30.03.2005 г. (услуги мобильной связи) претензии у налогового органа отсутствовали.

Счета-фактуры представлены заявителем в материалы дела, исследованы судом, недостатков в их оформлении не выявлено (т. 1 л.д. 120, 122 - 127).

Согласно ст. 88 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период, если камеральной проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Как установлено в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. N 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Если такие действия инспекцией не произведены, налогоплательщик вправе предположить, что претензии к нему в данном случае отсутствуют. При проведении камеральной проверки отдельной налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% апрель 2006 г. ответчик к заявителю с требованиями о представлении объяснений в части заявленных налоговых вычетов не обращался, что лишило его возможности представить объяснения и исправить выявленные недостатки.

Как указано в этом же Определении Конституционного Суда РФ, налогоплательщик вправе знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы ст. 24, 45 Конституции РФ. В силу п. 1 ст. 101 НК РФ, во взаимосвязи ее с ч. 4 ст. 88 НК РФ, налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки.

Указанное Определение Конституционного Суда РФ в отношении заявителя инспекцией не применено, что лишило его возможности представить возражения и исправить выявленные недостатки.

Таким образом, налоговые вычеты в сумме 404 645 руб. заявлены налогоплательщиком правомерно. Привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 65 465 руб. является незаконным.

По недобросовестности:

В обоснование своей правовой позиции о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности инспекция приводит следующие доводы:

- деятельность налогоплательщика не направлена на получение прибыли, которая формируется за счет сумм возмещаемого НДС:

- прибыль налогоплательщика - суммы возмещаемого НДС, получаемого от экспорта товаров;

- минимальные суммы налоговых платежей в бюджет и минимальная наценка на реализуемую продукцию;

- перемещение товаров и денежных средств “по кругу“ между контрагентами заявителя;

- отсутствие фактического движения из г. Ярославля (ЗАО “Яршинторг“) и г. Элисты (ЗАО “Андромеда плюс“ и ООО “Андромеда плюс“) в г. Москву (ООО “Инвинг“);

- счета контрагентов заявителя открыты в одном банке, транзитное прохождение денежных средств с минимальной положительной разницей по счетам ООО “Инвинг“, ЗАО “Андромеда плюс“, ООО “Андромеда Плюс“ и их взаимное кредитование;

- аналогичные наименования контрагентов и их ограниченное число на протяжении нескольких лет у всех участников сделки.

Оценив доводы налогового органа и представленные доказательства арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.

Суд отклоняет довод налогового органа о низкой рентабельности деятельности ООО “Инвинг“ (наценка на реализованные товары составляет не более 2%), поскольку уровень рентабельности в предпринимательской деятельности по реализации шин зависит от ряда факторов, в частности: наличие скидок у поставщиков, собственных офисных и складских помещений, экспорта в страну с более высокими внутренними ценами на него и т.д.

Как отражено в заявлении, в 2005 году - 1-м квартале 2006 года ООО “Инвинг“ осуществляло экспортные поставки в Республику Беларусь грузовых и сельскохозяйственных шин, для имеющегося там парка автомобильной и тракторной техники российского производства. При этом по многим моделям и типоразмерам шин, на Белорусском шинном заводе (РБ, г. Бобруйск) выпускаются местные аналоги по вполне сопоставимым продажным ценам. При осуществлении своей хозяйственной деятельности заявитель своевременно рассчитывался с поставщиками товаров и услуг, осуществлял аренду офисного и складского помещений у Первого строительно-монтажного треста г. Москвы, обновлял принадлежащие ему офисное и производственное оборудование.

Указанные обстоятельства не были учтены инспекцией при расчете рентабельности деятельности заявителя. Кроме того, вывод о том, что рентабельность деятельности других предприятий, осуществляющих аналогичную деятельность, составляет 6 - 15% документально не подтвержден.

Не соответствует фактическим обстоятельствам вывод ответчика о том, что прибылью налогоплательщика являются суммы возмещаемого НДС, получаемого от экспорта товаров. Как пояснил в судебном заседании заявитель, никаких сумм из федерального бюджета по возмещению НДС он не получал, возмещение производилось зачетом, в настоящее время имеется переплата по НДС около 4 миллионов руб. Инспекция доказательств реального возмещения налогоплательщику НДС путем возврата из бюджета не представила, ее представитель в судебном заседании подтвердил факт переплаты, числящейся по лицевому счету заявителя.

Являются необоснованными доводы инспекции о незначительности сумм налога, уплаченных в бюджет в 2005 г., а также о том, что согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2006 г. ООО “Инвинг“ был получен убыток в размере 293 075 руб., образовавшийся за счет реализации покупных товаров по ценам ниже их себестоимости, по следующим основаниям.

Так, доход ООО “Инвинг“ от реализации товаров (работ, услуг) за 2005 г. составил 33 152 585 руб., налоговая база для исчисления налога на прибыль - 692 151 руб., сумма исчисленного и уплаченного в бюджет налога - 166 116 руб., что отражено в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г. и соответствует установленному главой 25 НК РФ порядку исчисления налога.

Вывод налогового органа о том, что убыток за 1 полугодие 2006 г. в размере 293 075 руб. получен в результате реализации товаров по ценам ниже их себестоимости, сделан без учета данных, содержащихся в отчете о прибылях и убытках за период с 1 января по 30 июня 2006 г., из которого усматривается, что себестоимость проданных товаров составила 2 455 000 руб. и в результате продаж была получена валовая прибыль в размере 171 000 руб.

Получение обществом убытков от хозяйственной деятельности в 1-м полугодии 2006 г. обусловлено сокращением закупок товара у поставщиков и его отгрузок покупателям вследствие регулярных отказов инспекции в подтверждении права общества на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, что привело к уменьшению оборотных активов предприятия при несении общехозяйственных расходов (на оплату труда, отчисления на социальные нужды, расходы на связь, на аренду помещений) в том же объеме; обществом получено отрицательное сальдо в размере 174 000 руб. курсовых разниц по операциям в иностранной валюте, связанных с получением оплаты от покупателей из Белоруссии и переоценкой их дебиторской задолженности выраженной в валюте.

Суд не принимает довод инспекции о том, что анализ лицевого счета заявителя за 2005 год свидетельствует о незначительности и формальности производимых платежей в пользу государства, учитывая, что при наличии задолженности по НДС по состоянию на 31.12.2005 в сумме 1 325 528,36 руб. и по состоянию на 08.09.2006 - в размере 1 769 540,21 руб., за 2005 год налогоплательщиком была внесена общая сумма налоговых платежей в размере 154 872,33 руб.

Ссылка налогового органа в подтверждение данного довода на карточки лицевого счета не могут служить доказательством наличия у заявителя недоимки по уплате налогов в бюджет, поскольку содержание лицевых счетов налогоплательщика является производным от первичных документов. Своевременность и полнота заполнения лицевых счетов зависят от квалификации и добросовестности сотрудников инспекции, ведущих лицевые счета, поскольку сам по себе факт наличия недоимки по лицевым счетам не свидетельствует о ее реальном наличии.

Суд считает необоснованным вывод инспекции о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности на том основании, что ООО “Инвинг“ выполняет роль оперативного транзитного звена в деятельности других фирм по перегонке денежных средств.

Так, анализ представленных инспекцией выписок банка о движении денежных средств на расчетном счете ООО “Инвинг“ за период с 01.11.2005 г. по 13.03.2006 г. свидетельствует о том, что источниками денежных средств являлись поступление экспортной выручки по контрактам заключенным и 2005 г. от ТЧУП “Апвелинг“, ЗАО “ПремияАвт“, ЗАО ФОТЭК“, возврат займов, полученных указанными организациями в 2003 - 2004 г.г., с начислением и выплатой процентов за истекший период, а также поступление выручки от ЗАО “Андромеда Плюс“ по поставкам, произведенным в 2005 г.

Поступившие денежные средства расходовались ООО “Инвинг“ на выплату заработной платы и отчислений по социальному страхованию; уплату налогов в бюджет и внебюджетные фонды; оплату общехозяйственных расходов; оплату арендной платы; оплату транспортных расходов; оплату задолженности за товары, отгруженные в 2005 г. на экспорт перед их поставщиками - ЗАО “Андромеда Плюс“, ООО “Андромеда Плюс“, ООО “Бэст Риал“, ЗАО “Яршинторг“, ООО “Премиум шина“, ООО “СМТО Нечерноземье“, ЗАО “Торговая Компания “Яршинторг“.

При этом незначительная величина денежных сумм, находящихся в остатке по расчетному счету по итогу операционного дня, обусловлена тем, что ООО “Инвинг“ стремилось своевременно, без нарушения оговоренных контрактами сроков, погашать задолженность перед поставщиками товаров и услуг.

В связи с изложенным выводы инспекции о том, что денежные средства проходят по счету ООО “Инвинг“ транзитом с минимальной положительной разницей, зачастую остаток денежных средств, после осуществления операций составляет 0 рублей, носят голословный характер и не соответствуют содержащимся в выписках сведениям о движении денежных средств (т. 2 л.д. 123 - 150, т. 3 л.д. 1 - 40).

Является необоснованным довод налогового органа о том, что ООО “Инвинг“ до декабря 2005 г. осуществляло хозяйственную деятельность исключительно в цепочке с ЗАО “Андромеда Плюс“ как поставщиком и ЗАО “ПремияАвто“ как покупателем, по следующим основаниям.

Покупателем товаров, кроме ЗАО “ПремияАвто“ и ЧТУП “Апвелинг“, в период с февраля по декабрь 2005 года, являлось НЧУП “ФОТЭК“.

Помимо ЗАО “Андромеда Плюс“ в тот же период заявитель приобретал товары, в дальнейшем поставленные на экспорт, у ЗАО “Яршинторг“, ООО “Юнипрактик“, ООО “Техно-профи“, ООО “Андромеда Плюс“.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о выборочном характере приведенных инспекцией в решении и отзыве доводов, направленных на установление в действиях заявителя признаков недобросовестности, в связи с чем отклоняются судом, как не соответствующие материалам дела.

Довод инспекции о том, что ООО “Инвинг“ на протяжении двух лет работало с ограниченным количеством одних и тех же поставщиков и заказчиков, между которыми проходили по кругу потоки денежных средств в практически равных размерах и с привлечением заемных средств, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как отмечено в оспариваемом решении, кредитовый оборот ЗАО “Андромеда Плюс“ по счету N 40702810800000002213 открытому в ООО “Межбизнесбанк“ за период с 30.09.2004 г. по 08.08.2006 г. составил 170 776 365,36 руб., тогда как у ООО “Инвинг“ по расчетному счету N 40702810800000002242, открытому в ООО “Межбизнесбанк“ кредитовый оборот за период с 01.01.2005 по 15.06.2006 был по данным инспекции существенно меньше - 50 713 838,97 руб.

Также, инспекцией отмечено ведение достаточно разнообразной деятельности ЗАО “Андромеда Плюс“, начиная с реализации шин, заканчивая реализацией зеленого горошка; подсолнечного масла, меха, кофе, кожи, маргарина, молока, кислоты стеариновой, оптико-электронных инструментов, фритюрниц, мединструментов, ткани и мясопродуктов.

Согласно пояснениям заявителя, у ООО “Инвинг“ более узкий по содержанию и во многом отличающийся от ЗАО “Андромеда Плюс“ ассортимент товаров для продажи: автошины, автокамеры, автомобильные ремни, автомобильные аккумуляторы, полипропиленовый шпагат для заправки сноповязальных сельхозмашин, комплектующие для производства лазерной техники (покупатель - НПЧУП “ФОТЭК“).

Суд отклоняет довод налогового органа о том, что в рамках встречной проверки контрагентов заявителя ООО “Техноком“, ООО “СМТО “Нечерноземье“, ООО “Бэст Риал“, ЗАО “Яршинторг“, установлено нарушение указанными организациями действующего налогового законодательства, как необоснованный.

Действующее налоговое законодательство не ставит правомерность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в зависимость от действия или бездействия третьих лиц и добросовестности поставщиков услуг.

Право на возмещение из бюджета суммы НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика.

Кроме того, совпадение юридического адреса предприятия ООО “Бэст-Риал“ с адресом фактического проживания учредителя данной организации, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о недобросовестности данного участника хозяйственного оборота.

Ссылка инспекции на то, что в г. Ярославле под указанным в счетах-фактурах ИНН ЗАО “Яршинторг“ действует крупный шинный холдинг, который имеет другой ИНН - 7604069216, необоснованна, поскольку указанное обстоятельство противоречит выводу налогового органа о том, что по сделанному запросу были получены налоговые декларации по НДС за декабрь 2005 года и февраль 2006 года.

Является необоснованным довод инспекции о том, что все операции ООО “Инвинг“ с товаром осуществлялись в пределах Ярославской области, а участие общества сводилось к оформлению документов экспортера для возникновения у него возможности заявить о возмещении НДС, а также об отсутствии физического движение товаров из г. Ярославля (ЗАО “Яршинторг“) в г. Москву (ООО “Инвинг“) и из г. Элиста (ЗАО “Андромеда Плюс“ и ООО “Андромеда Плюс“) в г. Москву (ООО “Инвинг“).

Заявитель осуществлял оплату автоперевозок приобретенного товара по маршрутам: г. Ярославль - г. Москва, г. Волжский - г. Москва. Так, в 2005 г. по субсчету 44.01 “транспортные расходы“ было учтено затрат на сумму 198 172,19 руб. (без учета НДС по полученным услугам).

Заявитель осуществлял аренду офисного и складского помещений в городе Москве по договору N 45Д-7 от 01.04.2005 с Первым строительно-монтажным трестом г. Москвы.

На указанном складе производилось хранение автошин и их последующая комплектация под заказ покупателя из Республики Беларусь, что подтверждается наличием остатков товар на начало месяца по дебету субсчета 41.1.2 “товары для продажи на экспорт“ в “Оборотах по счету 41.1.2“ ООО “Инвинг“ за 2005 г.

Суд приходит к выводу о том, что при сопоставлении сведений, представляемых ООО “Инвинг“ при сдаче налоговых деклараций по НДС по налоговой ставке 0% и данных, полученных на запросы инспекции, направленные в организации-контрагенты ООО “Инвинг“, документально подтверждается цепочка движения экспортного товара от завода-производителя в Российской Федерации до получения данного товара и уплаты косвенных налогов в полном объеме его белорусскими покупателями по каждой из экспортных отгрузок ООО “Инвинг“ заявленной к возмещению НДС.

То, что учредители поставщиков заявителя и их контрагентов являются учредителями еще и других юридических лиц не свидетельствует о недобросовестности заявителя. Кроме того, действующим законодательством не ограничено количество юридических лиц, которое может учреждать другое юридическое или физическое лицо. При этом государственную регистрацию юридических лиц осуществляют налоговые органы.

Налоговым органом не представлено доказательств наличия схем, направленных на незаконное возмещение заявителем НДС из бюджета, умышленных действий, направленных на завышение сумм налоговых вычетов.

Изложенные в оспариваемом решении обстоятельства недобросовестности заявителя неоднократно являлись предметом судебных исследований при рассмотрении споров с участием тех же лиц в отношении других налоговых период, где им дана аналогичная оценка.

Так, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 г. N 09АП-930/2007-АК дана оценка доводам налогового органа о том, что ООО “Инвинг“ осуществляет свою деятельность за счет кредитных средств. Данный вывод признан не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и опровергнут представленными в материалы дела доказательствами.

Так, из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2005 и приложения к нему усматривается следующее:

- величина предоставленных займов (8 026 000 руб. на 01.01.2005 и 7 927 000 руб. на 31.12.2005) на 404 000 руб. превышает величину займов и кредитов полученных (7 014 000 руб. на 01.01.2005 и 7 523 000 руб. на 31.12.2005);

- величина дебиторской задолженности (9 155 000 руб. на 01.01.2005 и 10 405 000 руб. на 31.12.2005) превышает величину кредиторской задолженности (7 100 000 руб. на 01.01.2005 и 7 896 000 руб. на 31.12.2005);

- источником финансирования кредитования заемщиков (на 404 000 руб.) и покупателей (на 2 509 000 руб.), как и финансовых вложений в приобретенные акции других организаций (на 1 302 000 руб. на 01.01.2005 и на 1 310 000 руб. на 31.12.2005), является нераспределенная прибыль от хозяйственной деятельности ООО “Инвинг“ прошлых лет - 5 198 000 руб. на 01.01.2005 и 5 659 000 руб. на 31.12.2005).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не доказываются вновь.

При таких обстоятельствах суд считает, что право заявителя на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета в размере 404 645 руб. подтверждено в соответствии со статьями 165, 171, 172, 176 НК РФ.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования заявителя в части обязания ответчика возместить заявленный к вычету НДС путем возврата.

По смыслу ст. ст. 78, 176 НК РФ, возмещение налога производится по заявлению налогоплательщика. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.08.2005 г. N 5735, как возврат, так и зачет излишне уплаченных сумм налогов, сборов и пеней осуществляются налоговым органом по заявлению налогоплательщика, поскольку по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется, и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм восстановлением имущественного положения налогоплательщика.

Как пояснил заявитель в судебном заседании, заявление о возмещении НДС путем возврата либо путем зачета в инспекцию не подавалось.

Поскольку право на возмещение НДС по отдельной налоговой декларации за апрель 2006 г. подтверждено судом, налогоплательщик вправе обратиться в налоговую инспекцию с заявлением о возмещении НДС в порядке, установленном ст. 176 НК РФ.

При подаче заявления оно было оплачено государственной пошлиной в размере 13 592,90 руб. (т. 1 л.д. 17 - 18). Подлежало уплате (с учетом государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которого судом отказано) 12 592,90 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со ст. пп. 1 п. 1 ст. 333.40. НК РФ.

На основании ст. ст. 164 - 165, 171 - 172, 176 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 69, 110, 112, 137 - 138, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд

решил:

признать незаконным, как не соответствующее НК РФ, решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве от 21 августа 2006 г. N 22-31/222 “Об отказе в возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость“, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью “Инвинг“ по результатам камеральной проверки отдельной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2006 года.

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью “Инвинг“ в удовлетворении требований об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве возместить налог на добавленную стоимость за апрель 2006 г. в размере 404 645 руб. путем возврата.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве возместить Обществу с ограниченной ответственностью “Инвинг“ налог на добавленную стоимость за апрель 2006 г. в сумме 404 645 руб. в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве в пользу ООО “Инвинг“ 11 592 руб. 90 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ООО “Инвинг“ из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.