Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2008 по делу N А40-7630/08-109-26 Налоговое законодательство РФ по общей ставке НДС (18 процентов) не возлагает дополнительной обязанности на налогоплательщика одновременного представления в налоговый орган с налоговой декларацией документов, подтверждающих право на налоговый вычет.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 апреля 2008 г. по делу N А40-7630/08-109-26

Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2008 года

Решение в полном объеме изготовлено 02.04.2008 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Г.А.А.

членов суда: единолично

с участием представителей:

от заявителя - Н., дов. от 18.02.2008 г., С.С., дов. от 18.02.2008 г.;

от ответчика - Г.А.Г., дов. от 14.11.2007 г., С.К., дов. от 25.07.2007 г., Л., дов. от 27.09.2007 г.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “АльянсРегионЛизинг“

к ИФНС России N 1 по г. Москве

о признании недействительным решения N 05-113 от 17 декабря 2007 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности, обязании возместить путем возврата НДС в размере
43 600 710 руб.

Протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Б.

установил:

ООО “АльянсРегионЛизинг“ (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - Ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения N 05-113 от 17 декабря 2007 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности, обязании возместить путем возврата НДС в размере 43 600 710 руб.

Заявление мотивировано тем, что решение Инспекции не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве на заявление.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате проведения в отношении Заявителя камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за май 2007 года налоговым органом было вынесено решение N 05-113 от 17 декабря 2007 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности (т. 1, л.д. 14 - 16). Указанным решением Заявителю было отказано в возмещении НДС за май 2007 г. в сумме 43 600 710 руб., а также доначислен НДС за апрель 2007 г. в сумме 4 151 642 руб.

Как пояснила Инспекция, Заявителю было отказано в возмещении НДС в сумме 47 752 352,54 руб., уплаченного ООО “САМОХВАЛ“ по договору купли-продажи недвижимого имущества N ВЛН-15 от 20.04.2007 г. (т. 1, л.д. 61 - 66), в связи с непредставлением в Инспекцию документов, подтверждающих правомерность применения Обществом указанного налогового вычета в декларации по НДС за май
2007 г., а именно: договоров, актов приема-передачи, счетов-фактур, свидетельств о государственной регистрации права собственности Общества на приобретенное недвижимое имущество.

Кроме того, Инспекция указала, что из представленных к проверке документов не определено, в каком периоде у налогоплательщика возникло право на применение налогового вычета по НДС, уплаченного ООО “САМОХВАЛ“, и имеет ли налогоплательщик право на налоговый вычет без подтверждения права собственности и без представления к проверке надлежаще оформленных документов.

Заявитель с выводами Инспекции не согласен, поскольку считает, что представил в Инспекцию все необходимые документы, подтверждающие право на вычет по НДС.

Суд пришел к следующим выводам.

Суд установил, что одновременно с документами Заявитель представил в Инспекцию письмо от 27.07.2007 г. с пояснениями (т. 2, л.д. 111 - 112), в котором сообщил, что Общество запрашиваемые по требованию о представлении документов N 21-09/75481 от 25.07.2007 г. (т. 2, л.д. 110) документы не представляет, поскольку они были представлены в Инспекцию ранее. К указанным документам относятся договоры со всеми приложениями и дополнениями, акты приема-передачи товаров (работ, услуг), товарные и товаротранспортные накладные, подтверждающие реализацию и приобретение по вышеуказанным договорам, документы, подтверждающие оплату товаров (работ, услуг) - платежные поручения, выписки банка, рабочий план счетов, учетную политику на 2007 год.

Заявитель указал, что в пояснении не содержалось отказа от предоставления Инспекции каких-либо документов, необходимых для проверки законности заявляемых Обществом вычетов по НДС. Заявитель пояснил, что согласно сложившейся практике представления документов при очередной камеральной налоговой проверке в Инспекцию представляются только те документы, которые заключены, составлены и (или) получены налогоплательщиком в проверяемый налоговый период, без дублирования документов, отражающих всю хозяйственную деятельность налогоплательщика с момента его создания и
представлявшихся в налоговый орган ранее. Данная практика сложилась в ходе предыдущих налоговых проверок и всегда поддерживалась и приветствовалась налоговым органом в связи с нехваткой в Инспекции мест складирования документов, а также в целях экономии времени и средств (бумаги, копировальных принадлежностей) налогоплательщика.

Заявитель также отметил, что содержащееся в указанном требовании о представлении документов (как и в 5 предыдущих требованиях) описание признаков истребуемых документов носило исключительно общий характер, не содержало перечня конкретных договоров, актов, счетов-фактур, свидетельств и т.д.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеется в виду форма N ОС-1а, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7, а не форма ОС-1.

Данный довод подтверждается фактом нахождения в распоряжении налогового органа и использования им при камеральной проверке документов, полученных им ранее при проведении предыдущих камеральных проверок, а именно: счета-фактуры N Sf3-001328 от 24.04.2007 г. (т. 1, л.д. 75), договора N ВЛН-15 от 20.04.2007 г. (т. 1, л.д. 61 - 68), акта приема-передачи предмета лизинга к договору лизинга N 15-нд от 20.04.2007 г. (т. 1, л.д. 76) (зарегистрированного ФРС РФ 22.05.2007 г.) и соответствующего акта по форме ОС-1.

Кроме того, в распоряжении Инспекции к моменту проведения камеральной проверки декларации по НДС за май 2007 г. находились и другие документы, подтверждающие законное право налогоплательщика на применение в мае 2007 г. налогового вычета по НДС в сумме 47 752 352,54 руб., а именно: договор лизинга N 15-нд от 20.04.2007 г. (т. 1, л.д. 40 - 60) (зарегистрированный ФРС РФ 22.05.2007 г.). Факт нахождения перечисленных документов (среди прочих) у налогового органа доказывается отметкой в получении, выполненной сотрудником Инспекции
26 июня 2007 г. на сопроводительном письме исх. N 141 от 26.06.2007 г.

Инспекция указала, что в представленных документах отсутствует свидетельство о государственной регистрации права собственности, подтверждающее переход права собственности от ООО “САМОХВАЛ“ к ООО “АльянсРегионЛизинг“, кроме того, на договоре купли-продажи объекта недвижимости имеется отметка Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области, в которой указана дата регистрации 24 апреля 2007 года.

Таким образом, как указала Инспекция, не определено, в каком периоде возникло право на вычет по НДС, и имеет ли Заявитель право на налоговый вычет без подтверждения перехода права собственности и без представления надлежаще оформленных документов.

Суд не принимает указанные доводы по следующим основаниям.

Заявитель указал, что свидетельства о праве собственности на объекты недвижимого имущества действительно не были представлены в Инспекцию. Однако причиной непредставления явилось не их отсутствие у Заявителя, а неуказание данных документов в полученном Обществом требовании.

Наличие свидетельств о праве собственности на все шесть объектов недвижимого имущества Заявитель подтвердил, представив их копии в материалы дела (т. 1, л.д. 69 - 74).

Заявитель подчеркнул, что до момента вынесения оспариваемого решения вместе с представленными в налоговый орган 29.11.2007 года выражениями на акт повторно представил все вышеперечисленные документы, а также свидетельства о праве собственности на объекты недвижимого имущества.

Кроме того, согласно НК РФ свидетельство о праве собственности на объекты недвижимого имущества не является документом, на основании которого налогоплательщику предоставляются вычеты по НДС.

Инспекция также ссылается на п. 52 Методических указаний, согласно которому организации предоставлено право выбора даты, на которую фактически эксплуатируемый объект недвижимости будет включен в состав основных средств:

1. С даты, когда документы поданы на государственную регистрацию.

Таким образом, у
организации есть все основания для того, чтобы признать объект недвижимости подлежащим обложению налогом на имущество не ранее, чем с даты, когда документы были поданы на государственную регистрацию. Поскольку только с этой даты объект может учитываться в составе основных средств.

Данный вывод делал Минфин России в Письмах от 20 октября 2004 г. N 03-06-01-04/71 и от 13 апреля 2004 г. N 04-05-06/39.

В соответствии с ПБУ 6/01 “Учет основных средств“ стоимость основных средств, которые выбывают (в том числе в случае продажи), списывается с бухгалтерского учета. При этом в ПБУ 9/99 “Доходы организации“ установлено, что одним из условий признания выручки (поступления от продажи) является переход права собственности (владения, пользования и распоряжения) на продукцию (товар) от продавца к покупателю. Таким образом, определяющим условием для признания в бухгалтерском учете выбытия основного средства и списания его с баланса является договор купли-продажи, акт приемки-передачи и факт перехода права собственности на продаваемый объект. Получается, что продаваемое имущество числится у продавца в составе основных средств до перехода на него права собственности к покупателю и списания объекта с учета. А у покупателя такое имущество будет отражено как основное средство после того, как он зарегистрируется свое право собственности на него.

2. С даты, когда объект прошел государственную регистрацию.

Организация, формируя учетную политику, остановится на варианте включения объекта недвижимости в состав основных средств после даты государственной регистрации права собственности, а до этого момента будет учитывать его на счете 08 “Вложение во внеоборотные активы“.

Объекты, учтенные на счете 08, не могут рассматриваться в качестве объекта обложения по налогу на имущество организаций, так как не являются основными средствами,
что подтверждается п. 3 ПБУ 6/01, согласно которому данное ПБУ не применяется в отношении капитальных вложений.

Инспекция указала, что согласно Приказу об учетной политике ООО “АльянсРегионЛизинг“ на 2007 год основные средства отражаются в бухгалтерском учете и отчетности по фактическим затратам на их приобретение, сооружение и изготовление в соответствии с требованием норм ПБУ 6/01 “Учет основных средств“, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26 н.

Таким образом, поскольку на договоре купли-продажи имеется отметка Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области, в которой указана дата регистрации перехода права собственности 24 апреля 2007 года, акт приема-передачи здания и ведомости по форме ОС-1 датированы 24 апреля 2007 года, право на вычет по НДС за май 2007 года у ООО “АльянсРегионЛизинг“ отсутствует.

Суд пришел к следующему выводу.

В пункте 1.5. договора купли-продажи, изученного Инспекцией при проведении проверки, указано, что имущество, являющееся предметом данного договора, приобретается в целях его последующего предоставления во временное владение и пользование на условиях договора лизинга N 15-нд от 20.04.2007 г.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ Министерства финансов РФ от 17.02.1997 имеет N 15, а не N 25.

Заявитель пояснил, что руководствовался п. 3 “Указаний об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга“, утвержденных Приказом Минфина РФ от 17.02.1997 г. N 25, согласно которому затраты, связанные с приобретением предмета лизинга, отражаются по дебету счета 08 “Капитальные вложения“. Имущество, предназначенное для сдачи в аренду по договору лизинга, в сумме всех затрат, связанных с его приобретением, приходуется по дебету счета 03 “Доходные вложения“ в корреспонденции со счетом 08.

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденному
Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 г. N 94н, счет 03 “Доходные вложения в материальные ценности“ предназначен для обобщения информации о наличии и движении вложений организации в часть имущества, здания, помещения, оборудование и другие ценности, имеющие материально-вещественную форму (материальные ценности), предоставляемые организацией за плату во временное пользование (временное владение и пользование) с целью получения дохода.

Таким образом, имущество, приобретенное в целях последующего предоставления в лизинг, приходуется по дебету счета 03 “Доходные вложения в материальные ценности“ в момент его фактической передачи во временное пользование (временное владение и пользование) с целью получения дохода, то есть в момент его передачи в лизинг.

Из материалов дела следует, что Общество заявило о своем праве на вычет по НДС, уплаченному продавцу ООО “САМОХВАЛ“, именно в момент передачи данного имущества в лизинг, то есть в мае 2007 г., что подтверждается актом приемки-передачи предмета лизинга от 22.05.2007 г., который к моменту проведения камеральной проверки декларации по НДС за май 2007 г. находился в распоряжении Инспекции и был указан в акте и решении как документ, рассмотренный в ходе проведения проверки.

Довод налогового органа о том, что представленными документами не определено, в каком налоговом периоде у налогоплательщика возникло право на применение налогового вычета по НДС, суд считает неосновательным также по той причине, что к моменту составления акта камеральной проверки налоговой декларации по НДС за май 2007 г. и оспариваемого решения Инспекцией была завершена камеральная проверка декларации по НДС за апрель 2007 г., в ходе которой Инспекция не могла не заметить, что Заявитель в апреле 2007 г. не заявлял о вычете по НДС, уплаченному ООО
“САМОХВАЛ“.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

На основании п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат суммы налога после принятия приобретенных основных средств на учет.

Таким образом, из положений главы 21 НК РФ следует, что основанием для предъявления к возмещению из бюджета сумм НДС служит приобретение (принятие на учет) товаров (работ, услуг).

Суд считает, что для целей налогообложения значение имеет не то, в каком периоде заявлены вычеты (когда произошла регистрация перехода права собственности или когда имущество было передано в лизинг), а содержание хозяйственной операции: выставление продавцом надлежащим образом оформленных счетов-фактур, принятие приобретенного имущества на учет.

Суд установил, что Заявителем представлены на проверку все необходимые документы, подтверждающие право на получение вычета по НДС. Инспекция замечаний к полноте и правильности предоставленных документов не имеет.

Кроме того, суд установил, что Заявителем от ООО “САМОХВАЛ“ была получена Справка N 20-11/178-2861 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, выданная 06.02.2007 года (то есть до момента заключения всех договоров) ИФНС России N 21 по г. Москве, из содержания которой вытекает, что ООО “САМОХВАЛ“ не имеет неисполненных обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций.

Предмет лизинга по Договору лизинга N 15-нд от 20.04.2007 г. (зарегистрированном в ФРС РФ 22.05.2007 г.) является реальным объектом недвижимого имущества, права ООО “АльянсРегионЛизинг“ на который зарегистрированы в установленном законодательством порядке 24.04.2007 года.

Лизинговые платежи,
предусмотренные по договору лизинга N 15-нд от 20.04.2007 г. выплачиваются лизингополучателем ООО “САМОХВАЛ“ надлежащим образом, что подтверждается приложенными копиями соответствующих платежных документов (т. 2, л.д. 31 - 63).

Для приобретения предмета лизинга ООО “АльянсРегионЛизинг“ привлек кредитные средства ОАО “УРСА Банк“ по Кредитному договору N 018/2007-0-71 от 10 апреля 2007 года (т. 1, л.д. 124 - 129). Обязательства по погашению кредитных средств и процентов исполняются ООО “АльянсРегионЛизинг“ надлежащим образом, что подтверждается приложенными копиями соответствующих платежных документов (т. 1, л.д. 139 - 150, т. 2, л.д. 1 - 30).

Поскольку Заявитель в апреле 2007 года не заявлял о вычете по НДС, уплаченному ООО “САМОХВАЛ“, суд считает незаконным отказ Ответчика в возмещении суммы НДС, заявленной Обществом к возмещению в мае 2007 года.

Заявитель также указал, что при проведении камеральной налоговой проверки Инспекцией были допущены нарушения порядка проведения налоговой проверки и оформления ее результатов, установленного в ст. ст. 88, 100, 101 НК РФ, существенно ущемившие законные права Заявителя как участника налоговых правоотношении.

Как пояснил Заявитель, из рассматриваемого решения следует, что в ходе проведения проверки были выявлены допущенные организацией нарушения, в связи с которыми вычеты по НДС заявлены неправомерно.

Пунктом 3 ст. 88 НК РФ установлено, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученными им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Однако Инспекция в ходе проверки не сообщала Заявителю о замечаниях и не истребовала у него никаких сведений и документов.

В соответствии с п. 2 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки подписывается лицом, проводившим проверку, и лицом, в отношении которого проводилась проверка (ее представителем). В случае отказа лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, подписать акт в акте делается соответствующая запись.

Заявитель указал, что проверяющий, составив 20.09.2007 г. акт, не уведомил об этом Общество и, соответственно, не предложил акт подписать. Заявитель узнал о существовании акта, только получив его в почтовом отправлении после многократных телефонных обращений к проверяющему.

В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). И только в случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Заявитель указал, что в нарушение п. 5 ст. 100 НК РФ акт не вручен налогоплательщику, а направлен по почте, несмотря на то, что Общество никогда не уклонялось от контактов с Инспекцией.

Заявитель отметил, что нарушения Инспекцией норм законодательства, регулирующих порядок проведения налоговых проверок, приобрели систематический характер, а именно: не имея информации о результатах камеральных проверок деклараций по НДС. Общество пыталось самостоятельно получить официальные решения, вынесенные налоговым органом по предыдущим камеральным проверкам, и, в частности, обращалось в Инспекцию с соответствующим заявлением на выдачу копий документов, ответа на которое не последовало.

Суд считает, что в случае неполучения Заявителем акта камеральной налоговой проверки нарушения ст. ст. 88, 100, 101 НК РФ можно было бы считать существенным нарушением прав налогоплательщика в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ. Однако из обстоятельств дела следует, что акт Заявитель получил, поэтому данные нарушения не могут рассматриваться судом в качестве самостоятельных оснований признания решения налогового органа недействительным.

Указание Заявителя на нарушения, допущенные Инспекцией в предыдущие периоды, суд считает не имеющими отношения к рассматриваемому спору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 181, 201 АПК РФ, суд

решил:

признать недействительным решение N 05-113 от 17 декабря 2007 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности ООО “АльянсРегионЛизинг, вынесенное ИФНС России N 1 по г. Москве.

Обязать ИФНС России N 1 по г. Москве возместить ООО “АльянсРегионЛизинг“ из бюджета НДС в сумме 43 600 710 руб. путем возврата.

Взыскать с ИФНС России N 1 по г. Москве в пользу ООО “АльянсРегионЛизинг“ расходы по оплате госпошлины в сумме 102 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционной инстанции и в течение двух месяцев в кассационной инстанции.