Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2008 по делу N А40-65874/07-85-566 Если по соглашению сторон транспортировку имущества осуществляет подрядчик, возмещение его транспортных затрат заказчик производит по отдельному счету, выставленному подрядчиком, с приложением копии счета перевозчика.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 апреля 2008 г. по делу N А40-65874/07-85-566

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2008 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2008 г.

Арбитражный суд в составе председательствующего К.О.

протокол заседания ведет судья К.О.

с участием: от истца - К.Т. (дов. от 21.05.07 г.), В. (дов. от 10.01.08 г.), К.С. (дов. от 10.01.08 г.); от ответчика - О. (дов. N 411 от 26.12.07 г.)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ОАО “121 Авиационный ремонтный завод“

к ответчику ОАО “Российская самолетостроительная корпорация “МиГ“

о взыскании 2 300 436 руб. 52 коп.

В судебном заседании 19.03.08 г. объявлялся перерыв до 26.03.08 г.

установил:

иск
заявлен о взыскании 2 300 436 руб. 52 коп., составляющих: 1 489 978 руб. 29 коп. - сумма неосновательного обогащения, полученная ответчиком при расчетах по договору комиссии N 8176 от 23.01.97 г. (сумма транспортных расходов по отчетам комиссионера N 14-01/73, 14-02/133, 14-02/134, 14-01/75, 14-01/76, 14-02/132, 14-01/77, 14-03/30, 14-02/128, 14,02/129, 14-02/130, 14-02/136, 14-03/31, 14-03/41, 14-03/42, 14-03/43, 14-03/79, 14-03/83, 14-03/87, 14-03/44, 14-04/34, 14-04/31, 14-04/49, 14-03/75, 14-03/125, 14-03/120), 810 458 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

Протокольным определением судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов до суммы 822 336 руб. 67 коп. в связи с увеличением период пользования денежными средствами.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что отношения сторон по договору комиссии регулируются положениями главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 999 Гражданского Кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии; комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым; при наличии у истца возражений по представленным ФГУП “РСК “МиГ“ отчетам комиссионера, в том числе по отраженным в отчетах комиссионера транспортным расходам, истец должен был сообщить о них ответчику в течение тридцати дней со дня получения отчета; поскольку в течение предусмотренного законом тридцатидневного срока истец не сообщил об имеющихся у него возражениях, в силу статьи 999 Гражданского Кодекса Российской
Федерации отчеты комиссионера по договору комиссии N 8176 считаются принятыми истцом. Также ответчик заявил о применении исковой давности по настоящему спору (отзыв, дополнение к отзыву - л.д. 136 - 137 т. 1, 23 - 24 т. 2).

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность доводов и заслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между ФГУП “121 АРЗ“ (правопреемником которого является ОАО “121 АРЗ“) и ФГУП “РСК “МИГ“ (правопреемник - ОАО “Российская самолетостроительная корпорация “МиГ“) 23.01.97 г. заключен договор комиссии N 8176, согласно которому последний по поручению и за счет первого заключает от своего имени дополнительные соглашения к контракту N IRV/1995-04А001(МАПО/5276549500006) на ремонт имущества в номенклатуре, количестве и в сроки согласно дополнениям к договору. В соответствии с п. 1.2. договора истец осуществляет ремонт имущества, поставляемого инозаказчиком в РФ, а ответчик оплачивает истцу стоимость ремонта имущества на условиях договора и дополнений к нему.

П. 3.8 названного договора установлено, что истец несет все расходы ответчика, связанные с лицензированием, декларированием, таможенным оформлением, страхованием и хранением имущества на складе временного таможенного хранения сроком не более 2-х месяцев, погрузочно-разгрузочными работами, а также транспортные и иные расходы по доставке имущества истцу для ремонта и отремонтированного имущества инозаказчику.

Указанное обязательство истцом исполнено надлежащим образом, данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

Пунктом 4.1 договора комиссии предусмотрено, что все валютные средства, поступившие на счет комиссионера за оказанные услуги, в течение 14 дней с даты зачисления на транзитный счет подлежат конвертации и перечислению на расчетный счет комитента в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на дату конвертации за вычетом: комиссионного вознаграждения в размере
10% от валютной выручки; накладных расходов комиссионера согласно п. 3.8. договора комиссии; комиссионных расходов по конвертации и перечислению выручки комитенту.

Транспортные расходы в размере 1 489 978 руб. 29 коп. оплачены истцом путем удержания из валютной выручки, полученной от инозаказчика комиссионером, при перечислении ответчиком истцу денежных средств.

Как заявляет истец, выездной налоговой проверкой, проводимой на предприятии истца, путем осуществления встречной проверки ответчика, было выявлено, что обязательство по несению транспортных расходов возложено на инозаказчика, в соответствии с п. 4.2.1. контракта N IRV/1995-04А001(МАПО/5276549500006) “подрядчик подготовит отремонтированное имущество к отгрузке экспедиторской фирмой, назначенной заказчиком, на условиях EXW-“Франко-завод“, пункт отгрузки“.

Истец указывает, что в соответствии с Международными правилами толкования терминов “Инкотермс“ термин EXW (склад продавца) означает, что продавец выполняет свое обязательство по поставке, когда он передает товар в распоряжение покупателя на своем предприятии; покупатель несет все расходы и риски в связи с перевозкой товара от предприятия продавца к месту назначения; также в Дополнительном соглашении к контракту с инозаказчиком содержится условие, что если по соглашению сторон транспортировку имущества осуществляет подрядчик, возмещение его транспортных затрат заказчик производит по отдельному счету, выставленному подрядчиком, с приложением копии счета перевозчика.

Ответчик изложенное не оспаривает.

Таким образом, в соответствии с условиями контракта, Дополнительного Соглашения к контракту, заключенному с инозаказчиком, все расходы по доставке должен нести инозаказчик; ответчиком необоснованно предъявлены истцу к возмещению и удержаны транспортные расходы, сумма транспортных расходов получена ответчиком от истца без оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано
возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик возражает против взыскания с него суммы неосновательного обогащения, считая, что в соответствии со статьей 999 Гражданского Кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии; комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым; при наличии у истца возражений по представленным ФГУП “РСК “МиГ“ отчетам комиссионера, в том числе по отраженным в отчетах комиссионера транспортным расходам, истец должен был сообщить о них ответчику в течение тридцати дней со дня получения отчета; поскольку в течение предусмотренного законом тридцатидневного срока истец не сообщил об имеющихся у него возражениях, в силу статьи 999 Гражданского Кодекса Российской Федерации отчеты комиссионера по договору комиссии N 8176 считаются принятыми истцом.

Суд считает названный довод необоснованным, поскольку истец не располагал сведениями о получении ответчиком суммы транспортных расходов без оснований до проведения выездной налоговой проверки и получения акта проверки от 08.12.06 г. N 28.

Также ответчик заявил о применении исковой давности по настоящему спору, указав, что ФГУП “РСК “МиГ“ удерживало транспортные расходы из валютной выручки, полученной от инозаказчика при перечислении денежных средств истцу, при этом ФГУП “РСК “МиГ“ отражало удержание транспортных расходов в отчетах комиссионера, направляемых истцу, последний знал об удержании из причитающейся ему валютной выручки транспортных расходов с момента получения соответствующих отчетов комиссионера. Ответчик считает, что течение срока исковой давности по требованиям ОАО “121
АРЗ“, отраженным в исковом заявлении, начинается с момента, когда истец узнал об удержании из причитающейся ему валютной выручки транспортных расходов, т.е. с момента получения соответствующих отчетов комиссионера; отчеты комиссионера, по которым имеется спор, направлены в адрес истца: отчеты N 14-01/73, 14-01/75, 14-01/76, 14-01/77 - в 2001 г.; отчеты N 14-02/128, 14-02/129, 14-02/130, 14-02/132, 14-02/133, 14-02/134, 14-02/136 - в 2002 г.; отчеты N 14-03/30, 14-03/31, 14-03/41, 14-03/42, 14-03/43, 14-03/44, 14-03/75, 14-03/79, 14-03/83, 14-03/87, 14-03/120, 14-03/125 - в 2003 г.; отчеты N 14-04/31, 14-04/34, 14-04/49 - в 2004 г.

Согласно ст. 200 п. п. 1, 2 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как сказано выше, в данном случае истец узнал о нарушении своего права после проведения выездной налоговой проверки и получения акта проверки от 08.12.06 г. N 28; ответчик не доказал, что истец должен был узнать о нарушении его права раньше.

Следовательно, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности в три года не истек.

Таким образом, сумма транспортных расходов 1 489 978 руб. 29 коп. полученная ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату ответчиком истцу.

Ст. 1107 п. 2 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты в сумме 822 336 руб. 67 коп., начисленные за период
с 22.06.01 г. по 19.03.08 г. (расчет - л.д. 19 - 20 т. 2).

Ответчик возражает против заявленной суммы процентов, представил расчет, согласно которому сумма процентов - 791 983 руб. 86 коп. (расчет - л.д. 83 т. 2).

Возражения ответчика являются обоснованными в части п. п. 12, 27, 28 расчета (пункты указаны в соответствии с расчетом истца), поскольку истец неверно указал дату платежа инозаказчиком и дату начала пользования денежными средствами; в остальной части возражения отклоняются, так как правилен расчет истца, частично заявленная истцом сумма процентов меньше рассчитанной ответчиком.

По п. 12 расчета начало периода пользования денежными средствами - 16.03.02 г., п. 27 - 02.03.04 г., п. 28 - 02.03.04 г.; сумма процентов соответственно составит: по п. 12 - 561 руб. 60 коп., по п. 27 - 26 289 руб. 32 коп., по п. 28 - 52 880 руб. 80 коп.; всего подлежат взысканию проценты в сумме 792 521 руб. 10 коп.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца, ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 316, 196, 199, 200, 990, 999, 1102, 1107 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 65, 66, 110, 153, 162 - 164, 166 - 171, 176 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с ОАО “Российская самолетостроительная корпорация “МиГ“ в пользу ОАО “121 Авиационный ремонтный завод“ 2 282 499 руб. 39 коп., в том числе: 1 489 978 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 792 521 руб. 10 коп. процентов; а также 23 688 руб. госпошлины.

В остальной части
иска отказать.

Данное решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.