Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2008 по делу N А40-64217/07-146-446 Проверка достоверности сведений, указанных в документах при государственной регистрации юридического лица, не входит в полномочия налогового органа, а сам факт представления в регистрирующий орган недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица не отнесен законом к числу оснований для отказа в государственной регистрации.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 апреля 2008 г. по делу N А40-64217/07-146-446

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2008 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего Л.

судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания Л.

при участии:

от заявителя: О. по доверенности от 11.02.08 г., паспорт, Б. по доверенности от 11.02.08 г., паспорт,

заинтересованного лица: П. по доверенности от 07.02.08 г. N 07-17/05299з, удостоверение УР N 407523;

третьего лица: не явилось,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО “ФОРБ“ к МИФНС РФ N 46 по г. Москве о признании решения об отказе в государственной регистрации

незаконным и об обязании устранить допущенные
нарушения,

третье лицо: Г.

установил:

ЗАО “ФОРБ“ (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 46 по г. Москве (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 03 сентября 2007 г. об отказе в государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц в связи с созданием юридического лица ООО “Континент“, указывая, что отказ в государственной регистрации не соответствует ст. 23 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 г. “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее - Закон о регистрации) и нарушает его права и интересы, поскольку им представлены все необходимые надлежащим образом оформленные документы для регистрации создания общества, указанные налоговым органом основания для отказа в регистрации права противоречат Закону о регистрации, оспариваемый отказ препятствует реализации ЗАО “ФОРБ“ прав участника общества.

Возражая по предъявленным требованиям, в судебном заседании и в представленном отзыве на заявление заинтересованное лицо указывает, что регистрирующим органом было принято решение об отказе в государственной регистрации создания в связи с представлением недостоверных сведений о местонахождении общества, что не соответствует требованиям закона, заявление, содержащее недостоверные сведения, считается не представленным, а непредставление в регистрирующий орган документов, необходимых для государственной регистрации юридического лица в соответствии с подпунктом “а“ пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации является основанием для отказа в государственной регистрации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.08 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка Г.В.И., в соответствии с материалами регистрационного дела - второй учредитель и генеральный директор ООО “Континент“, которая в судебное заседание не
явилась, отзыв на заявление не представила, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещена.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу: заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2007 года ЗАО “ФОРБ“ и Г.В.А. приняли решение создать Общество с ограниченной ответственностью “Континент“. В Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве 25 сентября 2007 года заявителем Г.В.И. подано заявление о государственной регистрации Общества (вх. N 383220/2007).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ N 439 имеет дату 19.06.2002, а не 16.06.2002.

По результатам рассмотрения представленных на государственную регистрацию документов, в соответствии со ст. 23 Закона о регистрации МИФНС России N 46 по г. Москве 03.09.2007 года вынесла оспариваемое решение от 26 сентября 2007 г. об отказе в государственной регистрации юридического лица при его создании в связи с тем, что представленные документы содержат недостоверные сведения, в связи с чем в регистрирующий орган не представлено заявление по форме N Р11001, соответствующее Постановлению Правительства РФ N 439 от 16.06.2002 года.

Не согласившись с указанным решением, заявитель - учредитель общества оспорил его в судебном порядке.

Суд полагает, что оспариваемое решение налогового органа противоречит закону и нарушает права и интересы заявителя по делу, поэтому в силу ст. 200, 201 АПК РФ заявленное требование о его признании недействительным подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 ст. 1 Закона о регистрации законодательство Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц состоит из ГК РФ, указанного
Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ для государственной регистрации юридического лица при создании представляются следующие документы:

- подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством РФ. В заявлении заявителем подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством РФ требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица;

- решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством РФ;

- учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины. Согласно пункту 2 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется в его учредительных документах.

При этом пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпунктом “в“ пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ местом нахождения юридического лица признается место нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Как следует из представленных
документов, в том числе из исследованных в судебном заседании материалов регистрационного дела, для государственной регистрации ООО “Континент“ были предоставлены следующие документы:

- заявление о государственной регистрации юридического лица при создании по форме Р11001, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 г., протокол N 1 общего собрания учредителей Общества от 20 сентября 2007 года, устав Общества, утвержденный Протоколом N 1 общего собрания учредителей от 20 сентября 2007 года, учредительный договор Общества от 20 сентября 2007 года, документ об уплате государственной пошлины за осуществление действий по государственной регистрации юридического лица.

При вынесении оспариваемого решения от 26 сентября 2007 года налоговый орган исходил из того, что в представленных учредительных документах Общества содержатся недостоверные сведения в отношении адреса (места нахождения) создаваемого юридического лица: г. Москва, ул. 1-я Текстильщиков, д. 12/9, следовательно, учредительные документы, соответствующие ст. 54 ГК РФ, в представленном пакете документов отсутствуют.

Приведенный довод налогового органа отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Закона о регистрации, отказ в государственной регистрации допускается в случае:

а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;

б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Таким образом, Закон содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации. При этом проверка достоверности сведений, указанных в документах при регистрации, не входит в полномочия налогового органа, а сам факт представления в регистрирующий орган недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица не отнесен Законом к числу оснований для отказа в государственной регистрации.

Арбитражный суд первой инстанции полагает, что представленные Г.В.И. для государственной регистрации документы соответствуют перечню, установленному ст. 12 Закона о регистрации.

Кроме того, суд также учитывает,
что заявителем представлено в материалы дела гарантийное письмо Г.В.Г., собственника помещения, расположенного по адресу: 109390, г. Москва, ул. 1-я Текстильщиков, д. 12/9 (свидетельство о государственной регистрации права от 11 сентября 2007 года, запись в ЕГРП N 77-77-06/020/2007-191), которым он подтверждает правомерность использования Обществом адреса принадлежащего ему помещения в качестве адреса местонахождения Общества и гарантирует заключение договора аренды с Обществом после его государственной регистрации.

В обоснование возражений по заявлению налоговый орган ссылается на объяснения от 30.01.08 г. Г.В.И. старшему оперуполномоченному по ОВД 1 отдела 1 ОРЧ Управления по налоговым преступлениям ГУВД г. Москвы подполковнику милиции Г.М.А., из которых следует, что ей не известно, по каким адресам располагаются зарегистрированные на ее имя организации, у нее нет никаких документов, подтверждающих правомерность использования данных адресов в качестве адресов места нахождения зарегистрированных от ее имени организаций, она их никогда не видела. Во всех ранее зарегистрированных на ее имя организациях она являлась лишь номинальным руководителем и учредителем и фактически функции исполнительного органа не осуществляла, не вносила уставный капитал, оплачивала пошлину не из собственных средств.

Арбитражный суд первой инстанции полагает, что приведенные обстоятельства не доказывают бесспорно наличие оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица, при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов регистрационного дела, в налоговый орган третьим лицом - Г.В.И. подано заявление по форме N Р11001, оформленное в соответствии с требованиями к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 г. N 439 по форме, утвержденной указанным Постановлением Правительства РФ. Подлинность подписи Г.В.И. засвидетельствована нотариально в соответствии со ст. 50 Основ
законодательства о нотариате, факт совершения указанного нотариального действия не оспорен. Личность Г.В.И. также проверена сотрудником налогового органа при приеме документов. Представленные учредительные документы общества и решение о его создании в судебном порядке не оспорены.

Изложенное свидетельствует о наличии на момент создания организации намерения Г.В.И. намерений по созданию ООО “Континент“ и совершению действий по учреждению юридического лица.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Оценивая представленные документы с учетом приведенной нормы, суд полагает, что факт совершения Г.В.И. действий по государственной регистрации общества налоговым органом не опровергнут надлежащими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 32 НК РФ налоговые органы при осуществлении своей деятельности обязаны соблюдать требования законодательства о налогах и сборах. Согласно п. 1 ст. 92 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе проводить осмотр территорий и помещений налогоплательщика, в отношении которого производится налоговая проверка, проводится должностным лицом налогового органа, производящим выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки. Основания для проведения каких-либо проверок в отношении ООО “Континент“ либо его учредителей налоговым органом не приведено.

Инспекцией также не представлено доказательств того, что протокол опроса Г.В.И. получен в соответствии с законодательством об оперативно-розыскной деятельности, в том
числе содержит сведений о предупреждении свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Материалы оперативно-розыскных мероприятий не могут быть признаны допустимыми доказательствами по арбитражному делу, поскольку должны в случае необходимости получить оценку суда общей юрисдикции в рамках уголовного процесса.

Таким образом, налоговым органом не представлено допустимых и неопровержимых доказательств изложенных в объяснениях Г.В.И. обстоятельств.

Вместе с тем суд полагает, что ссылка налогового органа на отсутствие волеизъявления Г.В.И. на учреждение общества не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как не указана Инспекцией в оспариваемом решении в качестве основания для отказа в государственной регистрации.

Из объяснений Г.В.И. от 05.03.08 г., представленных суду, усматривается, что ее вышеуказанные объяснения не имеют отношения к заявителю, ее волеизъявление было выражено надлежащим образом на создание общества.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что налоговым органом не доказано наличие указанных в оспариваемом решении оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица при его создании, а именно факт непредставления документов либо нарушений вышеуказанных требований в ходе судебного разбирательства по делу также не установлено.

Следовательно, решение налогового органа об отказе в государственной регистрации ООО “Континент“ от 26 сентября 2007 г. за N 345049/2007 нельзя признать соответствующим закону.

Ссылка на Определение ВАС РФ от 11.10.2007 г. N 12843/07 отклоняется судом, поскольку указанный судебный акт касается обстоятельств иного дела, при этом при вынесении данного Определения в силу положений ст. 295, 299, 301 АПК РФ Высший Арбитражный Суд РФ не рассматривает спор по существу, кроме того, определения коллегии судей ВАС РФ об отказе
в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора не являются источниками норм права.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения в случае признания оспариваемого решения государственного органа недействительным суд указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В целях устранения нарушения прав и законных интересов заявителей суд считает необходимым обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 46 по г. Москве произвести на основании заявления ООО “Континент“ от 26 сентября 2007 г. за N 383220/2007 государственную регистрацию создания юридического лица.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 г., условия соглашения об оказании юридической помощи, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя, определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации).

В рамках настоящего дела заявлено о возмещении судебных расходов в размере 15.000 руб. Факт
понесения заявителем судебных расходов в указанной сумме подтвержден договором N 2/07 от 19.11.07 и платежным поручением N 82 от 12.02.08 г.

На основании указанного договора интересы заявителя в рамках настоящего дела представляли адвокаты О. и Б. по доверенности от 11.02.08 г., что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что в соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 г. “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с положениями Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 г. “О некоторых вопросах применения АПК РФ“ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, суд вправе уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя, признав их чрезмерным и в отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика и в отсутствие соответствующих доказательств разумности понесенных расходов. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (п. 4 Информационного письма N 121).

Оценив доводы заявителей в обоснование размера установленной суммы вознаграждения представителей, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, иные обстоятельства, имеющие значения для оценки размера вознаграждения, а также доводы налогового органа, ссылающегося, что данная категория спора не является сложной, не связана с проведением трудоемкой работы, сбором большого количества доказательств, привлечение двоих представителей заявителем не обосновано, суд приходит к следующему.

Привлечение на основании представленного договора не противоречит АПК РФ, что следует из пункта 9 Информационного письма N 121, однако при рассмотрении заявления о возмещении расходов суд учитывает, что судебное разбирательство по делу, в связи с которым были понесены судебные расходы, по существу длилось продолжительное время, истребуемая сумма не распространятся на участие представителей в вышестоящих судебных инстанциях, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы не являлись достаточно сложными, не требовали изучения большого числа документов, требующих детальных исследований.

В связи с изложенным суд считает возможным взыскать с МИФНС РФ N 46 по г. Москве в пользу заявителя ЗАО “ФОРБ“ судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4.000 (четыре тыс.) руб.

Также в соответствии со ст. 110 АПК РФ п. 47 ст. 2, п. 1 ст. 7 ФЗ от 27.07.2006 N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“, п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 г. с МИФНС РФ N 46 по г. Москве подлежат взысканию в пользу заявителя ЗАО “ФОРБ“ расходы по госпошлине в размере 2.000 (две тыс.) руб.

Арбитражным судом первой инстанции рассмотрены все доводы заинтересованного лица, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине в размере 2.000 руб. подлежат взысканию в пользу заявителя суд взыскивает с Межрайонной инспекции ФНС РФ N 46 по г. Москве в пользу заявителя.

На основании вышеизложенного и ст. ст. 5, 17, 23 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167 - 170, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

решил:

признать недействительным решения МИФНС РФ N 46 по г. Москве от 26 сентября 2007 г. по заявлению ООО “Континент“ от 25 сентября 2007 г. за N 383220/2007 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов.

Обязать МИФНС РФ N 46 по г. Москве произвести на основании заявления ООО “Континент“ от 25 сентября 2007 г. за N 383220/2007 государственную регистрацию создания юридического лица.

Взыскать с МИФНС РФ N 46 по г. Москве в пользу ЗАО “ФОРБ“ судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4.000 (четыре тыс.) руб. и расходы по госпошлине в размере 2.000 (две тыс.) руб.

Решение подлежит исполнению в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с МИФНС РФ N 46 по г. Москве в пользу ЗАО “ФОРБ“ расходы по госпошлине в размере 2.000 (две тысячи) руб.