Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2008 по делу N А40-60492/07-53-572 В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объект недвижимого имущества (нежилое помещение) отказано, так как соглашение об уступке прав и обязанностей по договору о долевом участии в строительстве является ничтожной сделкой и не может служить подтверждением приобретения права собственности истца на спорное помещение.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 апреля 2008 г. по делу N А40-60492/07-53-572
Дата объявления резолютивной части решения - 26 марта 2008 г.
Дата изготовления полного решения - 02 апреля 2008 г.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего судьи: Т.
членов суда: единолично
протокол судебного заседания вел помощник судьи П.
Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО “Премиум“
к ответчикам:
1. ЗАО “СУ N 155“
2. Правительство Москвы
3-и лица:
1. Управление Федеральной регистрационной службы по Москве
2. ООО “ТИМЛ“
3. ООО “ГК Инвест-кабельстрой“.
о признании права собственности
при участии:
от истца - С. (дов. б/н от 01.11.07)
от 1-го ответчика - И. (дов. б/н от 23.01.08)
от 2-го ответчика - Д. (дов. N 4-47-15576/7 от 25.10.07, спец. 1-й кат.), Е. (дов. N 4-47-1503/8 от 16.01.08, вед. спец.)
от 3-х лиц - не явились
установил:
в заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 19.03.08 по 26.03.08.
Иск заявлен о признании права собственности ООО “Премиум“ на объект недвижимого имущества - нежилое помещение на 1-ом этаже жилого дома в секции “Ж“, общей площадью 352,80 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 24, корп. 2.
Судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об изменении (уточнении) предмета иска, согласно которому истец просит признать право собственности на объект нежилого имущества - нежилое помещение на 1-ом этаже жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 24, корп. 2, помещение N IX, номера комнат: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, общей площадью 332,4 кв. м.
Истец обосновывает свои исковые требования тем, что между истцом, ООО “ГК “Инвест-кабельстрой“ и ЗАО “СУ-155“ было заключено Соглашение от 13.09.06 о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которым ООО “ГК Инвест-кабельстрой“ уступило истцу в полном объеме свои права и обязанности в реализации инвестиционного проекта по строительству нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Азовская, вл. 25 - 31 на 1-ом этаже в секции Ж, путем внесения инвестиционного взноса в целях приобретения прав на результат инвестиционной деятельности в виде нежилого помещения общей ориентировочной площадью 352,80 кв. м; в свою очередь ООО “ГК Инвест-кабельстрой“, до передачи права истцу, приобрело соответствующие права на помещения на основании Соглашения о перемене лиц в обязательстве от 03.04.06, заключенного с ООО “ТИМЛ“; ООО “ТИМЛ“ в свою очередь приобрело права на помещения по Договору о долевом участии в строительстве 317-2001/Н-И от 26.07.01, заключенному с ЗАО “СУ N 155“; у ЗАО “СУ N 155“ заключен Инвестиционный контракт N ДМЖ.01.ЮЗАО.00230 от 12.02.01 с Правительством Москвы. Истец считает, что поскольку правопредшественник истца ООО “ТИМЛ“ полностью исполнил свои обязательства по оплате инвестиционного взноса, истцу принадлежит право собственности на вышеперечисленные помещения.
Ответчик Правительство Москвы исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что истец не является соинвестором в строительстве вышеназванного объекта, и не вправе требовать в собственность помещения в указанном объекте.
Ответчик ЗАО “СУ N 155“ исковые требования не оспорил.
3-и лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в заседание не явились. В соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся документам.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Как следует из материалов дела, между Правительством Москвы (администрацией) и ЗАО “СУ N 155“ (инвестором) заключен Инвестиционный контракт N ДМЖ.01.ЮЗАО.00230 от 12.02.01, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по комплексной реконструкции кварталов 26 - 31, 35, 36 района Зюзино. Названный контракт заключен в соответствии с Распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы N 82-РП от 29.01.01, в соответствии с которым ЗАО “СУ N 155“ был предоставлен земельный участок по указанному адресу в краткосрочную аренду сроком на 3 года для строительства жилого комплекса.
В соответствии с п. 7.1 Инвестиционного контракта N ДМЖ.01.ЮЗАО.00230 от 12.02.01 инвестор ЗАО “СУ N 155“ вправе по согласованию с администрацией Правительством Москвы частично уступить свои права и обязанности по контракту третьему лицу при условии принятия последним условий и обязательств по контракту без увеличения сроков строительства; переуступка прав должна оформляться дополнительным соглашением о переуступке прав между старым и новым инвесторами и администрацией Правительством Москвы, которое является неотъемлемой частью контракта. Согласно п. 7.2 контракта, администрация Правительство Москвы не несет ответственности по договорам инвестора с третьими лицами.
ЗАО “СУ N 155“ заключило договор о долевом участии в строительстве N 17-2001/Н-И от 26.07.01 с ООО “ТИМЛ“ (субинвестором), согласно которому ОО “ТИМЛ“ приняло на себя обязательства принять долевое участие в строительстве нежилых помещений жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Азовская, вл. 25 - 31, путем инвестирования строительства нежилых помещений без конкретной технологии, на 1-ом этаже в секции Ж, ориентировочной площадью 352,80 кв. м, границы которых выделены на плане 1-го этажа (приложение N 1 к договору). Общая сумма названного договора составила фиксированную сумму в рублях, эквивалентную 211.680 долларам США.
Кроме того, согласно Распоряжению Префекта ЮЗАО г. Москвы N 400-РЗП от 28.06.02 об утверждении Акта приемочной комиссии, построен и сдан в эксплуатацию 28.06.02 жилой дом ул. Азовская, вл. 25 - 31, секции Д, Е, Ж по адресу: ул. Азовская, д. 24, корп. 2.
По Соглашению от 03.04.06 ООО “ТИМЛ“ уступило свои права и обязательства по договору о долевом участии в строительстве N 17-2001/Н-И от 26.07.01 Обществу с ограниченной ответственностью “ГК Инвест-кабельстрой“.
ООО “ГК Инвест-кабельстрой“ в свою очередь по Соглашению от 13.09.06 уступило свои права и обязательства по договору о долевом участии в строительстве N 17-2001/Н-И от 26.07.01 истцу Обществу с ограниченной ответственностью “Премиум“.
По Акту от 09.04.07 ЗАО “СУ N 155“ подтвердило оплату помещений в полном объеме и передало истцу в фактическое пользование нежилые помещения площадью 352,8 кв. м в доме по адресу: г. Москва, ул. Азовская, кв. 25 - 31. Однако истец и ЗАО “СУ N 155“ не представили доказательств, подтверждающих что по состоянию на 09.04.07 ЗАО “СУ N 155“ имел право распоряжаться названными помещениями.
Как было указано выше, спорный объект строился на основании Инвестиционного контракта N ДМЖ.01.ЮЗАО.00230 от 12.02.01, которым предусмотрено, что инвестор вправе уступать свои права по контракту только с согласия администрации Правительства Москвы, которое оформляется путем подписания соответствующего дополнительного соглашения к контракту. Истец не представил доказательств подписания Правительством Москвы такого дополнительного соглашения к контракту, таким образом, истец не доказал наличия согласия Правительства Москвы на уступку инвестором своих прав и обязанностей по контракту истцу ООО “Премиум“ и ООО “ГК Инвест-кабельстрой“. Следовательно, в соответствии со ст. 168, 388 ГК РФ Соглашения об уступке прав и обязанностей от 03.04.06, 13.09.06 являются недействительными (ничтожными) сделками, как противоречащие закону и условиями основного контракта. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий. Следовательно, неосновательной является ссылка истца на Соглашение от 13.09.06 как на основание возникновения своего права собственности на спорные помещения, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 8, 12, 130, 131, 209, 218, 223 ГК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований о признании за истцом права собственности на вышеперечисленные помещения не имеется.
При отказе в удовлетворении исковых требований расходы по госпошлине по делу относятся на истца.
Руководствуясь ст. 4, 27, 34, 101, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170, 176, 182, 318, 319 АПК РФ, суд
решил:
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию.