Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2008 по делу N А40-59649/07-131-517 В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков по договору аренды отказано, так как истцом не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих использование ответчиком показанного истцом помещения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 апреля 2008 г. по делу N А40-59649/07-131-517
Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2008 г.
Решение в полном объеме изготовлено 2.04.2008 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Судьи К. (единолично)
при ведении протокола судебного заседания судьей К.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “Мэтр Роше Инвест“
к Обществу с ограниченной ответственностью “Компания Бриф“
о/об
1. взыскании убытков в размере 186.000 руб.
2. взыскании штрафа в размере 372.000 руб.
3. взыскании неустойки в размере 109.740 руб.
при участии:
от истца: Т. (довер. б/н от 26.02.08 г.
З. (довер. б/н от 8.11.07 г.
от ответчика: М. (удостоверение адвоката N 3302) по довер. б/н от 26.02.08 г.
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Мэтр Роше Инвест“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “Компания Бриф“ о взыскании убытков в размере 186.000 руб., штрафа в размере 372.000 руб. и неустойки в размере 109.740 руб., в соответствии с договором N 213 “Об оказании услуг по подбору нежилых помещений“ от 05 июня 2007 г., на основании ст. ст. 15, 309, 310, 314, 711, 720, 781, 782 ГК РФ.
В обоснование иска истец пояснил, что согласно заключенного сторонами договора об оказании услуг по подбору нежилых помещений ответчик (заказчик) поручил, а истец (исполнитель) принял на себя обязательства за вознаграждение оказать комплекс услуг, связанных с подбором нежилого помещения (“объект“) для заказчика (или третьих лиц при участии или посредничестве заказчика), в соответствии с требованиями заказчика, указанными в приложениях к договору, являющимися его неотъемлемой частью.
Истец указывает, что в соответствии с п. 3.1 договора, приложения к нему и акта приемки оказанных услуг стоимость услуг составляет 100% от месячной арендной платы или 186.000 руб. В соответствии с п. 2.3.2 “Заказчик обязуется не предпринимать никаких действий лично или через посредников по приобретению каких либо прав на Объект, указанный в смотровом акте, без участия Исполнителя.“.
В пункте 2.3.4. договора “Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в течение трех (3) банковских дней с момента заключения договора между Заказчиком (или лицом, каким-либо образом связанным с Заказчиком и Правообладателем на Объект, указанный в смотровом акте, в соответствии с условиями настоящего договора и Приложениями к нему“, ответчик должен уплатить штраф в размере двойной стоимости услуг, то есть 372.000 руб., а по п. 4.3. договора “В случае просрочки платежей, предусмотренных в п. 3.1. Заказчик оплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки“.
Истец утверждает, что обязательства по договору им были выполнены полностью. Ответчику было предложено два варианта нежилых помещений, из которых ответчик выбрал первый, что и было зафиксировано в акте приемки услуг от 05.07.2007 г. и в смотровом акте (Приложение N 1 к договору N 213 от 05.07.2007 г.).
12 июля 2007 г. представитель истца прибыл в офис подобранный для ответчика и лично вручил генеральному директору Ответчика счет N 742 от 12.07.2007 г. на оплату комиссии по договору N 2134 от 05.07.2007 г., на что генеральный директор заявил, что уже подписал договор аренды с собственником помещения и оплачивать услуги истца не будет, то есть, указывает истец, нарушил п. 2.3.2. и 2.3.4. договора N 213 от 05.07.2007 г.
В судебном заседании 26.03.08 г. представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера отыскиваемых денежных средств, а именно просил взыскать убытки в размере 142.800 руб., штраф в размере 285.600 руб., неустойку в размере 184.926 руб., а также просил взыскать судебные издержки (расходы на представителя 30% от суммы иска) в размере 183.997,80 руб.
Данное ходатайство судом было принято к рассмотрению и удовлетворено.
Ответчик просил в иске отказать, ссылаясь на доводы представленного в судебном заседании отзыва на иск. Ответчик просил в иске отказать, т.к. считает заявленные требования не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела по следующим основаниям:
1. В обоснование своих требований истец ссылается на договор N 213 оказания услуг по подбору нежилых помещений от 05.07.2007 г., утверждая, что ответчик заключил договор аренды помещения, подобранного Истцом, по адресу ул. Зоологическая д. 2, площадью 100 кв. м, размер месячной арендной платы - 186.000 рублей. В соответствии с п. 3.2 договора Истец требует взыскать с Ответчика в оплату своих услуг 186.000 рублей (почему-то называя их убытками), а также штраф и неустойку за просрочку платежа.
Ответчиком представлен договор аренды N 04 6-07 от 09.07.07 помещения, расположенного по адресу “ул. Зоологическая д. 2 подъезд 9“, общей площадью 76,5 кв. м, ежемесячная арендная плата - (76,5 x 800) / 12 x 28 - 142.800 рублей. Указанное помещение было найдено ответчиком самостоятельно, без помощи истца, его характеристики значительно отличаются от характеристик помещения представленного Истцом.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ “заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг“, а в соответствии с п. 3.2 договора вознаграждение Исполнителю выплачивается Заказчиком в течение 3 банковских дней с даты окончания исполнения обязательств Исполнителя по договору. Датой окончания исполнения обязательств Исполнителя по договору считается дата установления договорных отношений между Заказчиком и правообладателем на Объект, либо с даты начала фактического использования Объекта Заказчиком.
Однако, указывает ответчик, истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего использование Ответчиком показанного истцом помещения, что дает ответчику основание утверждать, что договор N 213 оказания услуг по подбору нежилых помещений от 05.07.2007 г. не породил никаких последствий; у истца отсутствуют предусмотренные законом и договором основания для взыскания с ответчика оплаты по договору.
Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, суд пришел к выводу, что заявленные в настоящем деле требования не подлежат удовлетворению.
При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно имеющимся в настоящем деле материалам, правоотношения сторон регулируются договором N 213 “Об оказании услуг по подбору нежилых помещений“ от 05 июня 2007 г., в соответствии с которым ответчик (заказчик) поручил, а истец (исполнитель) принял на себя обязательства за вознаграждение оказать комплекс услуг, связанных подбором нежилого помещения (объект) для заказчика (или третьих лиц при участии или посредничестве заказчика), в соответствии с требованиями заказчика, указанными в приложениях к договору, являющимися его неотъемлемой частью (л.д. 10 - 13).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В силу ст. ст. 4, 65 АПК РФ для взыскания предусмотренных ст. 15 ГК РФ убытков лицо, требующее их возмещения должно доказать:
- действие нарушителя прав, его противоправность и виновность;
- факт причинения убытков и их размер;
- причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца.
В настоящем деле истец не представил доказательств, которые бы с достоверностью и достаточностью свидетельствовали о том, что ответчиком были совершены действия, в результате которых у истца возникли убытки.
Фактически, исходя из содержания иска и представленных доказательств, истец требует взыскать с ответчика 142.800 руб. в оплату услуг истца в соответствии с договором N 213 оказания услуг по подбору нежилых помещений от 5.07.07 г., а также штраф и неустойку за просрочку платежа.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются договором N 213 оказания услуг по подбору нежилых помещений от 5.07.07 г., в п. 3.2. которого предусмотрено, что вознаграждение исполнителю (истец) выплачивается заказчиком (ответчик) в течение 3 (Трех) банковских дней с даты окончания исполнения обязательств исполнителя по договору; датой окончания исполнения обязательств исполнителя по договору считается дата установления договорных отношений между заказчиком (или лицом, каким-либо образом связанным с заказчиком) и правообладателем на объект, либо с даты начала фактического использования объекта заказчиком, если заказчик начал использовать объект до документального оформления договорных отношений с правообладателем на объект.
Истцом не представлено доказательств с достоверностью и достаточностью подтверждающих использование ответчиком показанного истцом помещения, а также установления договорных отношений между заказчиком и правообладателем на объект, который истцом был показан ответчику. Акт приемки услуг по подбору нежилых помещений, исходя из буквального содержания договора N 213 от 5.07.07 г., основанием для оплаты не является.
Истец показывал ответчику индивидуально определенные помещения и в рамках предмета доказывания по настоящему делу должен был доказать, что именно на эти индивидуально определенные помещения ответчик установил договорные отношения, либо начал фактически использовать именно объект показанный истцом. Однако, надлежащих доказательств в подтверждение заявленных в настоящем деле требований истец суду не представил, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда нет.
Расходы по госпошлине по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.
Исходя из изложенного, на основании ст. ст. 8, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 711, 720, 781, 782 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64 - 68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
в иске Обществу с ограниченной ответственностью “Мэтр Роше Инвест“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Компания Бриф“ о взыскании 142.800 руб. - убытки, 285.600 руб. - штраф, 184.926 руб. - неустойка и 183.997 руб. 80 коп. - судебных издержек - отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью “Мэтр Роше Инвест“ из Федерального бюджета 544 руб. 14 коп. - излишне уплаченную госпошлину по п/п N 551 от 31.10.07 г.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 259, 260, 273 - 277 АПК РФ.