Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2008 по делу N А40-5925/08-117-25 Требование о признании недействительным решения налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика удовлетворено, поскольку налоговый орган нарушил срок и порядок взыскания задолженности.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 апреля 2008 г. по делу N А40-5925/08-117-25
Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2008 г. Решение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2008 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего М.Ю.
при ведении протокола судебного заседания судьей М.Ю.
рассмотрел дело по иску ЗАО “ИНТСОТРА“
к ИФНС России N 4 по г. Москве
о признании недействительным решения
В заседании приняли участие:
От заявителя М.В. д. от 18.01.08, пасп. 45 01 035072 от 18.08.01
От ответчика У. д. от 27.09.07, пасп. 85 03 285857 от 02.09.04
установил:
иск заявлен о признании недействительным решения ответчика от 29.10.07 N 269 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя. В обоснование иска заявитель сослался на нарушение срока и порядка взыскания задолженности за счет имущества, отсутствие у ответчика права на бесспорное взыскание задолженности.
Ответчик против иска возражает по доводам отзыва. Налогоплательщику при наличии задолженности были выставлены требования об уплате налога. В связи с неисполнением требований взыскание обращено на денежные средства, приняты соответствующие решения. В связи с отсутствием денежных средств на счетах в банках принято решение о взыскании за счет иного имущества.
Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело в порядке ст. 200 АПК РФ, суд установил, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Оспариваемое решение N 269 от 29.10.07 принято, как это следует из его содержания, в порядке п. 7 ст. 46, ст. 47 НК РФ в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа N ТУ 9420-9435 от 19.07.07.
Перечисленные требования представлены в материалы дела. Из них следует, что налоговый орган предложил Обществу уплатить недоимку и пени по НДС, ЕСН за налоговые периоды 2005, 2006 гг. Из отзыва следует, что недоимка образовалась по НДС за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2005 г., декабрь, февраль, март, апрель, июль, август, сентябрь 2006 г., по ЕСН за 2 кв. 2007. Предложено также уплатить пени и штраф по ЕСН. Требования выставлены по состоянию на 19.07.07 с предложением о добровольном их исполнении до 27.07.07.
Для определения наличия или отсутствия указанной в требованиях задолженности сторонам было предложено провести сверку. Указание суда сторонами не выполнено. В судебном заседании 31.03.08 ответчик пояснил, что сверка не проведена, т.к. инспектор С. отказалась составить акт по форме, указанной судом. Заявитель пояснил, что дважды являлся в налоговый орган с документами для проведения сверки, но в первый раз инспектор выдала распечатку сальдо, а во второй раз вообще отказалась разговаривать, т.к. у нее был не приемный день. Таким образом, сверка не проведена по вине ответчика, не обеспечившего условий ее проведения. Поскольку обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта законом возлагается на орган, принявший такой акт, суд считает возможным рассмотрение дела по существу по имеющимся доказательствам без учета довода ответчика о наличии у налогоплательщика задолженности.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.08 по делу А40-55974 7-126-346 признано недействительным требование N ТУ9420 по состоянию на 19.07.07. Судом учтено, что данное решение по состоянию на момент рассмотрения дела не вступило в законную силу. Вместе с тем, с учетом того, что решение о признании недействительным ненормативного акта подлежит немедленному исполнению, суд считает возможным учесть данное обстоятельство как свидетельствующее о недоказанности ответчиком размера недоимки и пени, подлежащего бесспорному взысканию.
Ст. 70 НК РФ определено, что требование направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. В данном случае требования были направлены 19.07.07 на недоимку за 2005, 2006 г. (по данным налогового органа). Доказательств соблюдения срока направления требований ответчик не представил.
Ст. 46 НК РФ предусмотрено право налогового органа произвести взыскание налоговой задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках путем принятия соответствующего решения и направления в банки инкассовых поручений. Ответчиком представлены в дело копии решений о взыскании за счет денежных средств от 29.08.07 N РВ0686, РВ0685, РВ0684, РВ0683, РВ0682, РВ0680, РВ0681, РВ0679, РВ0676, РВ0677, РВ0678, РВ0675, РВ0674, РВ0673. Одновременно были приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.
Ответчиком не представлено доказательств того, что им были приняты меры по бесспорному взысканию задолженности за счет денежных средств. Доказательства отправки в банк решений и инкассовых поручений на всю сумму задолженности не представлены. Между тем, это обстоятельство является существенным для решения в порядке п. 7 ст. 46 НК РФ вопроса об обращении взыскания на иное имущество. Такое взыскание может иметь место лишь при недостаточности или отсутствии денежных средств. Материалами дела подтверждается, что налоговый орган составил запрос 23.10.07 о состоянии счета Общества, адресованный Сбербанку. Доказательств отправки запроса не представлено. Из объяснений ответчика следует, что отправка произведена в тот же день в электронном виде. Оспариваемое решение было принято до получения от банка сведений о состоянии счета Общества, т.е. до подтверждения отсутствия или недостаточности денежных средств. Ответ из банка получен лишь 19.11.07. Таким образом, порядок взыскания задолженности за счет иного имущества не может считаться соблюденным.
С учетом изложенного, суд установил, что оспариваемое решение о взыскании за счет иного имущества принято с нарушением требований п. 7 ст. 46, ст. 47, 70 НК РФ, в связи с чем не может считаться законным. Взысканием задолженности с нарушением установленного порядка нарушены права налогоплательщика.
Госпошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом N 137-ФЗ от 27.07.06, с учетом ст. 242.2 БК РФ, а также в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, выраженной в Информационном письме от 13.03.07 N 117.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 65, 106, 110, 167 - 170, 197 - 201 АПК РФ, суд
решил:
признать недействительным как не соответствующее НК РФ решение ИФНС России N 4 по г. Москве от 29.10.07 N 269 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве в пользу ЗАО “ИНТСОТРА“ госпошлину в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.