Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2008 по делу N А51-2193/2008-15-20 В удовлетворении иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по оказанию услуг охраны имущества, отказано, поскольку истцом не были исполнены условия договора о дополнительном укреплении оконных проемов первого этажа металлическими решетками, что послужило условием совершения кражи.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 13 ноября 2008 г. по делу N А51-2193/2008-15-20

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “ДВ Партнер“

к закрытому акционерному обществу “VIP-Охрана ДВ“

третье лицо - закрытое акционерное общество “Дальневосточная Акционерная Страховая Компания“

о взыскании 53023 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ДВ Партнер“ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества “Охранное агентство “VIP-Охрана ДВ“ 53 023 руб. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора N 65 от 21.08.2006 г. по оказанию услуг охраны имущества (кража семи жидкокристаллических мониторов в период действия договора охраны).

В качестве третьего лица, без
самостоятельных требований на предмет спора истец привлек закрытое акционерное общество “Дальневосточная Акционерная Страховая Компания“, являющееся страховщиком по договору страхования профессиональной ответственности работников закрытого акционерного общества “Охранное агентство “VIP-Охрана ДВ“ от 11.10.2006 г. ГО ОХР N 000069/2006.

Определением от 07.03.2008 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Приморского края, предварительное судебное заседание назначено на 22.04.2008 г., определениями от 22.04..2008 г., от 02.06.20089 г., 03.07.2008 г. предварительные заседания откладывались, определением от 22.09.2008 г. дело признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено к рассмотрению в первой инстанции на 14.10.2008 г.

В судебном заседании 14.10.2008 объявлена резолютивная часть решения. Решение в полном объеме в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 13 ноября 2008 года, указанная дата считается датой принятия решения.

Истец в настоящем судебном заседании поддержал свои требования в полном объеме, указав, что ответчиком причинен ущерб в размере 53 023 руб. в связи с ненадлежащим исполнением условий договора охраны от N 65 от 21.08.2006 г., данный ущерб подлежит взысканию с истца.

Ответчик возразил по иску, считает, что обязательства по договору выполнял надлежащим образом; истцом же не исполнялся пункт договора охраны 1.2.2 (не установлены металлические решетки), что и привело к краже имущества из охраняемого помещения; вина ответчика отсутствует; истцом не доказан размер ущерба и не доказана принадлежность похищенного имущества.

Третье лицо - закрытое акционерное общество “Дальневосточная Акционерная Страховая Компания“ считает, что истцом и ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора охраны, что и привело к хищению имущества; предметом договора страхования являлось страхование только профессиональной ответственности, в связи с чем, страховщик не несет ответственности за неисполнение страхователем своих договорных обязательств.

Исследовав
материалы дела и подлинные документы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг охраны N 65 от 21.08.2006 г. имущества с использованием технических средств охранной сигнализации, в соответствии с условиями которого, истец передал, а ответчик принял под охрану объект, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Крыгина, 36 - 5.

Сторонами согласованы размер и порядок оплаты услуг охраны, условия договора соответствуют требованиям, предъявляемым к договору статьями 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из справки СЧ СУ при УВД по г. Владивостоку, в период действия договора охраны, 16.02.2007 г. из охраняемого ответчиком помещения совершена кража имущества истца - семи жидкокристаллических мониторов стоимостью 53 023 руб., по данному факту возбуждено уголовное дело N 663831, которое затем приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Представленные ответчиком распечатки из электронного журнала истории событий ПО “Страж“ объектового оборудования пульта централизованной охраны, рабочий журнал дежурного ПЦО ЗАО “ОА “VIP-Охрана ДВ“, рапорт охранника К. из бортового журнала тревожной группы, рапорт оперативного дежурного В., докладная записка дежурной ПЦО Т. свидетельствуют, что в 05.21.50 на пульт централизованной охраны ЗАО “ОА “VIP-Охрана ДВ“ поступил сигнал о срабатывании средств охранной сигнализации периметра с офиса ООО “ДВ Партнер“, в 05.22.25 поступил сигнал о срабатывании извещателя, установленного внутри помещения. В 05.27 (через 5 минут после первоначального сигнала) тревожная группа охраны прибыла на охраняемый объект, где установила, что на первом этаже офиса подломан каркас наружной жалюзи оконного проема и открыто
пластиковое окно, похищены мониторы в количестве семь штук. Между истцом и ответчиком по данному факту составлен акт от 16.02.2007 г.

Согласно представленным чекам от 08.06.2005 г., счетам-фактурам от 08.02.2007 г. и гарантийным талонам на мониторы, стоимость похищенного имущества истца составила 53 023 руб.

Данную сумму и просит взыскать истец с ответчика, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств.

В соответствии с условиями договора (п. 1.2.2), витрины и оконные проемы первых этажей зданий, а также расположенных вблизи пожарных лестниц вентиляционных шахт, козырьков, примыкающих проемов должны быть защищены изнутри помещений металлическими решетками. Пунктом 3.1.2 договора предусмотрена обязанность истца “выполнять мероприятия по технической укрепленности, указанные в двустороннем акте обследования, также по совершенствованию организации охраны объектов...“.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако, как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, истец свою обязанность по укреплению оконных проемов металлическими решетками не исполнил, в то время как проникновение в охраняемое помещение произошло именно через оконный проем на первом этаже офиса (подломан каркас наружной жалюзи оконного проема и открыто пластиковое окно).

Таким образом, истец, условия договора о дополнительном укреплении оконных проемов первого этажа своего помещения металлическими решетками не исполнил, тем самым, принял на себя риск возможной утраты своего имущества.

Судом отклоняются доводы истца о том, что такие мероприятия по технической укрепленности должны были быть указаны только в двустороннем акте обследования, поскольку условиями договора (п. 1.2.2) прямо предусмотрено, что витрины и оконные проемы первых этажей зданий, а также расположенных вблизи
пожарных лестниц вентиляционных шахт, козырьков, примыкающих проемов должны быть защищены изнутри помещений металлическими решетками. Отсутствие таких актов, по мнению суда, не лишает истца обязанности по принятию всех возможных мер по дополнительной технической защите своего помещения. Кроме того, указанные в договоре акты обозначены как двусторонние, в связи с чем, обязанность по составлению таких актов лежала также и на истце.

В соответствии с п.п. 4.1.1 охрана несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами материальных ценностей, денежных средств, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах замков и иными способами в результате не обеспечения надлежащей охраны.

Согласно п. п. “ж“ п. 4.2 договора, охрана освобождается от ответственности лишь в случае, когда она докажет отсутствие своей вины, в частности - за кражу, а также хищение денежных средств и материальных ценностей при невыполнении “клиентом“ на своих объектах в установленные двусторонними актами (первичными и текущими) требований по технической укрепленности, оснащению средствами сигнализации и невыполнении пунктов 3.1.1, 3.1.6 договора, если это послужило условием совершения кражи.

Поскольку неисполнение истцом на своем объекте требований по технической укрепленности послужило условием совершения кражи, суд считает, что в силу п. п. “ж“ п. 4.2 договора ответчик не несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражей материальных ценностей истца.

Параграфом 2 договора предусмотрены обязанности охраны, в том числе - обязанность пресекать попытки проникновения посторонних лиц на охраняемые объекты (п.п. 2.1.1); обязанность вызвать клиента, сообщить в территориальное отделение милиции и обеспечить неприкосновенность места происшествия до прибытия клиента и составить двусторонний акт по факту проникновения на объект (п.п. 2.1.5).

Как следует из материалов дела и не оспаривается самим истцом, охрана свои обязанности, предусмотренные
указанными пунктами договора, исполнила, на место происшествия прибыла в максимально короткие сроки (5 минут) после поступления первого сигнала о срабатывании средств охранной сигнализации периметра с офиса ООО “ДВ Партнер“; обеспечила вызов клиента и сотрудников милиции на место происшествия; приняла участие в составлении двустороннего акта с клиентом по факту проникновения на объект. Таким образом, нарушения условий договора ответчиком отсутствуют, кроме того, суд считает, что наличие на оконных проемах первого этажа металлических решеток могло воспрепятствовать произошедшему быстрому проникновению посторонних лиц в охраняемое помещение и позволило бы сотрудникам охраны, с учетом их прибытия на объект через 5 минут, не допустить хищения имущества клиента.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик доказал отсутствие своей вины за хищение имущества истца, что в соответствии с п. п. “ж“ п. 4.2 договора является основанием для освобождения его от материальной ответственности за ущерб, причиненный кражами материальных ценностей, принадлежащих истцу, суд отказывает обществу с ограниченной ответственностью “ДВ Партнер“ в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью “ДВ Партнер“ о взыскании с закрытого акционерного общества “Охранное агентство “VIP-Охрана ДВ“ 53023 руб. ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.