Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2008 по делу N А40-51678/07-80-229 Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 апреля 2008 г. по делу N А40-51678/07-80-229

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2008 г.

Решение в полном объеме изготовлено 2 апреля 2008 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Ю.

протокол вела судья Ю.

с участием от заявителя - Ф., дов. б/н от 09.11.07 г.

от ответчика - К., дов. N 05-09/23527 от 29.12.07 г., удост. УР N 407629

рассмотрел дело по заявлению ООО “Факторинг-ЭнергоГаз“

к ИФНС России N 33 по г. Москве

о признании частично недействительным решения от 05.09.2006 г. N 15-05/425-1, обязании возместить НДС - 3182300 руб. путем зачета

установил:

ООО “Факторинг-ЭнергоГаз“ обратилось с заявлением в арбитражный суд (с учетом частичного изменения в порядке
ст. 49 АПК РФ предмета заявления) о признании недействительным решения ИФНС России N 33 по г. Москве от 05.09.2006 г. N 15-05/425-1 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части отказа ООО “Факторинг-ЭнергоГаз“ в подтверждении налоговых вычетов за 2 квартал 2006 г. в размере 3 247 276,71 руб.; доначисления НДС за 2 квартал 2006 г. в размере 64 975 руб.; предложения уплатить сумму НДС - 83 059,35 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет. Заявитель также просит обязать ИФНС возместить НДС - 3182300 руб. путем зачета.

Заявление со ссылками на ст. ст. 166, 169, 171, 172 НК РФ мотивировано тем, что решение Инспекции в оспариваемой части не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права заявителя, так как в налоговый орган представлены все необходимые документы для обоснования правомерности применения налоговых вычетов. Заявитель проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, что подтверждается представленными доказательствами. Выводы Инспекции о неподтверждении налоговых вычетов в связи с полученными в ходе проверки документами, по мнению заявителя, не могут являться основанием для отказа в возмещении НДС и не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в решении (т. 1 л.д. 110 - 114) и отзыве (т. 2 л.д. 1 - 4), ссылаясь на то, что в отношении заявителя и его поставщика выявлены признаки недобросовестности, в связи с чем Инспекция правомерно отказала в возмещении НДС в сумме 3182300 руб.

В ходе судебного разбирательства судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении
пропущенного по уважительным причинам срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения в суд с настоящим заявлением.

Судебное разбирательство откладывалось в связи с вызовом свидетеля.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.07.2006 г. заявителем представлена в ИФНС России N 33 по г. Москве налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2006 г. (т. 1 л.д. 105 - 109). Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование N 15-05/20766 от 27.07.2006 г. о предоставлении документов. Требование получено заявителем 28.07.2006 г. и представлены документы, предусмотренные ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ для подтверждения налоговых вычетов.

Согласно декларации налоговая база (выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления) стр. 110 Раздела 2.1 составляет 625 605 руб. (в том числе НДС - 112609 руб.); налоговая база с суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) составляет 1 800 000 руб. (в том числе НДС - 274 576 руб.); всего исчислено НДС в сумме 387 185 руб.; сумма НДС к вычету составила 3 569 485 руб.; сумма НДС, исчисленная к уменьшению (строка 040 Раздела 1.1) - 3 182 300 руб.

Как усматривается из материалов дела, ООО “Факторинг-ЭнергоГаз“ в проверяемом периоде имело следующих основных поставщиков: ООО ЧОП “Ликтор-В“, ЗАО “Мастертел Север“, ООО “Строй Стиль“, ОАО “Горизонт“, ООО “Строймонолит“, ООО “Кронверк“, ООО “Теплодар“. Основным покупателем ООО “Факторинг-ЭнергоГаз“ (по договору ответственного хранения N 29-06/ХЦ от 29.06.06 г.) являлось ООО “ТАМИ и КО“.

05.09.2006 г. ИФНС России N 33 по г. Москве принято решение N
15-05/425-1 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, которым отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; отказано ООО “Факторинг-ЭнергоГаз“ в подтверждении налоговых вычетов за 2 квартал 2006 г. в размере 3247276,71 руб.; доначислена сумма НДС за 2 квартал 2006 г. в размере 64975 руб.; предложено уплатить сумму НДС и внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Основанием для принятия решения в оспариваемой заявителем части явилась установленная проверкой недобросовестность налогоплательщика при заключении договоров с поставщиками, с целью не осуществления экономической деятельности, а искусственного создания условий для незаконного возмещения из федерального бюджета НДС; непредставление платежных документов по поставщикам ООО “СтройСтиль“ и ООО “Теплодар“; в применении налоговых вычетов отказано и ввиду того, что вычеты заявлены не в том налоговом периоде; вычеты по выполненным строительно-монтажным работам для собственного потребления применены заявителем неправомерно.

Как следует из оспариваемого решения, у налогового органа имеются претензии только по следующим поставщикам: ООО “Строй-Стиль“, ООО “Теплодар“, ООО “Строймонолит“.

При рассмотрении настоящего заявления суд принимает во внимание то, что законность оспариваемого решения налогового органа об отказе в возмещении НДС должна быть оценена судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения. В связи с этим судом оцениваются доводы налогового органа по основаниям, указанным в оспариваемом решении.

Инспекцией в п. 1 решения указано на то, что ООО “Факторинг-ЭнергоГаз“ неправомерно применило налоговые вычеты на сумму 477931,46 руб. по поставщикам ООО “Строй-Стиль“ и ООО “Теплодар“, так как не подтверждена оплата по счетам-фактурам указанных поставщиков (N 022 от 04.11.2005 г., N 019 от 10.10.2005 г., N
034 от 24.10.2005 г.).

Ответчиком установлено, что в подтверждение оплаты по договору с ООО “Строй-Стиль“ заявителем представлены платежные поручения N 43 от 29.08.2005 г. (т. 1 л.д. 77), N 61 от 07.09.2005 г. (т. 1 л.д. 96), N 27 от 04.08.2005 г. (т. 1 л.д. 94).

Как утверждает ответчик, данные платежные поручения имеют только ссылки на договор подряда N 05/07-05 (т. 1 л.д. 79 - 82), а не на счета-фактуры. Счет-фактура N 19 от 10 октября 2006 г. (т. 1 л.д. 101) имеет ссылку на акт N 2 от 10.10.05 г., а счет-фактура N 22 от 4 ноября 2005 г. (т. 1 л.д. 102) имеет ссылку на акт N 4 от 04.11.05 г. Суммы платежных поручений не соответствуют суммам, указанным в счетах-фактурах.

Счет-фактура N 034 от 24.10.05 г. ООО “Теплодар“ (т. 1 л.д. 98) имеет ссылку на акт N 1 от 24.10.05 г. по договору N 16/05 от 21.08.05 г. В подтверждение оплаты представлено платежное поручение N 40 от 24.08.2005 г.(т. 1 л.д. 99), в котором имеется ссылка только на договор N 16/05 от 12.08.05 г.

В книге покупок (т. 1 л.д. 103 - 104) дата оплаты счетов-фактур установлена 10.04.06 г. Ответчик пришел к выводу о том, что указанные платежные поручения не подтверждают оплату по данным счетам-фактурам.

Ответчик также ссылается на то, что в соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ от 22.07.2006 г. N 119-ФЗ “ О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации...“, право Общества на применение налоговых вычетом могло возникнуть только после принятия на учет объекта капитального строительства
и данные суммы в соответствии с п. 5 ст. 172 НК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 119-ФЗ, подлежали вычету по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства. В декларации по налогу на имущество организации основные средства в виде недвижимости отражены впервые в августе 2006 г. и только с этого момента Общество может применить спорные налоговые вычеты.

Данное утверждение ответчика суд считает несостоятельным.

Как следует из объяснений заявителя и представленных доказательств, платежные поручения не могли иметь ссылку на счета-фактуры, в силу того, что по указанным платежным поручениям перечислялась предоплата, которая зачитывалась контрагентами заявителя по мере выполнения работ, поэтому суммы в платежных поручениях превышают суммы, указанные в счетах-фактурах, подтверждая факт оплаты спорных счетов-фактур.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 3 Закона РФ от 22.07.2006 г. N 119-ФЗ “О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации...“ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику с 1 января 2005 года до 1 января 2006 года подрядными организациями и уплаченные им при проведении капитального строительства и не принятые к вычету в установленном порядке, подлежат вычетам в течение 2006 года равными долями по налоговым периодам. При этом в случае принятия объекта завершенного капитального строительства на учет в 2006 г. или при реализации в 2006 г. объекта незавершенного капитального строительства уплаченные суммы налога на добавленную стоимость, не принятые ранее к вычету в порядке, установленном настоящей частью, подлежат вычетам по мере принятия на учет объекта завершенного капитального строительства или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

С учетом положений указанного Закона, записи в книгах покупок
проводились заявителем в бухгалтерской программе 10-го числа первого месяца каждого налогового периода. В соответствии с техническими особенностями программы, дата записи в книге покупок отражалась в графе оплаты счетов-фактур, хотя все счета-фактуры получены и оплачены в течение 2005 года, что подтверждается платежными документами. В связи с этим, датой оплаты счетов-фактур является 10.04.2006 г.

Таким образом, второе предложение п. 2 ст. 3 Закона N 119-ФЗ регламентирует специальный порядок применения налоговых вычетов в указанных случаях, в отношении тех сумм налога, которые не были приняты к вычету ранее, до принятия на учет объекта капитального строительства.

Учитывая, что как установлено ответчиком, объект капитального строительства поставлен на учет в августе 2006 г., то именно с этого момента заявитель вправе принимать оставшиеся суммы НДС к вычету по мере принятия на учет объекта капитального строительства, то есть, начиная с 3 квартала 2006 г.

Следовательно, применение Обществом во втором квартале 2006 г. налоговых вычетов в порядке, предусмотренном первым предложением п. 2 ст. 3 указанного Закона, суд считает правомерным.

В пункте 2 оспариваемого решения Инспекцией установлено, что в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах N 020 от 17.10.06 г., N 018 от 03.10.2005 г. ООО “Строй-Стиль“ является подрядчиком, инвестором выступает ООО “Факторинг-ЭнергоГаз“.

Инспекцией установлено, что, по счету-фактуре N 020 от 17.10.05 на сумму 380 125,39 руб. (НДС 57 985,23 руб.) - дата принятия на учет товаров (работ, услуг) 17.10.05; по счету-фактуре N 018 от 03.10.05. на сумму 164 374,80 руб. (НДС 25 074,12 руб.) - дата принятия на учет товаров (работ, услуг) 03.10.05.

Оплата счетов-фактур произведена 31.12.05 г. Акт выполненных работ:

1. N 1 от 03.10.05 к счету - фактуре
N 018 от 03.10.05.

2. N 2 от 10.10.05 к счету - фактуре N 020 от 17.10.05.

Инспекцией указано на то, что сумма в размере 544 500,19 руб. (НДС - 83 059,35 руб.) камеральной налоговой проверкой по декларации за II квартал 2006 г. не принимается, так как отсутствует подтверждение правомерности включения НДС в книгу покупок за 2 квартал 2006 г. При этом ответчик ссылается, как и указано выше, на неправильное применение налогоплательщиком положений п. 2 ст. 3 Закона N 119-ФЗ от 22.07.2006 г.

Указанные доводы ответчика рассмотрены судом выше и признаны необоснованными.

В п. 3 оспариваемого решения Инспекцией отказано в применении налоговых вычетов ООО “Факторинг-ЭнергоГаз“ в размере 695 379,90 руб. по следующим счетам-фактурам: N 35 от 21.11.05 г. (т. 1 л.д. 64) - 502327,51 руб., в том числе НДС 76 626,23 руб.; N 28 от 20.10.05 г. (т. 1 л.д. 63) - 4 056 274,08 руб., в том числе НДС 618 753,67 руб. по контрагенту ООО “Строймонолит“, отраженных в книге покупок за II квартал 2006 г.

Инспекцией указано на то, что в отношении ООО “Строймонолит“ налоговым органом по месту учета (ИФНС России N 25 по г. Москве) контрагента ООО “Строймонолит“ был направлен запрос о подтверждении взаимоотношений с организацией ООО “Факторинг-ЭнергоГаз“.

Из полученного ответа (т. 2 л.д. 24) по встречной проверке организации ООО “Строймонолит“ следует, что последняя бухгалтерская отчетность организацией ООО “Строймонолит“ представлена по почте по итогам 2005 г., налоговые декларации по НДС представлены по почте за 4 квартал 2005 г. Инспекцией приостановлены расчетные счета организации. Направленное инспекцией требование по адресу регистрации ООО “Строймонолит“ вернулось с отметкой
почты “организация не значится“. В связи с этим, инспекцией направлен запрос в отдел по налоговым преступлениям УВД по ЮАО г. Москвы о розыске руководителя.

Налоговым органом установлено, что ООО “Строймонолит“ (ИНН/КПП 7725524886/772501001) не отразило данные суммы в декларации, не уплатило налоги, не представило документы по встречной проверке, что свидетельствует о недобросовестности контрагента.

В связи с этим Инспекцией не принята к вычету сумма НДС в размере 695379,90 руб. Кроме того, Инспекция считает, что в любом случае указанная сумма НДС неправомерно принята заявителем к вычету во втором квартале 2006 г., так как данная сумма подлежала вычету в соответствии с п. 5 ст. 172 НК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 119-ФЗ, а именно по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства.

В отношении неправильного применения налогоплательщиком положений п. 2 ст. 3 Закона N 119-ФЗ от 22.07.2006 г. выводы суда изложены выше.

Что касается довода ответчика о непредставлении контрагентом заявителя бухгалтерской отчетности и неуплате ООО “Строймонолит“ налогов, то данный довод не может быть принят судом в качестве самостоятельного основания в решении налогового органа отказа в применении заявителем налоговых вычетов.

Из буквального содержания статей 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что возникновение у налогоплательщика права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость связано с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиком товара. Указанная позиция нашла свое отражение в многочисленной судебной практике (Постановление ФАС МО от 05.04.2007, 12.04.2007 N КА-А40/2409-07 по делу N А40-20254/06-87-180). Отсутствие доказательств уплаты НДС контрагентами налогоплательщика не может служить основанием для отказа в возмещении налогоплательщику, поскольку такое
основание к отказу в возмещении налога на добавленную стоимость действующим налоговым законодательством не предусмотрено.

Налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению ими обязанности по уплате налога.

Как следует из п. 5 решения, ООО “Факторинг-ЭнергоГаз“ в декларации за II квартал 2006 г. в Разделе 2.1. “Вычеты“ заявило сумму налога, исчисленную при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления и уплаченную в бюджет, подлежащую вычету сумму в размере 1 990 906 руб.

В подтверждение правильности возмещения из бюджета вышеуказанной суммы, заявитель представил следующие документы:

- счет-фактуру N 2 от 31.03.06 г. на сумму 2 648 104,97 (в том числе НДС 403 948,22 руб.) - зачеты НДС с авансов по ставке 18/118;

- счет-фактуру N 1 от 31.12.05 г. на сумму 10 403 381,59 (в том числе НДС 1 586 956,51 руб.) - зачеты НДС с авансов по ставке 18/118.

В данных счетах-фактурах продавцом и покупателем выступает ООО “Факторинг-ЭнергоГаз“.

Ответчиком указано на то, что в нарушение п. 8 ст. 171, п. 6 ст. 172 НК РФ ООО “Факторинг-ЭнергоГаз“ в декларациях по НДС за IV квартал 2005 г., I квартал 2006 г. не исчисляло налог с суммы оплаты, полученной в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), в связи с чем во II квартале 2006 г. сумма НДС к вычету в размере 1 990 906 руб. не может быть принята к вычету.

Кроме того, налоговый орган считает, что вычетам подлежат в соответствии с п. 5 ст. 172 НК РФ, в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 119-ФЗ, суммы налога по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства.

Указанные доводы ответчика судом не принимаются.

В соответствии с п. 5 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычеты сумм налога, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с п. 1 ст. 166 Налогового кодекса РФ при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, производятся по мере уплаты в бюджет налога, исчисленного налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Как следует из материалов дела, заявителем в рамках проведения налоговой проверки представлены документы, подтверждающие правомерность применения указанных налоговых вычетов: счета- фактуры N 2 от 31.03.2006 г., N 1 от 31.12.2005 г. (т. 2 л.д. 49 - 50), платежные поручения о перечислении в бюджет сумм НДС во 2 квартале 2006 г., исчисленного налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Суд считает несостоятельной ссылку налогового органа на неотражение заявителем в налоговых декларациях сумм НДС с авансов. Указанные суммы налога начислялись в 4-м квартале 2005 г. (1586956,51 руб.) и в 1-м квартале 2006 г. (403948,22 руб.) по строке 250 налоговой декларации “Выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления“, а не как суммы частичной оплаты, полученные в счет предстоящих поставок (строка 280, 290). Данное обстоятельство подтверждается бухгалтерской справкой к расчету налоговой базы по НДС за 2 квартал 2006 г. (т. 1 л.д. 26 - 27) и ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные налоговым органом в оспариваемом решении, являются несостоятельными и не соответствующими нормам налогового законодательства.

Учитывая, что на момент проведения проверки и принятия оспариваемого решения налоговым органом не были установлены обстоятельства, связанные с подписанием счетов-фактур ООО “Строй-Стиль“ и ООО “Монолит“ неустановленными лицами, суд считает, что решение Инспекции именно по данным обстоятельствам не может быть признано законным и обоснованным.

Вместе с тем, налогоплательщиком заявлено материальное требование об обязании возместить НДС. В данной части доводы налогового органа в отношении указанных поставщиков являются обоснованными по следующим основаниям.

В отношении ООО “Строй-Стиль“ ответчик указал на то, что 12 ноября 2007 г. Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение по делу N А40-32353/07-75-180 (т. 2 л.д. 10 - 23). Судом установлено, что по данным выписки из ЕГРЮЛ данное юридическое лицо является действующим, зарегистрировано 28.06.2004 г., его учредителем является З., а генеральным директором И. Также судом было установлено, что счета-фактуры по данному поставщику были подписаны Ф., при этом, данное лицо в качестве руководителя организации в ЕГРЮЛ не зарегистрировано, в счетах-фактурах отсутствует отметка о том, что они были подписаны в порядке передоверия полномочий. В ходе судебного разбирательства по делу А40-32353/07-75-180, судом был вызван и допрошен в качестве свидетеля учредитель ООО “Строй-Стиль“ З., который пояснил, что в 2002 г. - 2004 г. работал в юридической фирме ООО “Юрмастер“ курьером, у него брали ксерокопию паспорта, поэтому он полагал, что его паспортные данные могли быть использованы. Свидетель пояснил, что не учреждал ООО “Строй-Стиль“, деятельности не ведет, бизнесом не занимается, отношения к данной организации не имеет; И. не знает, никаких документов от ООО “Строй-Стиль“ не подписывал, И. на должность руководителя не назначал.

Согласно п. 1 ст. 91 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ “Об общества с ограниченной ответственностью“ в обществе с ограниченной ответственностью создается исполнительный орган (коллективный и (или) единоличный), осуществляющий текущее руководство его деятельностью; учредители общества избирают (назначают) исполнительные органы общества; иные лица такими правами не наделены. С учетом показаний свидетеля З., данных в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что генеральный директор (руководитель) ООО “Строй-Стиль“ в установленном порядке назначен не был. Также суд принял во внимание, что спорные счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом, данные которого как руководителя отсутствуют в ЕГРЮЛ (Ф.), ссылки на передачу полномочий по счету-фактуре отсутствуют.

В связи с этим суд счел, что счета-фактуры не соответствуют п. 6 ст. 169 НК РФ, а следовательно не могут быть приняты в качестве подтверждения права на налоговый вычет. Заявителю в возврате налоговых вычетов по данному поставщику было отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу. В материалы дела ответчиком представлена выписка из ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 25 - 33), копии судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд считает, что установленный по делу А40-3235/07-75-180 факт того, что генеральный директор З. в установленном порядке назначен не был, спорные счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом, данные которого как руководителя отсутствуют в ЕГРЮЛ, а ссылки на передачу полномочий на счете-фактуре отсутствуют, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, сумма 458274,07 руб. предъявлена к вычету неправомерно, поскольку счета-фактуры, представленные в материалы дела по поставщику ООО “Строй-Стиль“: N 0000020 от 17.10.05 г. (т. 1 л.д. 90), N 0000018 от 03.10.05 г. (т. 1 л.д. 91), N 0000019 от 10.10.05 г. (т. 1 л.д. 101), N 0000022 от 04.11.05 г. (т. 1 л.д. 102), также подписаны неуполномоченным лицом Ф.

Счета-фактуры: N 020 от 17.10.05 г. на сумму 380125,39 руб. (НДС 57 985,23 руб.) - дата принятия на учет товаров (работ, услуг) - 17.10.05 г.; N 018 от 03.10.05 на сумму 164 374,80 руб. (НДС 25 074,12 руб.) - дата принятия на учет товаров (работ, услуг) - 03.10.05 г. (т. 1 л.д. 90 - 91), а также счета-фактуры N 022 от 04.11.2005 г. (сумма НДС - 196084,52 руб.), N 019 от 10.10.2005 г. (сумма НДС - 179130,20 руб.) не соответствуют п. 6 ст. 169 НК РФ и не могут быть приняты в качестве подтверждения права на налоговый вычет. Суд отказывает заявителю в возмещении указанных сумм НДС.

В отношении ООО “Строймонолит“ судом установлено следующее.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела (т. 2 л.д. 51 - 58) генеральным директором и учредителем ООО “Строймонолит“ является Ц., 1979 года рождения, проживающий по адресу 125252, г. Москва, Чапаевский пер., д. 12/1, кв. 132.

В судебном заседании по настоящему делу судом с участием представителей сторон был допрошен в качестве свидетеля Ц. (т. 2), который пояснил, что в период 2003 - 2006 г. после получения высшего юридического образования искал работу по специальности в юридических фирмах или курьером в этих же фирмах. В некоторых них условием приема на работу являлось согласие на участие паспортных данных в регистрации и создании юридических лиц, одной из которых оказалось ООО “Строймонолит“. О том, что он является генеральным директором ООО “Строймонолит“ Ц. узнал от сотрудников ИФНС N 33 при даче им объяснений и от сотрудников милиции при даче объяснений. Свидетель пояснил, что кроме регистрационных документов никаких иных документов от имени ООО “Строймонолит“ не подписывал, об организации ООО “Факторинг-ЭнергоГаз“ свидетелю известно только со слов сотрудников ИФНС N 33 г. (т. 2 л.д. 78). Кроме того, свидетель также пояснил, что при создании ряда организаций он указан в качестве учредителя, генерального директора, но фактически к деятельности этих организаций отношения не имеет. 12.04.2006 г. Ц., было подано заявление в МИФНС России N 46 по г. Москве о том, чтобы по его паспортным данным не проводились регистрационные действия (первичные и изменения), а также о ликвидации этих фирм.

С учетом показаний свидетеля Ц., данных в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что генеральный директор (руководитель) ООО “Строймонолит“ в установленном порядке назначен не был. Также суд принимает во внимание то, что спорные счета-фактуры подписаны неизвестным лицом; вычеты по НДС на сумму 695379,90 руб. заявлены к возмещению из бюджета необоснованно.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при вводе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных судом налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Пунктом 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, свидетельствующие о том, что первичные документы налогоплательщика, в том числе и счета-фактуры, содержат не соответствующие действительности сведения и составлены с нарушением установленного порядка, суд считает, что представленные налогоплательщиком документы не могут являться основанием для предъявления налоговых вычетов к возмещению по указанным поставщикам.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 “Об оценке арбитражными судами налоговой выгоды“ под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налоговых вычетов, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещения налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд считает, что такие доказательства в отношений ООО “Строймонолит“ и ООО “СтройАктив“ налоговым органом представлены и заявителем не опровергнуты.

Ссылки заявителя на то, что им проявлена должная осмотрительность и осторожность и то, что взаимоотношения с указанными организациями носят длительный характер, не могут быть приняты судом во внимание. Налогоплательщик, учитывая длительный характер взаимоотношений, мог лично убедиться в том, что лица, указанные в учредительных документах как учредители, руководители этих организаций, таковыми в действительности и являются.

То обстоятельство, что в представленных заявителем в материалы дела выписках из ЕГРЮЛ указанные Инспекцией лица числятся руководителями организации, не опровергают выводы суда о недостоверности представленных документов.

Что касается довода ответчика о подписании счета-фактуры ООО “Теплодар“ установленными лицами, то данный довод ничем не обоснован. Заявителем представлены в материалы дела регистрационные документы ООО “Теплодар“, из которых усматривается, что генеральным директором Общества с 01.04.03 г. является П., который и подписал счет-фактуру N 34.

При таких обстоятельствах суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению, а именно: решение Инспекции подлежит признанию законным в оспариваемой заявителем части, так как обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства в отношении учредителей, руководителей ООО “Строймонолит“, ООО “Строй-Актив“, не были установлены налоговым органом на момент принятия оспариваемого решения; в возмещении НДС по указанным поставщикам (всего на сумму 1 153 653,97 руб.) суд отказывает.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК и главой 25.3 НК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ст. 169, 171, 172, 176 п. 4 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 169, 170, 201 АПК РФ, суд

решил:

признать недействительным, не соответствующим НК РФ, решение ИФНС России 33 по г. Москве от 15.09.2006 г. N 15-05/425-1, вынесенное в отношении ООО “Факторинг-ЭнергоГаз“, в части отказа в подтверждении налоговых вычетов за 2 квартал 2006 г. в размере 64975 руб.; предложения уплатить НДС - 83059,35 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Обязать ИФНС России N 33 по г. Москве возместить ООО “Факторинг -ЭнергоГаз“ НДС в сумме 2028646 руб. 03 коп. путем зачета.

В удовлетворении остальной части заявления ООО “Факторинг-ЭнергоГаз“ отказать.

Взыскать с ИФНС России N 33 по г. Москве в пользу ООО “Факторинг-ЭнергоГаз“ расходы по госпошлине 18199 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.