Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2008 по делу N А40-466/08-130-4 В удовлетворении требования о признании недействительным акта судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства отказано, поскольку имеется вступившее в законную силу судебное решение, доказывающее утрату исполнительного листа службой судебных приставов.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 апреля 2008 г. по делу N А40-466/08-130-4
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2008 г.
Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2008 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Судьи К.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ЗАО “Агрохим-Бизнес“
к ответчику судебному приставу-исполнителю Р.
3 л. - ОАО “НАК “Азот“
о признании недействительным постановления и приостановлении
исполнительного производства
при участии: от заявителя - К.Б. (дов. от 02.11.07 г.),
от ответчика - К.М. (удост. N 077543),
от 3-го л. - В. (дов. от 08.02.08 г.)
установил:
ЗАО “Агрохим-Бизнес“ обратилось с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Р. от 14.11.2007 г. о возбуждении исполнительного производства N 27633/24/07 (в соответствии с уточненным требованием) и приостановлении этого исполнительного производства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен взыскатель - ОАО “НАК “Азот“.
Определением от 27.03.2008 г. удовлетворено требование заявителя о приостановлении указанного исполнительного производства.
Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 21.07.1997 имеет N 119-ФЗ, а не N 199-ФЗ.
В обоснование своих требований заявитель указывает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований Федерального закона “Об исполнительном производстве“ от 21.07.1997 г. N 199-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве от 21.07.1997 г.), так как дубликат исполнительного листа N 611174 был предъявлен взыскателем за пределами трехлетнего срока со дня вступления решения в законную силу; в постановлении допущена ошибка в части даты выдачи дубликата исполнительного листа, Также заявитель полагает, что является неправомерным повторное возбуждение исполнительного производства на основании судебного акта, по которому ранее осуществлялись исполнительные действия.
Ответчик и взыскатель возражают против удовлетворения заявленного требования, считают, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве от 21.07.1997 г.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил.
Срок обжалования оспариваемого постановления заявителем не пропущен, так как копия оспариваемого постановления была получена обществом 19.12.2007 г., а заявление по настоящему делу было направлено в Арбитражный суд г. Москвы 29.12.2007 г. согласно штампу почтовой организации на конверте.
Оспариваемым постановлением от 14.11.2007 г. судебный пристав-исполнитель Р. возбудила исполнительное производство N 27633/24/07 на основании исполнительного листа N 611174 (дубликат исполнительного листа N 328913) о взыскании с ЗАО “Агрохим-Бизнес“ в пользу ОАО НАК “Азот“ 677 309,92 руб. долга и пени, а также 54 986,55 руб. расходов по госпошлине.
В исполнительном листе N 611174 указано, что он выдан 08.10.2007 г. на основании судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-50732/02-77-537, вступившего в законную силу 07.07.2003 г., срок предъявления исполнительного листа к исполнению - в течение трех лет с момента вступления решения в законную силу.
Судом отклоняется довод заявителя о незаконности оспариваемого постановления по мотиву предъявления исполнительного листа N 611174 к взысканию за пределами трехлетнего срока от даты вступления судебного акта в законную силу в связи со следующим.
Постановлением судебного пристава-исполнителя С. от 15.12.2003 г. на основании исполнительного листа N 328913 было возбуждено исполнительное производство N 17АС-206-9210/03, в рамках которого осуществлялись исполнительные действия, и судебный акт был частично исполнен (в размере 4, 96 руб.).
В случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа (ч. 1 ст. 323 АПК РФ).
Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, при этом срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнение судебного акта (пункт 1 части 1, часть 4 ст. 321 АПК РФ.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 г. по делу 09АП-15743/2007-ГК было оставлено без изменения определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2007 г. по делу А40-1593/07ип (N А40-50732/02-77-537) о выдаче дубликата исполнительного листа N 328913 от 07.07.2003 г. и установлены следующие обстоятельства, которые не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ: исполнительное производство N 17АС-206-9210, возбужденное на основании исполнительного листа N 328913, было утрачено службой судебных приставов-исполнителей; должником доказательств добровольного исполнения решения суда не представлено; срок для предъявления исполнительного листа к взысканию, установленный ст. 321 АПК РФ, на момент рассмотрения заявления взыскателя не истек.
Довод заявителя о неправомерности повторного возбуждения исполнительного производства на основании судебного акта, по которому ранее осуществлялись исполнительные действия, является ошибочным.
Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Доказательств исполнения в полном объеме судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-50732/02-77-537 суду не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 этого Закона.
Статьей 10 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возвращает исполнительный документ взыскателю в трехдневный срок со дня его поступления, если он направлен в соответствующее подразделение с нарушением срока предъявления его к исполнению, либо в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, в случае несоответствия его требованиям, предусмотренным статьей 8 этого Закона. Других оснований для возвращения исполнительного документа Законом об исполнительном производстве не предусмотрено.
Судом установлено, что исполнительный лист Арбитражного суда г. Москвы N 611174 соответствует требованиям статьи 8 Закона об исполнительном производстве.
Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено 14.11.2007 г., в то же время, как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 г. по делу 09АП-15743/2007-ГК, установленный ст. 321 АПК РФ срок для предъявления к взысканию исполнительного листа N 328913 от 07.07.2003 г., дубликатом которого является исполнительный лист N 611174, на момент рассмотрения заявления взыскателя не истек.
Как обоснованно указывает заявитель, в оспариваемом постановлении допущена ошибка в части даты выдачи исполнительного листа N 611174 (вместо 08.10.2007 г. указано 10.08.2007 г.), однако суд считает, что допущенная ошибка является технической и не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, так как срок предъявления к взыскания исполнительного листа подлежит исчислению не от даты его выдачи, а от даты вступления решения в законную силу.
Согласно ст. 13 ГК ненормативный правовой акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным. Аналогичное положение содержится в ч. 1 ст. 198 АПК РФ.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 г. N 6/8 основанием для принятия решения судом о признании акта государственного органа недействительным является наличие одновременно двух оснований: как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав.
Суд приходит к выводу об отсутствии указанных оснований для признания обжалуемого постановления недействительным.
На основании ст. ст. 167 - 170, 180, 181, 198, 201, 276 АПК РФ, суд
решил:
отказать ЗАО “Агрохим-Бизнес“ в удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Р. от 14.11.2007 г. о возбуждении исполнительного производства N 27633/24/07.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Проверено на соответствие Федеральному закону “Об исполнительном производстве“ от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ.