Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2008 по делу N А40-2602/08-117-11 Заявление о признании незаконным решения налогового органа о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества налогоплательщика-организации удовлетворено, так как взыскание в порядке статьи 46 НК РФ не было обращено на все имеющиеся у общества денежные средства, недостаточность денежных средств для взыскания налоговым органом не установлена.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 апреля 2008 г. по делу N А40-2602/08-117-11

Резолютивная часть решения объявлена 1 апреля 2008 г. Решение в полном объеме изготовлено 2 апреля 2008 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего М.

при ведении протокола судебного заседания судьей М.

рассмотрел дело по иску ОАО “Институт тепловых металлургических агрегатов и технологий “Стальпроект“ имени В.Е. Грум-Гржимайло“

к ИФНС России N 43 по г. Москве

о признании недействительным постановления

В заседании приняли участие:

от заявителя Д. д. от 14.01.08, пасп. 32 01 092005 от 27.11.01

от ответчика Г. д. от 28.12.07, уд. УР N 404392

установил:

иск заявлен о признании недействительным постановления ответчика N 202 о взыскании налога
(сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации) от 18.12.07.

В обоснование иска заявитель указал на отсутствие у него задолженности по налогу на прибыль и пени по налогу на прибыль и НДС в размере, указанном в постановлении. Налоговым органом утрачено право на бесспорное взыскание задолженности. Заявитель полагает, что налоговым органом не принималось решение о ее взыскании за счет денежных средств.

Ответчик против иска возражает по доводам отзыва, считает соблюденной процедуру взыскания задолженности за счет денежных средств. Требования об уплате налога ТУ8614 - ТУ8621 были выставлены налогоплательщику 02.07.07. Указанный в них срок исполнения - 15.07.07. В связи с неисполнением требований было принято решение N рВБС0594 от 22.08.07 о взыскании задолженности за счет денежных средств. Ответчик полагает, что заявителем данное решение получено 11.09.07. Срок принятия оспариваемого решения соответствует пп. 3 п. 1 ст. 47 НК РФ. Наличие задолженности в размере, указанном в требованиях, подтверждается справкой о задолженности.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело в порядке ст. 200 АПК РФ, суд установил, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Налогоплательщиком оспаривается постановление N 202 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика -организации (налогового агента - организации) от 18.12.07. Из данного постановления следует, что оно принято на основании решения о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества N 202 от 18.12.07 в связи с неисполнением требований об уплате налога ТУ8614 - ТУ8621 от 02.07.07 с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ.

Названные требования выставлены
налогоплательщику на суммы недоимки и пени по НДС и налогу на прибыль со сроком добровольного исполнения до 15.07.07.

Наличие недоимки налоговый орган обосновывает справкой о состоянии расчетов на 02.07.07. Сторонами составлен акт сверки по состоянию на ту же дату, который подписан Обществом. В судебном заседании представитель пояснил, что, несмотря на подписание акта, он согласен с наличием задолженности по НДС, но оспаривает наличие задолженности по налогу на прибыль. По мнению заявителя, налоговый орган неправомерно не исключил из КЛС суммы начисленных авансовых ежемесячных платежей после сдачи отчетности.

В связи с наличием разногласий сторон по факту наличия недоимки и ее размеру судом было назначено проведение сверки. При ее проведения сторонам не удалось снять возникшие разногласия, поскольку налогоплательщик не согласился с данными налогового органа. Поскольку при этом из объяснений сторон не следовало, что при проведении сверки совместно исследовались первичные документы (налоговые декларации, платежные поручения и т.п.), у суда не имеется оснований принять данные актов сверки как достоверные ни с точки зрения заявителя, ни с точки зрения ответчика. Поэтому суд не может сделать вывод о размере задолженности заявителя, подлежащей взысканию.

Поскольку законом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, возлагается на орган, принявший этот акт, а ответчик убедительных и достоверных доказательств того, что у Общества образовалась задолженность в размере, указанном в требованиях, не представил, суд оценивает данное обстоятельство как не доказанное. Представленная справка о состоянии расчетов с бюджетом, как и данные КЛС такими доказательствами служить не могут. Ответчик представил копию письма от 19.03.08 в Отдел по САО ГУ ФССП по г. Москве, из которого следует,
что по состоянию на 19.01.09 задолженность Общества по налогам составляла сумму значительно меньшую, чем указано в оспариваемом постановлении. Ответчик не смог пояснить, в какой момент и в связи с какими обстоятельствами произошло уменьшение задолженности, в связи с чем у суда не имеется достаточных оснований считать, что задолженность уменьшилась именно вследствие взыскания за счет денежных средств после выставления требования. Вместе с тем, заявителем также не доказано обстоятельство, на которое он ссылается: отсутствие у него задолженности в указанном ответчиком размере.

Суд также считает возможным оценить соответствие закону оспариваемого постановления с точки зрения соблюдения процедуры его принятия без учета наличия или отсутствия задолженности.

Ст. 46 НК РФ предусмотрено право налогового органа в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок произвести его принудительное взыскание за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств обратить взыскание на иное имущество.

Материалами дела подтверждается, что налоговый орган принял решение от 22.08.07 N рВБС0794 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. Решение было направлено Обществу по почте и получено им. Ответчиком представлены копии инкассовых поручений от 22.08.07 (л.д. 107 - 137), направленных инспекцией к счету Общества в КБ “ЛОКО-БАНК“, и извещений об их помещении в картотеку в связи с отсутствием средств на счете. Материалами дела также подтверждается факт списания со счета заявителя в КБ “ЛОКО-БАНК“ денежных средств по указанному решению платежными ордерами N 1096 от 15.10.07, 1181, 1184 от 30.10.07, 1212 от 07.11.07, 1215 от 09.11.07. Списание произведено частично.

Налоговый орган полагает, что это обстоятельство свидетельствует
об отсутствии достаточных денежных средств, за счет которых можно произвести взыскание, в связи с чем обоснованно обращено взыскание на иное имущество. Данный довод ответчика оценивается судом как необоснованный в связи с тем, что им не были приняты все возможные меры по взысканию задолженности за счет всех денежных средств, имеющихся у Общества.

Счет в КБ “ЛОКО-БАНК“ не является единственным счетом Общества в банке. Налоговый орган представил в дело копию информационного письма без даты, в котором сообщается об открытых Обществу счетах в банках. Из информационного письма следует, что не закрытые расчетные рублевые счета имеются, помимо ЛОКО-Банка, в АКБ “Абсолют-банк“, АКБ “Общий“, АКБ “АЛГОНБАНК“. Доказательств того, что инспекция направляла инкассовые поручения в эти банки, и в них у заявителя отсутствовали достаточные денежные средства, не представлено.

Судом также принимается во внимание, что представленное информационное письмо содержит сведения не обо всех имеющихся у Общества счетах. Заявителем представлена копия договора банковского счета N 407028810238110804270 от 05.01.03 со Сбербанком. Обществу открыт расчетный счет в рублях. Сведения об открытии этого счета в ИФНС N 43 представлены 09.01.03 (судом принимается объяснение заявителя о допущенной опечатке при указании даты получения 2002 год вместо 2003 г. с учетом даты открытия счета 05.01.03). Представленными в дело копиями платежных поручений подтверждается, что Общество до настоящего времени пользуется этим счетом, в том числе для уплаты налогов. Письмом Сбербанка (Донское отделение) от 14.03.08 подтверждается, что счет является открытым, и списания по нему по инкассовым поручениям ИФНС N 43 за период с 22.08.07 по 13.03.08 не производилось.

Таким образом, у суда не имеется оснований считать, что ответчиком соблюдены условия,
при которых в силу п. 7 ст. 46 НК РФ взыскание может быть обращено на иное имущество. Взыскание в порядке ст. 46 НК РФ не было обращено на все имеющиеся у Общества денежные средства. Недостаточность денежных средств для взыскания налоговым органом не установлена. При таких обстоятельствах обращение взыскания на иное имущество не соответствует ст. 46, 47 НК РФ.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом N 137-ФЗ от 27.07.06, с учетом ст. 242.2 БК РФ, а также в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, выраженной в Информационном письме от 13.03.07 N 117.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 65, 106, 110, 167 - 170, 197 - 201 АПК РФ, суд

решил:

признать недействительным как не соответствующее НК РФ принятое ИФНС России N 43 по г. Москве постановление N 202 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации) от 18.12.07.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве в пользу ОАО “Институт тепловых металлургических агрегатов и технологий “Стальпроект“ имени В.Е. Грум-Гржимайло“ госпошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.