Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2008 по делу N А40-2579/08-115-10 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным письма налогового органа, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, отказано, так как приведенные в обоснование заявленного требования о признании недействительным письма доводы о нарушении процедуры рассмотрения апелляционной жалобы заявителя на решение налогового органа могут лишь являться основанием для оспаривания действий налогового органа.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 апреля 2008 г. по делу N А40-2579/08-115-10

резолютивная часть решения оглашена 1 апреля 2008 года

решение в полном объеме изготовлено 2 апреля 2008 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ш.

протокол судебного заседания велся судьей Ш.

рассмотрев в судебном заседании суда дело по заявлению

ЗАО “ДАНВИТА“

к УФНС России по г. Москве

о признании недействительным письма

при участии:

от заявителя: К., доверенность от 15.02.2008 г. б/н

от заинтересованного лица: Х., доверенность от 31.03.2008 г. N 91

установил:

закрытому акционерному обществу “ДАНВИТА“ (далее - заявитель, общество) Арбитражным судом г. Москвы было предложено уточнить заявленное по делу единственное требование.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации уточнил предмет требования и просит Арбитражный суд г. Москвы признать недействительным письмо Управления федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) N 34-25/092509 от 28.09.2007 г. При этом заявитель полагает, что указанное письмо является ненормативным актом налогового органа, затрагивающим его права и интересы по существу по смыслу пункта 2 статьи 29, статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган возразил против удовлетворения требования заявителя по мотивам письменных объяснений от 31.03.2008 г. (т. 3 л.д. 116 - 120).

Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся документы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования ввиду следующего.

Так, заявитель не обосновал в суде право требования признания недействительным письма налогового органа (т. 1 л.д. 50 - 59) по смыслу и содержанию статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не может согласиться с позицией общества о том, что оспариваемое решение является ненормативным актом налогового органа, нарушающим законные права и интересы заявителя по существу, то есть возлагающим на него обязанности по уплате налогов, штрафа, пени.

В действительности, названное письмо является результатом действий налогового органа по рассмотрению жалобы на принятое МИФНС России N 49 по г. Москве решение N 419 от 27.06.2007 г. “О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ (т. 2 л.д. 20 - 44).

Как указало УФНС России по г. Москве и усматривается из текста оспариваемого письма, вышестоящий налоговый орган проверил доводы и выводы решения МИФНС России N 49 по г. Москве признав их правильными и обоснованными. При этом оспариваемым письмом
МИФНС России N 49 по г. Москве было лишь предложено произвести перерасчет штрафов и пени с учетом корректировки пункта 2.1 решения.

Непосредственно налоговую проверку УФНС России по г. Москве не проводило и налоги, штрафы, а также пени заявителю не доначисляло. Следовательно, нельзя принять во внимание довод заявителя о вынесении налоговым органом нового решения в порядке пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по обстоятельствам, установленным МИФНС России N 49 по г. Москве.

При этом особо следует отметить, что принятое МИФНС России N 49 по г. Москве решение N 419 от 27.06.2007 г. “О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ заявителем до настоящего момента в суде не оспорено, тогда как судом, что усматривается из определения от 28.02.2008 г. (т. 3 л.д. 110) было разъяснено заявителю, что он вправе сделать это в самостоятельном исковом порядке (ходатайство о рассмотрении судом дополнительного нового требования, не оплаченного государственной пошлиной без доказательств направления заявления МИФНС России N 49 по г. Москве с приведением соответствующих оснований было отклонено судом, как не соответствующее требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что оспариваемое письмо является ненормативным актом налогового органа, которое непосредственно нарушает права и законные интересы заявителя по существу, как того требует статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в обоснование заявленного требования о признании недействительным письма основания о нарушении процедуры рассмотрения апелляционной жалобы заявителя на решение МИФНС России N 49 по г. Москве решение N 419 от 27.06.2007 г. “О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора
или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, могут лишь являться основаниями для оспаривания действий УФНС России по г. Москве.

Однако, данного требования о признании незаконными действий УФНС России по г. Москве заявитель по данному делу не заявлял.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований о признании недействительным письма Управления федеральной налоговой службы по г. Москве N 34-25/092509 от 28.09.2007 г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.