Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2008 по делу N А40-18173/07-83-173 В удовлетворении иска о взыскании таможенных платежей и пени в связи с недоставкой товара отказано, поскольку таможенным органом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие направление и получение перевозчиком требования об уплате таможенных платежей в порядке, предусмотренном законом.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 апреля 2008 г. по делу N А40-18173/07-83-173

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2008 г.

Мотивированное решение изготовлено 2 апреля 2008 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующий: судья М.

при ведении протокола судебного заседания судьей М.

с участием представителей: от истца - Е. дов. от 29.12.07 г. N 15-54/07-103д

от ответчика - П. дов. от 24.05.07 г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Федеральной таможенной службы

к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (АСМАП)

3-е лицо: Компания “KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD“ (Кульетуслиике Трансмикон Оу Лтд) о взыскании 50 000 долл. США, 474 792 руб. 09 коп.

Суд

установил:

иск заявлен о взыскании 50 000
долл. США таможенных платежей по курсу ЦБ РФ в рублях, подлежащих уплате, в связи с недоставкой товара по книжке МДП N XX 40555925; 455 246 руб. 83 коп. таможенных платежей и 19 545 руб. 26 коп. пени, в связи с недоставкой товара по книжке МДП N XN 41440703.

Ответчик требования не признал, в отзыве указал, что истцом нарушены положения п. 7 ст. 8 Конвенции МДП: перевозчику не направлялись уведомление о незавершении операции МДМ, требования об уплате таможенных платежей, не направлялись такие требования и получателям товара; оснований, предусмотренных п. 2 ст. 10 Конвенции МДП 1975 г., - получения свидетельства о прекращении операции МДП противозаконным путем либо отсутствие операции МДП, - для предъявления требований к АСМАП,- не имеется. На отрывных корешках листов N 2 книжек МДП были проставлены штампы таможни назначения о поступлении транспортного средства, в электронной базе ОККТ Выборгской таможни было дано закрытие доставки; кроме того, на CMR по всем перевозкам есть отметки СВХ и таможни назначения о том, что товар поступил. Ответчик в обоснование правовой позиции представил вступившие в законную силу судебные акты по аналогичным спорам.

Во исполнение указаний, содержащихся в Постановлении ФАС МО от 26.12.2007 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена компания “KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD“.

3-е лицо заявило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что иск не подлежит удовлетворению.

В мае 2005 г. Выборгской таможней проведена проверка реальности факта доставки товаров перевозчиком “KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD“ по процедуре внутреннего таможенного транзита по книжкам МДП N
XN 414440703 и N XX 40555925 было установлено, что товары в Центральную акцизную таможню не поступали, о чем в отношении перевозчика были вынесены постановления об административных правонарушениях от 20 мая 2005 г. N 10206000-1074/2004, 102066000-1060/2004.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-23980/05, А56-31316/05 постановления об административных правонарушениях признаны незаконными и отменены, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Истцом в материалы рассматриваемого дела представлены ответы на запросы акцизной таможни о непоступлении товара по книжкам МДП, представлена переписка с АСМАП. В письмах АСМАП от 14 февраля 2005 г. с N АСМАП-6/1-3-640 по N АСМАП-6/1-3-655, направленных в ГУОТК ФТС России, Ассоциация, оспаривая утверждение таможенных органов о недоставке товара в таможню назначения, указывала, что таможенные органы должны привести необходимые доказательства недействительности или незаконности оформления представленных материалов; 21 июля 2005 г. АСМАП направило в ГУОТК ФТС России оригиналы книжек МДП для проведения технико-криминалистической экспертизы. В результате проведенной экспертизы Центральным экспертно-криминалистическим таможенным управлением было установлено, что на книжках МДП N XX 40555925, N XN 41440703 оттиски ЛНП (печати) N 312 с реквизитами ЦАТ, расположенной в CARNEN TIR на корешке отрывного листа N 2 (стр. 4) в графе 6 и образцы оттисков ЛНП N 312 ЦАТ, имеющиеся в картотеке ОКИ ЦЭКТУ, нанесены разными печатными формами. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами - заключениями эксперта N 4/1812-05 и N 4/2533-05. Однако, поскольку истцом не доказано, кем выполнены оттиски печати на отрывных листах книжках МДП, то нельзя сделать вывод о том, что к этим действиям перевозчик имеет прямое
или опосредованное отношение. Суд принимает во внимание то обстоятельство, не отрицаемое истцом и ответчиком, что сама оригинальная печать (а не образцы оттисков) не сохранена. Ходатайство истца о назначении экспертизы оттиска печати отклонено, т.к. результат экспертизы решающего правового значения иметь не будет, при отсутствии сведений о том, кем поставлены печати.

Представленные доказательства не позволяют придти к выводу, что свидетельство о прекращении операции МДП было получено перевозчиком противозаконным или обманным образом, что в силу п. 2 ст. 10 Конвенции МДП 1975 г. не дает права таможенным органам требовать от гарантийного объединения уплаты таможенных платежей в соответствии со ст. 6, п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 11 Конвенции МДП 1975 г. и положениями Соглашения об обязательствах, связанных с применением указанной Конвенции, заключенном между Ассоциацией международных автомобильных перевозчиков и ГТК России 07.06.04 г.

Суд также принимает во внимание, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие направление и получение перевозчиком требования об уплате таможенных платежей в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 11 Конвенции МДП 1975 г., положениям Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам и Договора между СССР и Финляндией о правовой защите и правовой помощи (1978 г.).

Довод ответчика о пропуске годичного срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителю, исчисляемого со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, суд находит обоснованным. Начало течения срока исполнения обязательств, как видно из расчетов истца (т. 1, л.д. 34 - 39) по книжке МДП N XX 40555925 указано как 30.01.04 г., по книжке N XN 41440703 -
05.03.04 г. Исковое заявление направлено 05.04.07 г., что видно по почтовому штемпелю на конверте (т. 1, л.д. 50), т.е. по истечении годичного срока.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 9, 123, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске Федеральной таможенной службе о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (АСМАП) 50 000 долл. США таможенных платежей по курсу ЦБ РФ в рублях на день перечисления, подлежащих уплате, в связи с недоставкой товара по книжке МДП N XX 40555925; 455 246 руб. 83 коп. таможенных платежей и 19 545 руб. 26 коп. пени, подлежащих уплате, в связи с недоставкой товара по книжке МДП N XN 41440703 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.