Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2008 по делу N А40-17080/07-44-81 Исковые требования о признании недействительным договора цессии и применении последствий ее недействительности удовлетворены, поскольку представлены доказательства того, что заключение указанного договора повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 апреля 2008 г. по делу N А40-17080/07-44-81

Резолютивная часть решения объявлена 26.03.08 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02.04.08 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Г.З.А.

единолично

протокол судебного заседания вел судья Г.З.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Профи-Фаворит“

к ООО “Европейско-Азиатский кредитный банк“ (ООО “Евразбанк“)

к КБ “Диалог-Оптим“,

о признании недействительным договора цессии и применении последствий недействительности сделки

с участием: от истца - Ш. дов. от 10.01.08 г. N 1, Г.А.Б. - генеральный директор - решение участников от 21.06.06 г. N 3

от ответчика - КБ “Диалог-Оптим“ П. дов. от 11.03.08 г. N 16, М.А.А. дов. от 03.03.08 г. N
13

от ответчика - ООО “Евразбанк“ - М.И.В. дов. от 26.10.07 г. N 79

установил:

иск заявлен кредитором КБ “Диалог-Оптим“ ООО “Профи-Фаворит“ к КБ “Диалог-Оптим“ и ООО “Евразбанк“ на основании п. 3 ст. 103 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ о признании недействительным договора цессии (об уступке права требования), заключенного между КБ “Диалог-Оптим“ и ООО “Евразбанк“ N 708/07/01 от 05.07.04 г. и о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2007 г. в иске отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.07 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.07 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.07 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.07 г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Дело рассматривается с учетом указаний арбитражного суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 289 АПК РФ.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 19.03.08 г. по 26.03.08 г., что отражено в протоколе судебного заседания и официальном сайте арбитражного суда.

Определением от 20.02.08 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО “Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства “Юго-Запад“.

В судебное заседание не явился представитель ООО “Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства “Юго-Запад“, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие извещение указанного лица о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал исковое заявление, до принятия судебного акта представил заявление от 21.03.08 г. об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Ссылаясь на
ст. 103 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, ч. 2 ст. 167, ст. 395, ч. 1 ст. 1102, абз. 2 ст. 1103, ст. 1107 ГК РФ просит суд признать недействительным договора цессии (об уступке права требования), заключенного между КБ “Диалог-Оптим“ и ООО “Евразбанк“ N 708/07/01 от 05.07.04 г. и применить последствия недействительности сделки:

- восстановить задолженность КБ “Диалог-Оптим“ перед ООО “Евразбанк“ в размере 9471245,35 руб. в виде суммы остатка средств на корреспондентском счете ООО “Евразбанк“ N 30109810500000002755 (счете “Лоро“), открытом в КБ “Диалог-Оптим“ на основании договора корреспондентского счета банка-резидента в валюте РФ N Л-36/2002 от 27.08.2002;

- обязать КБ “Диалог-Оптим“ возвратить ООО “Евразбанк“ 718 063,99 руб., перечисленные во исполнение обязательств по частичной оплате уступленного права требования;

- взыскать с ООО “Евразбанк“ в пользу КБ “Диалог-Оптим“ неосновательное обогащение в порядке возврата неисполненного по недействительной сделке, в размере 16 784 701,58 руб. из них: 2 672 086,46 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.06 г. по 26.03.06 г.

Суд протокольным определением принял увеличение суммы требований до 14 112 615,11 руб. В части увеличения суммы иска за счет процентов по ст. 395 ГК РФ ходатайство истца оставил без удовлетворения, поскольку истцом указанные требования не были заявлены первоначально в исковом заявлении.

Истец обосновывает свои требования тем, что сделка была совершена менее чем за два месяца до подачи заявления о признании КБ “Диалог-Оптим“ банкротом. На момент подписания договора цессии у КБ “Диалог-Оптим“ средств на его корреспондентских счетах было недостаточно для исполнения требований всех кредиторов, предъявленных банку на основании договоров банковского вклада и
банковского счета и имелась картотека к внебалансовым счетам 47418 и 90903 по неисполненным денежным обязательствам. Так, кредитор КБ “Диалог-Оптим“ ЗАО “КомпьюВэй“ в период с 11.06.04 г. по 06.07.04 г. представил в банк платежные поручения на списание со своего расчетного счета денежных средств на сумму 12 798 538,44 руб., однако банк, приняв к исполнению платежные документы, не исполнил их по причине отсутствия денежных средств на корсчете.

Аналогичная ситуация сложилась и для других кредиторов КБ “Диалог-Оптим“, требования которых не были исполнены ответчиком. Указанные кредиторы включены в картотеку неоплаченных расчетных документов, а впоследствии, после открытия конкурсного производства, в реестр требований кредиторов КБ “Диалог-Оптим“.

Заключение ответчиками договора цессии позволило КБ “Диалог-Оптим“ произвести внутрибанковскую проводку по списанию с корреспондентского счета ООО “Евразбанк“, открытого в КБ “Диалог-Оптим“, денежных средств в размере 9471245,35 руб. при наличии картотеки неоплаченных расчетных документов кредиторов банка, в том числе ООО “Тендо-К“, правопреемником которого является истец, что повлекло за собой, по мнению истца, предпочтительное удовлетворение требований ООО “Евразбанк“ перед ООО “Профи-Фаворит“ и другими кредиторами. ООО “Евразбанк“ в результате совершения сделки получило от КБ “Диалог-Оптим“ ликвидное требование по кредитному договору к ООО “Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства “Юго-Запад“, обеспеченное залогом недвижимого имущества и поручительством физического и юридического лиц.

Истец также отметил, что исполнение обязательств ООО “Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства “Юго-Запад“ перед ООО “Евразбанк“ позволило последнему реально получить денежные средства в сумме 14 112 615,11 руб., в том числе 9471245,35 руб. - остаток на корреспондентском счете, не с КБ “Диалог-Оптим“, а с ООО “Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства “Юго-Запад“. В
данную сумму входят также полученные ответчиком плановые проценты и штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, которые должны были быть полученными КБ “Диалог-Оптим“. Право требования, переданное по договору цессии выбыло из состава имущества КБ “Диалог-Оптим“, предназначенного для удовлетворения требований других кредиторов. Денежные средства, полученные ООО “Евразбанк“ являются неосновательным обогащением и подлежат возврату КБ “Диалог-Оптим“.

Ответчик КБ “Диалог-Оптим“ представил письменный отзыв, иск признал полностью, считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ООО “Евразбанк“ представил письменный отзыв от 19.03.08 г., иск не признал по мотивам, указанным в отзыве. Ответчик пояснил, что в силу п. 2 ст. 167, 1102 ГК РФ, истец вправе требовать от ООО “Евразбанк“ возвращения всего полученного по сделке, а именно документов, удостоверяющих право требования по кредитному договору к ООО “Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства “Юго-Запад“, а КБ “Диалог-Оптим“ вправе требовать возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право, и ответчик не возражает передать последнему указанные документы.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные документы и материалы дела и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.03.06 г. N КГ-А40/1216-06-П, удовлетворил иск конкурсного управляющего КБ “Диалог-Оптим“ к ООО “Евразбанк“ и признал недействительным договор права требования (цессии) от 05.07.04 г. N 708/07/01, заключенный между КБ “Диалог-Оптим“ и ООО “Евразбанк“. Требования о применении последствий недействительности сделки конкурсным управляющим не предъявлялись.

Поскольку требование о признании указанной сделки предъявлены другим лицом - конкурсным кредитором КБ “Диалог-Оптим“, суд полагает возможным рассмотреть исковые требования в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 103 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ сделка,
заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Определением от 24.08.04 г. арбитражным судом принято заявление ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) КБ “Диалог-Оптим“. Оспариваемая сделка совершена должником с ООО “Евразбанк“ 05.07.04 г., т.е. в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, требования ООО “Профи-Фаворит“ предъявленные в рамках дела о банкротстве КБ “Диалог-Оптим“ N А40-42415/04-44-31Б определением арбитражного суда от 26.02.07 г. признаны судом обоснованными на основании договора цессии с ООО “Тендо-К“ в размере 39753,01 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пункт 2 ст. 167 ГК РФ предусматривает возможность применения общих последствий недействительности сделки, относящихся как к оспоримым, так и к ничтожным сделкам. Признание сделки недействительной связано с устранением тех имущественных последствий, которые возникли в результате ее исполнения.

В данном случае, имущественным последствием, возникшим в результате исполнения недействительной сделки, явилось предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора по отношению к требованиям других кредиторов и привело к нарушениям их прав, в том числе и истца. При этом истцом заявлены требования о применении последствий недействительности сделки в отношении сторон оспариваемой сделки: КБ “Диалог-Оптим“ и ООО “Евразбанк“, что не противоречит п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Согласно материалам дела, оплата приобретенного права
требования была произведена ответчиком ООО “Евразбанк“ 05.07.04 г. путем перечисления на счет КБ “Диалог-Оптим“ N 30301810801000000000 (расчеты с филиалами) денежных средств в размере 718 063,99 руб.

Сумма в размере 9 471 245,35 руб. была списана 05.07.04 г. со счета ООО “Евразбанк“ N 30109810500000002755 (счет ЛОРО), открытого в КБ “Диалог-Оптим“.

На момент заключения спорного договора и проведения расчетов, у КБ “Диалог-Оптим“ отсутствовали денежные средства на корреспондентском счете, имелся реестр неотправленных платежей на общую сумму 673 246 928,63 руб.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество или выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 2 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию. Кредиторы - это лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам.

Принимая во внимание вышесказанное, суд считает, что с момента открытия ООО “Евразбанк“ корреспондентского счета в КБ “Диалог-Оптим“ и зачисления на него денежных средств, у сторон возникли взаимные права и обязательства, при этом ООО “Евразбанк“ стал кредитором КБ “Диалог-Оптим“, т.е. лицом, имеющим по отношению к нему права требования по денежным обязательствам.

Как установлено судом, фактически денежные средства в размере 9 471 245,35 руб. на счет КБ “Диалог-Оптим“ не поступили, а были лишь списаны со счета “ЛОРО“ ООО “Евразбанк“, при этом также проведено погашение задолженности ООО “Дирекция по эксплуатации гаражного
и стояночного хозяйства “Юго-Запад“ перед КБ “Диалог-Оптим“ по кредитному договору N К-2952/2004 от 26.04.2004 г. Требования по указанной задолженности в полном объеме перешли к ООО “Евразбанк“.

У КБ “Диалог-Оптим“ на 05.07.04 г. имелись кредиторы - юридические и физические лица, требования которых не были исполнены, однако, в нарушение Положения о безналичных расчетах в РФ (утв. ЦБ РФ 03.10.02 г. N 2-П) помещены в картотеку неоплаченных расчетных документов банка по счету 47418 и 90903 только 28.06.04 г. и 29.06.04 г.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что целью заключения договора цессии (об уступке права требования) N 708/07/01 от 05.07.04 г. было удовлетворение требований ООО “Евразбанк“ в размере остатка денежных средств на счете ответчика, а с учетом п. 3 ст. 103 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, заключение указанного договора повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами КБ “Диалог-Оптим“.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате неисполненного
по недействительной сделке.

Материалами дела подтверждается, что КБ “Диалог-Оптим“ уступил права требования ООО “Евразбанк“ по кредитному договору N К-2952/2004 от 26.04.2004 г. к ООО “Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства “Юго-Запад“ в полном объеме (сроком погашения задолженности по кредиту - 26.04.2005 г., по процентной ставке 18% годовых).

Согласно договору за уступку прав требования (п. 3.1) ООО “Евразбанк“ должен уплатить КБ “Диалог-Оптим“ 10 189 309,34 руб.

Как следует из материалов дела ООО “Евразбанк“ 05.07.04 г. заплатил КБ “Диалог-Оптим“ денежные средств в размере 718 063,99 руб., которые должны быть возвращены ООО “Евразбанк“ первоначальному кредитору, т.е. КБ “Диалог-Оптим“.

Поскольку оставшаяся сумма в размере 9 471 245,35 руб. не была реально оплачена, а только списана 05.07.04 г. со счета ООО “Евразбанк“ N 30109810500000002755 (счет ЛОРО), открытого в КБ “Диалог-Оптим“, суд считает возможным применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности КБ “Диалог-Оптим“ (ООО) перед ООО “Евразбанк“ в размере 9 471 245 руб. 35 коп., возникшей на основании договора корреспондентского счета банка-резидента в валюте РФ N Л-36/2002 от 27.08.2002 г.

Материалами дела (платежными документами и выписками из лицевого счета) подтверждается, что ООО “Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства “Юго-Запад“ погасило задолженность по кредитному договору в полном объеме - в размере 14 112 615 руб. 11 коп., включая сумму основного долга, процентов по договору и штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, новому кредитору - ООО “Евразбанк“.

В соответствии со ст. 382, 385 ГК РФ кредитор, уступивший право требования другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования.

Согласно акту приема-передачи документов от 05.07.04 г. все подлинные документы переданы ООО “Евразбанк“, на
основании которых ООО “Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства “Юго-Запад“ исполнило в полном объеме свои обязательства по кредитному договору перед ООО “Евразбанк“, что в соответствии со ст. 408 ГК РФ является основанием для прекращения обязательств ООО “Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства “Юго-Запад“ по кредитному договору N К-2952/2004 от 26.04.2004 г., заключенному с КБ “Диалог-Оптим“.

В связи с указанным, судом не принимаются доводы ответчика ООО “Евразбанк“ о том, что КБ “Диалог-Оптим“ вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих право требования.

Возвращение документов КБ “Диалог-Оптим“ не повлечет восстановление его в правах кредитора по кредитному договору в связи с прекращением обязательств по договору.

Денежные средства, полученные ООО “Евразбанк“ от ООО “Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства “Юго-Запад“ во исполнение обязательств по кредитному договору, являются ни чем иным, как неосновательным обогащением ООО “Евразбанк“ и подлежат взысканию с последнего в пользу КБ “Диалог-Оптим“ в качестве последствий недействительной сделки в соответствии с подпунктом 1 ст. 1103 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор права требования (цессии) от 05.07.04 г. N 708/07/01 признается недействительным, права КБ “Диалог-Оптим“, вытекающие из кредитного договора N К-2952/2004 от 26.04.2004 г., считаются восстановленными, что означает безусловный возврат в конкурсную массу денежных средств от ООО “Евразбанк“.

В связи с указанным, суд считает возможным удовлетворить заявление истца о применении последствий недействительности оспоримой сделки, а именно: восстановить задолженность КБ “Диалог-Оптим“ (ООО) перед ООО “Евразбанк“ в размере 9 471 245 руб. 35 коп. на корреспондентском счете ООО “Евразбанк“ N 30109810500000002755 (счете ЛОРО), открытом в КБ “Диалог-Оптим“ (ООО) на основании договора корреспондентского счета банка-резидента в валюте РФ N Л-36/2002 от 27.08.2002 г.; взыскать с КБ “Диалог-Оптим“ в пользу ООО “Евразбанк“ 718 063 руб. 99 коп., полученные во исполнение обязательств по договору от 05.07.04 г. N 708/07/01; взыскать с ООО “Евразбанк“ в пользу КБ “Диалог-Оптим“ 14 112 615 руб. 11 коп. неосновательное обогащение.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 167, 307, 408, 1102, 1103 ГК РФ, ст. 103 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, руководствуясь ст. ст. 65 - 75, 110, 156, 167 - 171, 176, 110, 112 АПК РФ, суд

решил:

признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 05.07.04 г. N 708/07/01, заключенный между КБ “Диалог-Оптим“ (ООО) и ООО “Евразбанк“.

Восстановить задолженность КБ “Диалог-Оптим“ (ООО) перед ООО “Евразбанк“ в размере 9 471 245 руб. 35 коп. на корреспондентском счете ООО “Евразбанк“ N 30109810500000002755 (счете ЛОРО), открытом в КБ “Диалог-Оптим“ (ООО) на основании договора корреспондентского счета банка-резидента в валюте РФ N Л-36/2002 от 27.08.2002 г.

Взыскать с КБ “Диалог-Оптим“ в пользу ООО “Евразбанк“ 718 063 руб. 99 коп., полученные во исполнение обязательств по договору от 05.07.04 г. N 708/07/01.

Взыскать с ООО “Евразбанк“ в пользу КБ “Диалог-Оптим“ 14 112 615 руб. 11 коп. неосновательное обогащение.

Взыскать с ООО “Евразбанк“ в пользу ООО “Профи-Фаворит“ 59 856 руб. 23 коп. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с КБ “Диалог-Оптим“ в пользу ООО “Профи-Фаворит“ 1000 руб. 00 коп. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с КБ “Диалог-Оптим“ в доход федерального бюджета 13 680 руб. 64 коп. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО “Евразбанк“ в доход федерального бюджета 26 206 руб. 08 коп. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.