Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2008 по делу N А40-1634/08-53-23 Заявление о взыскании сумм неустойки за неисполнение обязательств по договорным отношениям удовлетворено, поскольку указанные ответчиком обстоятельства, в связи с которыми им был нарушен срок исполнения обязательств по строительству и получению разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, не являются обстоятельствами непреодолимой силы.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 апреля 2008 г. по делу N А40-1634/08-53-23
Дата объявления резолютивной части решения - 27 марта 2008 г.
Дата изготовления полного решения - 02 апреля 2008 г.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего судьи: Т.
членов суда: единолично
протокол судебного заседания вел помощник судьи П.
Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО “Строительная компания “СпецВысотСтрой“
к ответчику ООО “ПКФ “ИнкомИндустрия“
о взыскании 110.195 руб. 08 коп.
при участии:
от истца - О. (дов. N 14 от 21.11.07., адв. р/н 18/681)
от ответчика - не явились
установил:
иск заявлен о взыскании 30.780 руб. 75 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по договору об инвестиционной деятельности в строительстве N 12/2005-К от 30.03.05., начисленная за период с 01.10.07. по 20.11.07.
Судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 110.195 руб. 08 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по договору об инвестиционной деятельности в строительстве N 12/2005-К от 30.03.2005 г. в период с 01.10.2007 г. по 27.03.2008 г.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в заседание не явился, представил отзыв на иск, с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то, что просрочка исполнения обязательств ответчика по строительству и получению разрешения на ввод 17-этажного жилого дома в эксплуатацию, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Майский б-р - ул. Бойцов 9-й дивизии, произошла в связи с нарушением истцом, являющимся генподрядчиком, сроков выполнения работ по строительству названного жилого дома в соответствии с договором N ГПК-01 от 03.08.2004 г., заключенным между истцом и ответчиком; а также в связи с возникновением дополнительных денежных затрат по подключению дома к внешним инженерным коммуникациям в связи изменением проекта. (отзыв л.д. 79 - 80).
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон регулируются договором об инвестиционной деятельности в строительстве N 12/2005-К от 30.03.05., согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) 17-этажный жилой дом с пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: г. Курск, ул. Майский б-р - ул. Бойцов 9-й дивизии и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру на 3 этаже, с техническим номером 18, проектной площадью 45,1 кв. м в жилом доме по адресу: г. Курск, ул. Майский б-р - ул. Бойцов 9-й дивизии, а истец - уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
В соответствии с приложением N 3 к названному договору размер инвестиционной стоимости 1 кв. м общей проектной площади квартиры равен 13.650 руб.; проектная площадь квартиры составляет 45,1 кв. м; сумма инвестиций по настоящему договору - 615.615 руб.; срок оплаты вышеуказанной суммы инвестиций - по 31.05.06.
Согласно п. 4. 1 договора N 12/2005-К от 30.03.05. размер инвестиционной стоимости 1 кв. м общей проектной площади квартиры является окончательным и изменению не подлежит.
31.05.06. истцом и ответчиком подписан акт зачета встречных однородных требований, которым стороны подтвердили, что истец исполнил в полном объеме обязательства перед ответчиком в соответствии с договором N 12/2005-К от 30.03.2005 г., произведя зачет однородных требований на сумму 615.615. руб. (л.д. 14).
Согласно п. 5.2.1 названного договора ответчик обязался в срок по 30.09.2007 г. своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) жилой дом и получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Ответчик обязательство по строительству и получению разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию до настоящего не исполнил.
Истец направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки и уведомление о проведении двусторонних переговоров Исх. 101 от 19.11.07.
Ответчик доказательств уплаты неустойки не представил. В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Поскольку указанные ответчиком обстоятельства, в связи с которыми им нарушен срок исполнения обязательств по строительству и получению разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, возражения ответчика являются неосновательными, в связи с чем, требование о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению.
Учитывая, что размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по строительству и получению разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в соответствии с п. 7.2 договора об инвестиционной деятельности N 12/2005-К от 30.03.2005 г. составляет 0,1%, суд не находит установленных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения размера неустойки.
При удовлетворении исковых требований расходы по госпошлине по делу в сумме 3.703 руб. 90 коп. относятся на ответчика. С ответчика взыскиваются также арбитражные расходы, которые истец понес по оплате юридической помощи; в подтверждение названных расходов по настоящему делу в сумме 30.000 руб. истцом представлены договор поручения N АКО-АД-ЮЛ5-07 от 24.12.2007 г. (л.д. 23 - 24), платежное поручение N 410 от 27.12.2007 г. (л.д. 25) на сумму 330.000 руб. об оплате юридической помощи. В соответствии со ст. 110 ч. 2 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. С учетом непродолжительности рассмотрения дела, отсутствием расходов на служебные командировки, соотносимостью цены иска и заявленных расходов суд удовлетворяет заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб., считая данный предел разумным.
С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 316, 330, 331, 401 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 65, 66, 69 ч. 2, 110, 153, 156 ч. 3, 162, 164, 166 - 171, 176 АПК РФ, суд
решил:
взыскать с ООО “ПКФ “ИнкомИндустрия“ в пользу ЗАО “Строительная компания “СпецВысотСтрой“ 110.195 (сто десять тыс. сто девяносто пять) руб. 08 коп. неустойки, а также 1.231 (одна тыс. двести тридцать один) руб. 23 коп. расходов по госпошлине, 15.000 (пятнадцать тыс.) руб. расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с ООО “ПКФ “ИнкомИндустрия“ в доход Федерального бюджета РФ 2.472 (две тыс. четыреста семьдесят два) руб. 67 коп. расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в
апелляционную инстанцию в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию.