Постановление президиума Московского областного суда от 02.04.2008 N 261 Дело по иску о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение, так как, взыскивая неустойку в размере 50 процентов стоимости билета, суд не учел положения ст. 796 ГК РФ, согласно которой перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой груза, возвращает отправителю провозную плату, взысканную за перевозку утраченного груза, если эта плата не входит в стоимость груза.
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2008 г. N 261
Судья: Хуханова С.А.
Судебная коллегия: Гусева Е.В., Воронова М.Н.
Докладчик: Илларионова Л.И.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего - Волошина В.М.,
членов президиума - Николаевой О.В., Никоновой Е.А., Омельченко Т.А., Романовского С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании переданное по надзорной жалобе ОАО “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“ на заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 июня 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2007 года дело по иску П. к ОАО “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“ о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения представителя ОАО “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“ Т. (доверенность N 1.1/7б-07-1052 от 03.03.2007), поддержавшего доводы надзорной жалобы, представителя П. К. (доверенность N 3476 от 11.04.2007), возражавшего против удовлетворения надзорной жалобы,
установил:
П. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что при перелете 12 августа 2006 года в аэропорт Домодедово г. Москвы из г. Тиват Республики Черногория был утерян багаж истца в количестве одного места весом 25 кг. Просил взыскать стоимость потерянного багажа в сумме 230000 руб., неустойку в сумме 5220 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17680 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. руб., штраф в федеральный бюджет в размере 50% от присужденной суммы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Заочным решением Люберецкого городского суда от 19 июня 2007 года с ОАО “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“ *** взыскано 280120 руб. В федеральный бюджет с ответчика взыскан штраф 136560 рублей. В остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2007 года заочное решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ОАО “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“ просит отменить судебные постановления и дело направить на новое рассмотрение.
Определением судьи Московского областного суда К.А. от 13 марта 2008 года надзорная жалоба ОАО “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“ с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Определяя сумму причиненного истцу ущерба потерей багажа в 230000 рублей, суд исходил из веса утерянного багажа в 25 кг и расчета стоимости 1 кг багажа из 250 франков, при равенстве 1 франка 36,8 рублей.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
Из материалов дела следует, что П. 12 августа 2006 г. авиарейсом прибыл из г. Тиват Черногории в аэропорт Домодедово. Багаж истца, чемодан, был утерян. В таможенной декларации П. указал о неприбытии одного места весом 25 кг общей стоимостью 2 тыс. долл. США (л.д. 8 - 11).
В соответствии с ч. 3 ст. 119 ВК РФ за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, при международных перевозках перевозчик несет ответственность в соответствии с международными договорами РФ.
Согласно ст. 22 Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Варшавская конвенция от 12.10.29, ратифицированная СССР (правопреемник Российская Федерация) с поправками, внесенными Протоколом (Гаагский Протокол от 28.09.55), при перевозке зарегистрированного багажа и товаров ответственность Перевозчика ограничивается суммой в 250 франков за килограмм. При этом в случае утери багажа предел ответственности перевозчика принимается во внимание только общий вес места. Суммы, указанные во франках, рассматриваются как относящиеся к валютной единице, состоящей из 65,5 млг золота пробы девятьсот тысячных. Эти суммы переводятся в любую национальную валюту в круглых цифрах.
В силу резолюции 724 Международной ассоциации воздушного транспорта ИАТА ответственность за утерю багажа ограничена 20 долларами США за килограмм, если заранее в декларации не указана более высокая ценность и не уплачиваются дополнительные сборы.
Информация об ограничении ответственности авиаперевозчика перед пассажиром в пределах указанной суммы за утрату багажа указана в билете в главе “Уведомление об ограничении ответственности за багаж“.
При таких обстоятельствах расчет суммы ущерба, вызванного утратой багажа, судом произведен неверно.
Кроме того, в деле отсутствуют данные, подтверждающие вес утерянного багажа истца 25 кг.
Вывод суда о взыскании в пользу истца с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами сделан в нарушение норм материального права.
В силу статьи 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочке в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) имея ввиду, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
По данному делу денежных обязательств между сторонами судом не установлено.
Взыскивая неустойку в размере 50 процентов стоимости билета в сумме 5220 рублей, суд не учел положения ст. 796 ГК РФ, согласно которой перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой груза, возвращает отправителю провозную плату, взысканную за перевозку утраченного груза, если эта плата не входит в стоимость груза.
Данные обстоятельства в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ при разрешении требований истца о взыскании неустойки судом не устанавливались.
Допущенные судом и оставленные без внимания судебной коллегией существенные нарушения норм материального и процессуального права в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного постановления.
Вместе с тем довод надзорной жалобы о направлении дела на новое рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика в связи с тем, что в соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, является несостоятельным.
По данному делу П. предъявлен иск о защите прав потребителей. По этой категории дел ч. 7 ст. 29 ГПК РФ установлена альтернативная подсудность, допускающая предъявление подобных исков также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.
Поэтому дело следует направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум Московского областного суда
постановил:
заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 июня 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН