Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 N 09АП-3123/2008-АК по делу N А40-57173/07-117-341 Заявление о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль удовлетворено правомерно, так как налог на прибыль по доходам в виде дивидендов, полученных обществом, удержан налоговыми агентами - источниками выплат, следовательно, налоговая обязанность общества по этим доходам прекратилась.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2008 г. N 09АП-3123/2008-АК

Дело N А40-57173/07-117-341

резолютивная часть постановления объявлена “01“ апреля 2008 г.

постановление изготовлено в полном объеме “02“ апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Т.,

судей Г., Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.,

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2008 по делу N А40-57173/07-117-341, принятое судьей М.Ю.,

по заявлению ООО “СВ-Девелопмент“

к Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве

о признании недействительным решение, требование;

при участии в судебном заседании:

от заявителя: М.П. по доверенности от 20.10.2007 б/н;

от заинтересованного лица:
не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “СВ-Девелопмент“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по г. Москве от 12.02.2007 N 18-13/573 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и требование N 18/573 об уплате налога по состоянию на 12.07.2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2008 г. заявленные требования удовлетворены.

Налоговый орган не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагает, что правовая позиция налогового органа является необоснованной.

Представитель инспекции в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения, проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, в ходе проведения камеральной проверки в адрес общества направлено требование N 18-17/3595див от 28.04.2007 о предоставлении пояснений в части дохода, отраженного по строке 070 листа 02 декларации по налогу на прибыль за 2006 в размере 19.274.559 руб., которое вернулось в инспекцию с отметкой о том, что по адресу: 101000, г. Москва, 643119049 г. Шаболовка ул. д. 2 данная организация не значится.

По окончании камеральной проверки по указанному адресу направлены акт проверки и уведомление от 24.05.2007 N 573, которые также вернулись в инспекцию с отметкой почты.

12.07.2007 налоговым
органом в отношении общества принято решение N 18-13/573, которым установлено, что по итогам 9 месяцев 2006 в декларации отражены доходы, исключаемые из прибыли, отраженной по строке 060 (стр. 070) и составили - 19.238.144 руб. в результате неправильного заполнения листа 02, подраздела 1.1 раздела 1, сумма налога на прибыль за 3 квартал 2006 по данным инспекции подлежит доначислению в размере 4.617.155 руб., а также установлено, что по итогам 2006 г. налоговая база для исчисления налога стр. 120 составила - 19.732.371 руб., в результате неправильного заполнения листа 02, подраздела 1.1, раздела 1, сумма налога на прибыль за 4 квартал 2006 по данным налоговой инспекции подлежит доначислению в размере 8.739 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправомерности исключения дохода налоговой базы на основании того, что направленное обществу требование о предоставлении документов не получено, документы на проверку не представлены.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что неполучение документов по требованию не может служить основанием для доначисления налога, поскольку само по себе непредставление документов при неполучении требования не свидетельствует о неуплате (неполной) уплате налога.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что доход в сумме 19.274.559 руб. получен в виде дивидендов, в том числе в размере 19.238.144 руб. от ОАО АКБ “Северо-Восточный Альянс“, что подтверждается мемориальным ордером N 4 от 21.07.2006 (л.д. 18) и в размере 36.415 руб. от ОАО “Газпром“, что подтверждается
платежным поручением N 31 от 08.12.2006, при этом каждый из платежных документов содержит указание на то, что налог с доходов в виде дивидендов удержан.

В соответствии со ст. 275 Налогового кодекса Российской Федерации на российские организации, выплачивающие дивиденды российским организациям, возложены обязанности налоговых агентов.

Российские организации - налоговые агенты по доходам в виде дивидендов обязаны исчислять, удерживать и уплачивать в бюджет налог на прибыль организаций-налогоплательщиков по таким доходам (ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность налогоплательщика считается исполненной в соответствии с абзацем 3 п. 2 ст. 45 Кодекса с момента удержания налога налоговым агентом.

Обязанности по исчислению, удержанию и перечислению налога на прибыль с доходов от долевого участия возложены соответственно на ОАО “АКБ “Северо-Восточный Альянс“ и на ОАО “Газпром“.

Таким образом, налог на прибыль по доходам в виде дивидендов, полученных обществом, удержан налоговыми агентами - источниками выплат, следовательно, налоговая обязанность общества по этим доходам прекратилась.

Довод о том, что инспекцией требование о представлении пояснений в части дохода направлено в адрес постоянно действующего исполнительного органа общества возвратилось с отметкой почты о том, что организация не значится, не принимается, поскольку из представленной выписки из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.09.2006 следует, что инспекция знала и другие адреса и номера телефонов, в том числе учредителя, генерального директора и других.

Доводы налогового органа не имеющие ссылок на не исследованные и не оцененные судом доказательства, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Налоговым органом при подаче апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина.

Учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной
пошлины при совершении процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве заинтересованного лица (ответчика), с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2008 по делу N А40-57173/07-117-341 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.