Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 N 09АП-3053/2008-АК по делу N А40-62434/07-75-378 Дополнительные гарантии для государственных служащих, в том числе ежегодные компенсации за неиспользованные санаторно-курортные путевки, установленные законом субъекта РФ, в соответствии с пунктом 1 статьи 217 НК РФ освобождаются от налогообложения в качестве выплат и компенсаций, выплачиваемых в соответствии с действующим законодательством, к которому относятся и законы субъектов РФ.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2008 г. N 09АП-3053/2008-АК
Дело N А40-62434/07-75-378
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи О.
судей Г., Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 33 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2008 г.
по делу N А40-62434/07-75-378, принятое судьей Н.
по иску (заявлению) Управления социальной защиты населения района Южное Тушино СЗАО г. Москвы
к ИФНС России N 33 по г. Москве
третье лицо Департамент финансов г. Москвы
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя) - Б. по дов. от 28.12.2007 г., П.О. по дов. от 28.12.2007 г.
от ответчика (заинтересованного лица) - А. по дов. N 05/16 от 21.01.2008 г.
от третьего лица - П.Е. по дов. N 14/2621 от 29.12.2007 г.
установил:
Управление социальной защиты населения района Южное Тушино СЗАО г. Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 33 по г. Москве о признании недействительным решения N 17р/143 от 19.05.2006 г. “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.
Решением суда от 01.02.2008 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Третье лицо (Департамент финансов г. Москвы) отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию заявителя.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налогоплательщика на основе представленных налоговых деклараций и расчетов по авансовым платежам по ЕСН и страховым взносам на ОПС за 2005 г. по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕСН и страховых взносов на ОПС.
По материалам проверки налоговый орган 19.05.2006 г. вынес решение N 17р/143, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправомерного начисления налогов в виде штрафа в размере 57 912,40 руб.; предложено перечислить суммы налоговой санкции, неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (ЕСН) в размере 289 562 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 33 366,06 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что налогоплательщик неправомерно исключил из налогооблагаемой базы по ЕСН компенсации за неиспользованные санаторно-курортные путевки государственным гражданским служащим.
Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным и необоснованным.
Довод налогового органа о том, что компенсации за неиспользованные санаторно-курортные путевки государственным гражданским служащим подлежат налогообложению ЕСН, правомерно отвергнут судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, заявитель создан приказом Комитета социальной защиты населения г. Москвы N 586-К от 08.10.1993 г. и является органом исполнительной власти, осуществляющим государственную политику в области социальной защиты престарелых граждан, инвалидов, семей с детьми, а также иных нетрудоспособных групп населения, нуждающихся в социальной поддержке, проживающих на территории района Южное Тушино СЗАО.
Финансирование расходов на содержание налогоплательщика осуществляется за счет средств, предусмотренных в бюджете г. Москвы на государственное управление.
В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для организаций, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, не признаваемых индивидуальными предпринимателями, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Согласно п. 1 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, облагаемая единым социальным налогом, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений (за исключением сумм, указанных в ст. 238 НК РФ).
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ не подлежат обложению все виды установленных законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 164 ТК РФ компенсацией являются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных, предусмотренных федеральным законом, обязанностей.
Согласно ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, установленных ТК РФ, относятся гарантии и компенсации в случае исполнения государственных или общественных обязанностей.
Компенсационные выплаты на санаторно-курортное лечение не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей.
Выплаты за санаторно-курортное лечение являются компенсационными, поскольку направлены на восполнение государственному служащему его физических и моральных затрат, связанных с исполнением служебных обязанностей.
В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 31.07.1995 г. N 119-ФЗ “Об основах государственной службы в РФ“ федеральными законами и законами субъектов РФ могут быть предусмотрены и иные гарантии для государственного служащего.
Согласно п. 5 ст. 53 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ гражданским служащим законами или иными нормативными правовыми актами субъектов РФ может предоставляться право на дополнительные государственные гарантии.
Законом г. Москвы от 26.01.2005 г. N 3 “О государственной гражданской службе г. Москвы“ предусмотрено предоставление бесплатной или льготной санаторно-курортной путевки к ежегодному оплачиваемому отпуску, соответствующего возмещения за проезд к месту отдыха и обратно, а также компенсации за неиспользованную санаторно-курортную путевку.
Таким образом, дополнительные гарантии для государственных служащих, в том числе ежегодные компенсации за неиспользованные санаторно-курортные путевки, установленные законом субъекта РФ, в соответствии с п. 1 ст. 217 НК РФ освобождаются от налогообложения в качестве выплат и компенсаций, выплачиваемых в соответствии с действующим законодательством, к которому относятся и законы субъектов РФ.
Кроме того, поддерживая судебный акт, суд апелляционной инстанции также исходит и из сложившейся судебно-арбитражной практики по спорным вопросам. Судебные инстанции неоднократно указывали на то, что данные выплаты не являются объектом налогообложения по ЕСН и взносам в Пенсионный фонд.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные документы, отклоняет довод налогового органа о том, что заявителем пропущен срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, как несостоятельный, поскольку суд первой инстанции обоснованно принял к производству исковое заявление налогоплательщика, учитывая поданное 28.11.2007 г. письменное ходатайство N 331 (т. 1 л.д. 94) о восстановлении срока на подачу заявления, в котором изложена причина пропуска и мотивация для признания причин пропуска срока уважительными.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 33 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2008 г. по делу N А40-62434/07-75-378 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 33 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.