Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 N 09АП-3049/2008-АК по делу N А40-47901/07-98-293 Оплата неправомерно выставленного продавцом товаров счета-фактуры с выделенным НДС является основанием для принятия данной суммы налога к вычету покупателем.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2008 г. N 09АП-3049/2008-АК

Дело N А40-47901/07-98-293

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.Н.

судей П., М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2008 г.

по делу N А40-47901/07-98-293, принятое судьей К.Д.

по иску (заявлению) ОАО “Вымпел-Коммуникации“

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7

о признании частично незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Б. по дов. N 57 от 25.01.2008 г.;

от ответчика (заинтересованного лица) не явился,
извещен;

установил:

ОАО “Вымпел-Коммуникации“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 от 11.07.2007 г. N 61/15-95 “Об отказе в привлечении ОАО “Вымпел-Коммуникации“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части уменьшения налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года, предъявленного к возмещению в размере 910 056, 71 рублей (с учетом уточнения заявления).

Решением суда от 04.02.2008 г. требование ОАО “Вымпел-Коммуникации“ удовлетворено. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, в удовлетворении требования ОАО “Вымпел-Коммуникации“ отказать, утверждая о законности решения от 11.07.2007 г. N 61/15-95.

ОАО “Вымпел-Коммуникации“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по
результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленных заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года и предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации документов, Инспекцией вынесено решение от 11.07.2007 г. N 61/15-95 “Об отказе в привлечении ОАО “Вымпел-Коммуникации“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, которым отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу уменьшен налог на добавленную стоимость за декабрь 2006 года, предъявленный к возмещению в размере 912 555 рублей.

Из оспариваемого решения инспекции (т. 2 л.д. 118 - 123) следует, что сумма отказа в налоговых вычетах в размере 912 555 руб. состоит из суммы 105 408 руб. по счетам-фактурам по плате за электроэнергию и суммы 807 147 руб. по счетам-фактурам по коммунальным услугам, услугам по охране и уборке арендуемых помещений, плате за электроэнергию.

В отношении отказа в налоговых вычетах по счетам-фактурам по оплате за электроэнергию на сумму 105 408 руб. инспекция указала на то, что согласно ст. 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации, однако, в представленных документах данное согласие отсутствует. Следовательно, относить операции по поставке (отпуску) электроэнергии, осуществляемые в рамках указанных договоров, к операциям по реализации товаров для целей НДС оснований не имеется. В связи с этим данные операции объектом налогообложения НДС не являются и, соответственно, счета-фактуры по электроэнергии, потребленной арендатором, арендодателем не выставляются.

Согласно п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг, имущественных прав)
сумм налога к вычету, является счет-фактура, поэтому в связи с тем, что счета-фактуры не выставляются, суммы налога по обеспечению электроснабжением оборудования к вычету не принимаются.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2000 N 7349/99, в котором указано, что арендодатель не может являться энергоснабжающей организацией для арендатора, поскольку сам в качестве абонента получает электроэнергию для снабжения здания у энергоснабжающей организации.

В отношении отказа в налоговых вычетах по счетам-фактурам по коммунальным услугам, услугам по охране и уборке арендуемых помещений, плате за электроэнергию на сумму 807 147 руб. инспекция также указала, что счета-фактуры арендодателями по указанным услугам арендаторам не выставляются, поскольку реализация данных услуг арендодателем не производится. При получении денежных средств, перечисленных арендатором арендодателю в целях компенсации расходов арендодателя по оплате указанных услуг, объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость не возникает.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Общество представило в материалы дела договоры, заключенные с:

ФГУП “Управление административными зданиями“ Минатома Российской Федерации от 01.09.2003 N 1720903 (т.
1 л.д. 66 - 69), счета-фактуры N 262/41д от 30.06.2006, N 314/41д от 31.07.2006, N 407/41д от 31.08.2006, N 00000448 от 30.09.2006, N 00000528 от 30.11.2006 (т. 1 л.д. 28 - 31), N 00000496 от 31.10.2006 (т. 1 л.д. 36);

ФГУ “Управление по эксплуатации зданий МИД РФ“ УД Президента РФ от 01.03.2006 N 13К/2006 (т. 1 л.д. 73 - 86), счет-фактуру N 482 от 31.12.2006 (т. 1 л.д. 32);

ООО “Инженерный Центр “Хромое“ от 15.10.1997 N 151097 (т. 1 л.д. 77 - 80), счет-фактуру N 134 от 01.12.2006 (т. 1 л.д. 37);

ФГУП НИИР от 01.04.2003 N 170/2003Э (т. 1 л.д. 85 - 87), счет-фактуру N 00002403 от 29.12.2006 (т. 1 л.д. 33);

ООО “Административный сервис“ от 31.12.2005 N 1/43-Ф (т. 1 л.д. 88 - 91), счет-фактуру N 00000999 от 31.12.2006 (т. 1 л.д. 34);

ФГУП АКБ “Якорь“ от 01.10.1999 N 891099 (т. 1 л.д. 96 - 105), счет-фактуру б/н от 31.01.2001 (т. 1 л.д. 35);

ОАО “ЦПДУ ГА “Аэротранс“ от 21.12.2003 N 408-а (т. 1 л.д. 102 - 105), счет-фактуру N А/003739-К от 31.12.2006 (т. 1 л.д. 40);

ОАО “ДОК N 6“ от 18.08.2006 N 28 (т. 1 л.д. 108 - 111), счет-фактуру N 5517 от 01.12.2006 (т. 1 л.д. 62);

Финансовой академией при Правительстве РФ от 10.07.2001 N 190-0705 (41 (т. 1 л.д. 119 - 124), от 10.07.2002 N 190-0701 (41) (т. 1 л.д. 127 - 132), от 10.07.2003 N 190-0703 (41 (т. 1 л.д. 136 - 141), от 09.07.2004 N 190-0704 (41 (т. 2 л.д. 1 - 6), от 08.07.2005 N 190-0705 (41) (т. 2
л.д. 9 - 14), от 07.07.2006 N 190-0705 (41 (т. 2 л.д. 17 - 22); счета-фактуры N 13180 от 31.12.2002, N 401 от 31.01.2003, N 15057 от 31.12.2003 (т. 1 л.д. 46 - 48), N 5766 от 31.05.2003, N 4727 от 20.04.2003, N 3229 от 31.03.2003, N 1791 от 28.02.2003, N 6703 от 30.06.2003 (т. 1 л.д. 51 - 55), N 16188 от 30.11.2006, N 16908 от 31.12.2006 (т. 1 л.д. 63 - 64);

ОАО “Перловский завод энергетического оборудования“ от 05.11.1997 N 51197 (т. 2 л.д. 24 - 26), счета-фактуры N 1259 от 29.12.2006 (т. 1 л.д. 60), N 1009 от 30.11.2006 (т. 1 л.д. 65);

ОАО “Лыткаринский завод оптического стекла“ от 01.01.1998 N 36/2 (т. 2 л.д. 31 - 32), счет-фактуру N 3898/06 от 29.12.2006 (т. 1 л.д. 61);

ООО “Автоторгсервис“ от 01.12.2006 N 1Х-039/1-4.3.1.2/06 (т. 2 л.д. 76 - 78), счет-фактуру N 00000138 от 31.12.2006 (т. 1 л.д. 58);

предварительный договор от 25.10.2006 N 02-09.06/ЭП с ЗАО “ТИЗПРИБОР“ о заключении договоров аренды нежилых помещений (т. 2 л.д. 34 - 67), счета-фактуры N 00000117 от 31.12.2006, N 00000100 от 30.11.2006 (т. 1 л.д. 56 - 57), N 00000109 от 31.12.2006 (т. 1 л.д. 50).

Согласно указанным договорам, арендодатель (поставщик услуг) берет на себя соответствующие предмету договора обязательства, в том числе, создание необходимых условий для эффективного использования помещений, в которых размещается оборудование связи общества, и поддержания их в надлежащем состоянии; обеспечению предоставленных помещений электроэнергией, а общество принимает на себя обязательства по своевременному внесению арендной платы (оплаты услуг) и несению иных расходов, в том числе за
оказанные услуги по обеспечению электроэнергией, коммунальные услуги и услуги по охране.

Как пояснил налогоплательщик, общество, принимая в аренду помещения, учитывало возможность подключения оборудования сотовой связи к источникам энергии и ее оплаты, при этом оплата электроэнергии производилась как по отдельному счету, выставляемому арендодателем, так и в том случае, если сумма ее оплаты включена в общую сумму арендной платы.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оплата поставленной электроэнергии по договорам аренды на основании счетов и счетов-фактур является частью арендной платы. Налоговый орган не представил доказательства заключения договоров именно электроснабжения. Представленные обществом договоры опровергают выводы инспекции.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.04.2000 N 7349/99 и Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой“, порядок определения расходов на электроэнергию в арендуемом помещении является частью договора аренды, а условие таких договоров об оплате потребителем счетов за электроэнергию в соответствии с показаниями счетчиков не относится к сделкам по энергоснабжению.

Представленные в материалы дела счета-фактуры выставлены поставщиками услуг (арендодателями) за оказание соответствующих услуг электроснабжения, коммунальных услуг и услуг охраны с выделением суммы налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, подлежат вычету у налогоплательщика при условии принятия налогоплательщиком товаров (работ, услуг) на учет, наличия счета-фактуры с выделенной отдельной строкой суммой налога, и первичных документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Заявителем в материалы дела представлены акты сдачи-приемки услуг и сальдовые ведомости (т. 1 л.д. 70,
81, 93 - 94, 107, 112 - 113, 125 - 126, 133 - 134, 142 - 145; т. 2 л.д. 7 - 8, 15 - 16, 23, 27, 33, 68 - 69, 79; т. 3 л.д. 8 - 41), подтверждающие получение оплаченных услуг и принятие их к бухгалтерскому учету.

На основании изложенного, условия применения налоговых вычетов, установленные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, выполнены обществом.

Кроме того, покупатель, оплативший услуги с учетом налога на добавленную стоимость, руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшает общую сумму исчисленного налога по операциям, признаваемым объектом обложения НДС, на суммы налога, предъявленные ему к оплате поставщиком, поскольку иного главой 21 Кодекса не установлено.

Таким образом, оплата неправомерно выставленного продавцом товаров (поставщиком услуг, работ) счета-фактуры с выделенным НДС является основанием для принятия данной суммы налога к вычету покупателем (потребителем).

Следовательно, общество имеет право на налоговый вычет вне зависимости от правовой квалификации договоров и обстоятельств получения коммунальных услуг, услуг электроснабжения и охраны только по факту получения от поставщика счета-фактуры с выделенной суммой налога на добавленную стоимость и выполнения условий статей 170 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция не оспаривает факт оплаты указанных счетов-фактур, порядок их оформления и учета, а также приобретение работ (услуг) для использования их в дальнейшей налогооблагаемой реализации.

С учетом изложенного, Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворено требование общества.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2008 г.
по делу N А40-47901/07-98-293 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.