Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 N 09АП-3013/2008-АК по делу N А40-52824/07-111-264 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части начисления налога на прибыль в результате включения в состав расходов плановых накоплений, начисления НДФЛ, ЕСН и соответствующих сумм пеней удовлетворено правомерно, так как налоговым органом не указано мотивов, по которым данные расходы не могут быть расценены как расходы, произведенные на цели государственного социального страхования, не принято во внимание наличие у заявителя переплаты по ЕСН.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2008 г. N 09АП-3013/2008-АК

Дело N А40-52824/07-111-264

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.

судей Г.В., Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2008 г.

по делу N А40-52824/07-111-264, принятое судьей Б.

по иску (заявлению) ООО “Волгоградтрансгаз“

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Г.Д. по дов. N 024/15-268 от 25.03.2008 г., С. по
дов. N 024/15-57 от 29.01.2008 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - М. по дов. 04-17/002686 от 06.02.2008 г.

установил:

ООО “Волгоградтрансгаз“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании недействительным решения N 127/53-11 от 23.07.2007 г. “О привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части начисления налога на прибыль за 2004 - 2005 гг. в результате включения в состав расходов плановых накоплений в сумме 2 309 965,90 руб., соответствующей суммы пени и штрафа; начисления пени на сумму налога на прибыль 3 096 руб.; начисления НДФЛ в сумме 468 руб., пени в сумме 89,79 руб. и пени в сумме 1 430,24 руб.; начисления ЕСН в сумме 21 712 руб., штрафа 4 342,40 руб. и пени в сумме 2 132,66 руб.; предложения внести соответствующие изменения в бухгалтерский учет и уплатить указанные суммы.

Решением суда от 23.01.2008 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Решение суда в части признания недействительным ненормативного правового акта инспекции в части начисления пени на сумму налога на прибыль в размере 3 096 руб. налоговый орган в апелляционной жалобе не оспаривает.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы,
просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство о замене заявителя ООО “Волгоградтрансгаз“ на ООО “Газпром трансгаз Волгоград“ в порядке процессуального правопреемства и представил документы в подтверждение ходатайства в соответствии со ст. 48 АПК РФ.

Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 20.11.2006 г. по 05.03.2007 г. налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г. по всем налогам, по результатам которой составлен акт N 58/53-11 от 28.04.2007 г. и вынесено решение N 127/53-11 от 23.07.2007 г.

Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм НДС в виде штрафа в размере 3 020,24 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль в виде штрафа в размере 462 612,37 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления ЕСН, зачисляемого в Фонд социального страхования РФ, в виде штрафа в размере 4 342,40 руб.; п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное перечисление (неполное
перечисление) сумм налога (НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 306,8 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм транспортного налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 388,10 руб.; предложено уплатить суммы налоговых санкций в сумме 470 669,91 руб., неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов) в размере 2 313 061,81 руб. (налог на прибыль), 21 712 руб. (ЕСН), 468 руб. (НДФЛ), 1 940,50 руб. (транспортный налог), пени за неуплату причитающихся сумм налогов или сборов в размере 242 986,56 руб. (налог на прибыль), 2 132,66 руб. (ЕСН), 1 573,33 руб. (НДФЛ); начислен уплаченный НДФЛ в размере 1 066 руб.; начислены уплаченные пени по НДФЛ в размере 638,85 руб.; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа в оспариваемой части является незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на неправомерное отнесение обществом в состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль сумм плановых накоплений свыше 8% от общей суммы прямых сметных затрат и накладных расходов, связанных с проведением капитального и текущего ремонта за 2004 г. и 2005 г.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на Порядок определения стоимости строительства и свободных (договорных) цен на строительную продукцию в условиях рыночных отношений, доведенный Письмом Минстроя России от 29.12.1993 г. N 12-349, (в редакции от 06.07.1995 г. N ВБ-26/12-201, от 25.04.1996 г. N ВБ-29/12-148), а также на
Постановление Совета Министров СССР от 28.03.1983 г. N 249 “О нормах накладных расходов и плановых накоплений в строительстве“ (с изменениями от 21.04.1987 г.).

Данный довод был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

В соответствии с п. 3.1.1.5. Порядка определения стоимости строительства и свободных (договорных) цен на строительную продукцию в условиях рыночных отношений, доведенного Письмом Госкомитета РФ по вопросам архитектуры и строительства от 29.12.1993 г. N 12-349, сметная прибыль (плановые накопления) - это сумма средств, необходимая для покрытия отдельных (общих) расходов строительно-монтажных организаций, не относимых на себестоимость работ, и являющаяся нормативной (гарантированной) частью стоимости (цены) строительной продукции.

Данный порядок носит рекомендательный характер, что указано в самом тексте Порядка.

Таким образом, применение указанного Порядка не является обязательным.

Постановлением Госстроя России от 26.04.1999 г. N 31 Порядок определения стоимости строительства и свободных (договорных) цен на строительную продукцию в условиях рыночных отношений признан утратившим силу, соответственно, норматив в размере 8% от общей суммы прямых сметных затрат и накладных расходов на период 2004 - 2005 гг. является устаревшим.

Постановлением Госстроя России от 28.02.2001 г. N 15 с 01.03.2001 г. введены в действие “Методические указания по определению сметной прибыли в строительстве МДС 81-25.2001“, в соответствии с п. 2 которых общеотраслевой норматив сметной прибыли в составе сметной стоимости ремонтно-строительных работ составляет 50% к величине средств на оплату труда рабочих (строителей и механизаторов).

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, именно данное соотношение применялось заявителем при составлении и проверке смет ремонтно-строительных работ с 01.03.2001 г.

Нарушений при определении размера сметной прибыли (плановых накоплений) заявителем не допущено.

Помимо этого, суд первой
инстанции правильно установил, что налоговый орган в нарушение положений ст. 40 НК РФ проверял правильность применения цен по сделкам общества с подрядчиками ЗАО “Концерн Золотое Кольцо“ и ЗАО “Газпромстройинжиниринг“, однако ни к одному из перечисленных в ст. 40 НК РФ случаев отношения между заявителем, ЗАО “Концерн Золотое Кольцо“ и ЗАО “Газпромстройинжиниринг“ не относятся.

Довод инспекции о невозможности сопоставить уплаченные суммы налога и пени с актом проверки (отсутствует ссылка на акт) правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, суммы налога и пени были уплачены обществом 23.05.2007 г., что подтверждается платежными поручениями N 2824, N 2825, N 2826, N 2836.

На момент вынесения оспариваемого решения налог и пени были начислены именно в той сумме и за тот период, которые указаны в данных платежных поручениях, однако налоговым органом в оспариваемом решении повторно предложено уплатить суммы налога и пени.

Копии платежных поручений были приложены к возражениям на акт проверки N 024/3506 от 24.05.2007 г. с указанием, по какому пункту акта производится перечисления.

Полноту и надлежащее оформление представленных платежных поручений налоговый орган не оспаривал.

Таким образом, инспекция имела возможность сопоставить уплаченные суммы с актом проверки и не имела оснований вновь предлагать уплатить уже уплаченные суммы.

Аналогичная ситуация возникла и с суммами пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 1 430,24 руб., уплаченных платежными поручениями от 23.05.2007 г. N 545 и N 2835.

Довод апелляционной жалобы о неполной уплате ЕСН за 2004 г., подлежащего уплате в ФСС в размере 21 712 руб., обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ в оспариваемом
решении отсутствуют сведения о том, произведены ли фактически обществом расходы в сумме 21 712 руб., по каким основаниям данные расходы не могут быть расценены как расходы, произведенные на цели государственного социального страхования. В решении также отсутствуют ссылки на соответствующие документы.

В результате указанных действий налогоплательщик был лишен возможности представить свои возражения и объяснения.

Факт занижения налога на основании первичных документов налоговым органом установлен не был.

Кроме того, налоговый орган при вынесении решения не принял во внимание наличие у заявителя с 01.01.2004 г. переплаты по ЕСН, что подтверждается выписками из лицевого счета за период с 01.01.2004 г. по 23.11.2005 г., актом сверки расчетов N 2242 от 17.11.2006 г., письмом налогового органа N 53-08-10/006341 от 26.03.2007 г. данное обстоятельство исключает начисление пени и привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Помимо этого, в акте проверки указано, что пеня согласно ст. 75 НК РФ не начисляется ввиду наличия по лицевому счету налогоплательщика переплаты по данному налогу перед бюджетом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение налогового органа в оспариваемой части является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в
соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

заменить заявителя ООО “Волгоградтрансгаз“ на ООО “Газпром Трансгаз Волгоград“ в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2008 г. по делу N А40-52824/07-111-264 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.