Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 N 09АП-2989/2008-АК по делу N А40-65603/07-111-335 Исковые требования об обязании налогового органа возвратить излишне взысканные налог на прибыль, НДС, ЕСН удовлетворены правомерно, так как истцом соблюден порядок обращения в налоговый орган о возврате излишне взысканных налогов, однако налоговым органом не представлено мотивированного ответа на обращение, что является нарушением законодательства РФ о налогах и сборах.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2008 г. N 09АП-2989/2008-АК

Дело N А40-65603/07-111-335

резолютивная часть постановления объявлена “01“ апреля 2008 г.

постановление изготовлено в полном объеме “02“ апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Т.,

судей Г., Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.,

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 33 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2008 по делу N А40-65603/07-111-335, принятое судьей Б.,

по заявлению ОАО “Митинский машиностроительный завод “Мир“

к Инспекции ФНС России N 33 по г. Москве

о возврате излишне взысканного налога;

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ш. по доверенности от 25.12.2007
б/н;

от заинтересованного лица: М.К. по доверенности от 29.12.2007 N 05-09/23525;

установил:

открытое акционерное общество “Митинский машиностроительный завод “Мир“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о возврате излишне взысканного Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 33 по г. Москве налога в сумме 4.406.499 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2008 г. заявленные требования удовлетворены.

Налоговый орган не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагает, что правовая позиция налогового органа является необоснованной.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы по требованиям и возражениям.

Законность и обоснованность принятого решения, проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что налоговым органом в 1997 году проведена проверка правильности исчисления и уплаты АООТ ММЗ “Мир“ налогов.

По результатам проверки 02.04.1997 принято решение N 87, которым взысканы все суммы заниженной прибыли, НДС, СН, налога на пользователей автодорог, соцжилфонда, налога на имущество и пени на общую сумму 60.974.605 руб.

Решение налогового органа оспорено в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.1997 по делу N 75-145 “а“, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.07.1998, решением суда от 24.09.1998, постановлением ФАС МО от 21.01.1999 по тому же делу признано недействительным решение в части взыскания недоимок и финансовых санкций - НДС в сумме 682.080.100 руб., 54.868.300 руб., СН 61.627.400 руб., балансовой прибыли
23.612.274.500 руб. и 243.279.800 руб.

Требования об уплате налога и пени N 11/3483 и N 11/3481/1 от 27.10.2006, которые выставлены на основании указанного решения N 87 от 02.04.1997 не содержат основания взимания налога в нарушение п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением указанных требований инспекцией приняты решения о взыскании N 279, N 280 и 22.12.2006 направлены в банк, в котором открыт счет заявителя инкассовые поручения на списание налогов и пени в общей сумме 4.406.499 руб. 23 коп., на основании которых банком списаны со счета общества оспариваемая сумма налогов и пени, что подтверждается выпиской банка от 20.06.2007.

Заявитель в обоснование своих возражений указывает на то, что налог (пени) взысканы излишне, так как взыскание произведено за пределами установленного п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации срока.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу п. 1, п. 2, п. 3, п. 7 ст. 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке,
в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. ст. 47 и 48 настоящего Кодекса.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Из буквального толкования положений указанных правовых норм следует, что имеющаяся у налогоплательщика-организации задолженность по уплате налогов (сборов) и пени может быть взыскана принудительно либо в порядке ст. ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации посредством принятия налоговым органом решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика-организации в банках, или решения о взыскании задолженности за счет его иного имущества либо на основании решения суда, если указанные ненормативные акты (или один из них) являются недействительными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по инкассовым поручениям от 22.12.2006 N 1855, 1856, 1857, 1858, 1863, 1861, 1864, 1859, 1869, 1862, направленным инспекцией на основании решений от 22.12.2006
N 279, N 280 о взыскании с общества за счет его денежных средств налогов и пени, произведено списание денежных средств в общей сумме 4.406.499 руб. 23 коп.

Однако требование об уплате налога должно было быть выставлено не позднее 01.02.1999 г., исходя из требований ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.1997 по делу N 75-145 “а“, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.07.1998, решением суда от 24.09.1998, постановлением ФАС МО от 21.01.1999 по тому же делу признано недействительным решение в части взыскания недоимок и финансовых санкций - НДС в сумме 682.080.100 руб., 54.868.300 руб., СН 61.627.400 руб., балансовой прибыли 23.612.274.500 руб. и 243.279.800 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 79 Кодекса сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику.

В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности).

Постановлением ФАС МО от 21.01.1999 установлены размер действительной недоимки и пени, следовательно, решение о взыскании налогов и пени могло быть вынесено не позднее апреля 1999 года.

Решение о взыскании налога (пени) принятые после истечения установленного п. 3 ст. 46 Кодекса срока считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика, причитающейся к уплате суммы.

С таким заявлением инспекция в установленные сроки в арбитражный суд с требованиями о ее взыскании не обращалась, решение суда, принятое в пользу налогового органа отсутствует.

Вместе с тем, вступившими в законную силу
решениями Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2007 по делам N А40-19989/07-140-122, N А40-19989/07-140-123, N А40-19989/07-140-124, N А40-19909/07-140-125 признаны недействительными решение N 1, постановление N 1 от 06.02.2007 о взыскании с общества налогов (пени) за счет имущества, которые вынесены на основании требований N 11/3483 и N 11/3483/1, решений о взыскании налога (пени) за счет денежных средств N 280, N 279, то есть на основании тех же актов, по которым произведено списание спорной суммы.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21, пп. 5 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном ст. ст. 78, 79 Кодекса.

Общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате спорной суммы излишне взысканного налога N 55/07 от 20.08.2007 (л.д. 21), однако налог не возвращен, какого-либо мотивированного ответа по поставленному вопросу в адрес общества не поступило.

Неисполнение инспекцией обязанности, предусмотренной ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации, является нарушением прав и законных интересов общества.

Доводы налогового органа не имеющие ссылок на не исследованные и не оцененные судом доказательства, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Налоговым органом при подаче апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина.

Учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве заинтересованного лица (ответчика), с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение
Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2008 по делу N А40-65603/07-111-335 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 33 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.