Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 N 09АП-2968/2008-ГК по делу N А40-2733/07ип-41, А40-758/07-41-6 В удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано правомерно, поскольку заявителем не представлено доказательств, обосновывающих заявленные требования, с которыми положения статьи 323 АПК РФ связывают право взыскателя на получение дубликата исполнительного листа.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2008 г. N 09АП-2968/2008-ГК

Дело N А40-2733/ип-41

А40-758/07-41-6

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: К.А.Н.,

судей: К.И.И., С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Нарзан“

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2008

по делу N А40-2733/07ип-41 (N А40-758/07-41-6), принятое судьей Н.,

по заявлению ОАО “Нарзан“ к ООО “Стелла“,

3-е лицо 2-ой МО судебных приставов по ЦАО УФССП по Москве,

о выдаче дубликата исполнительного документа

при участии:

От истца: И. по дов. от 27.03.2008 N 55

От ответчика: неявка, извещен

От третьего лица: неявка, извещен

установил:

в Арбитражный суд
г. Москвы с заявлением от 23.11.2007 г. исх. N 497 о выдаче дубликата исполнительного листа обратилось ОАО “Нарзан“.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2008 г. ОАО “Нарзан“ в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

При этом суд сослался на непредставление взыскателем доказательств, обосновывающих заявленные требования, с которыми положения статьи 323 АПК РФ связывают право взыскателя на получение дубликата исполнительного листа.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу о выдаче ОАО “Нарзан“ дубликата исполнительного листа N 597145, выданного 25.05.207 г. по делу N А40-758/07-41-6 о взыскании с ООО “Стелла“ в пользу ОАО “Нарзан“ 208541,40 руб. задолженности и 5670,83 руб. расходов по госпошлине.

Заявитель указывает, что в доказательство утраты заявителем исполнительного листа в суд первой инстанции были представлены все имеющиеся доказательства, однако суд их не исследовал.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит отменить определение суда от 15.01.2008.

Надлежащим образом извещенные ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда повторно рассмотрев дело в порядке статей 266 - 268 АПК РФ суда не находит оснований для отмены принятого судебного акта, так как считает, что при разрешении вопроса об отказе в
выдаче дубликата исполнительного листа суд первой инстанции правильно определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм процессуального права.

Так, в соответствии с положениями, закрепленными в части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

При этом, рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2007 г. по делу N А40-758/07-41-6 взыскателю 25.05.07 был выдан исполнительный лист, о выдаче дубликата которого в связи с его утратой и обратился в арбитражный суд 24.12.2007 г., ссылаясь на статью 323 АПК РФ. Факт получения исполнительного листа взыскателем не оспаривается.

Исходя из смысла статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

В рассматриваемой ситуации взыскатель в силу названных законодательных норм обязан доказать факт утраты исполнительного листа, представить суду доказательства, свидетельствующие о том, при каких обстоятельствах, каким образом и кем полученный исполнительный документ был утрачен и что отсутствует реальная возможность его розыска и предъявления к исполнению.

Заявление ОАО “Нарзан“ об утрате исполнительного листа мотивировано тем, что указанный исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов, однако туда не поступил в связи с изменением нахождения 2-го Межрайонного отдела Службы
судебных приставов по ЦАО г. Москвы.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что представленные в материалы дела доказательства (список на отправку заказной корреспонденции, почтовая квитанция со штемпелем даты отправления, сопроводительного письма N 254 от 05.06.2007 г.), подтверждают направление исполнительного листа в службу судебных приставов, но не свидетельствуют об утрате исполнительного листа.

Отсутствует информация из почтового отделения связи, подтверждающая, что указанный исполнительный лист N 597145 не был возвращен истцу.

Сведения из банка о возможном добровольном зачислении ответчиком на счет истца суммы, указанной в исполнительном листе, также отсутствуют.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о недоказанности взыскателем своих требований, в связи с чем, обоснованно отказано в удовлетворении заявления.

Согласно ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ссылка заявителя жалобы на принятие в качестве дополнительного доказательства письменного подтверждения Второго межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО УФССП по Москве от 11.02.2008 г. б/н отклоняется в силу ст. 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы подлежат отклонению, а обжалуемое определение оставлению без изменения, как принятое в соответствии с действующими нормами права и не противоречащее установленным судом обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, ч. 4 п. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2008 г. года по делу N А40-2733/ип-41 (N А40-758/07-41-6) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.