Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 N 09АП-2894/2008-АК по делу N А40-70196/05-128-594 За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке, установленном АПК РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2008 г. N 09АП-2894/2008-АК

Дело N А40-70196/05-128-594

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.

судей П., Я.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2008 г.

по делу N А40-70196/05-128-594, принятое судьей Б.

по иску (заявлению) ООО “Хлебпродуктсервис“

к ИФНС России N 6 по г. Москве

об обязании принять решение о возврате налога на добавленную стоимость

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица) С.Е. по
дов. от 01.02.2008 г.;

установил:

ООО “Хлебпродуктсервис“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ИФНС России N 6 по г. Москве в соответствии с частью 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебного штрафа в размере 25 000 рублей за неисполнение решения суда от 04.12.2006 года.

Определением от 07.02.2008 г. суд взыскал с инспекции в доход федерального бюджета штраф в размере 1 000 рублей за неисполнение указанных в исполнительном листе N 576550, выданном по делу N А40-70196/05-128-594, действий.

ИФНС России N 6 по городу Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда ввиду неправильного применения судом норм материального права, в удовлетворении заявления ООО “Хлебпродуктсервис“ о взыскании судебного штрафа отказать, утверждая о том, что общество перешло на налоговый учет в другой налоговый орган по месту своего фактического нахождения, в связи с чем налоговые правоотношения ИФНС России N 6 по городу Москве с заявителем прекращены, а в силу п. 2 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет или возврат налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, следовательно, общество должно предъявить исполнительный документ в налоговый орган по месту своего учета.

ООО “Хлебпродуктсервис“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а определение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены определения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие ООО “Хлебпродуктсервис“, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, с учетом того, что стороны не представили возражений, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ООО “Хлебпродуктсервис“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным решения ИФНС России N 6 по г. Москве от 28.12.2005 г. N 607 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, об обязании ИФНС России N 6 по г. Москве принять решение о возврате НДС по общей (по ставке 18%) налоговой декларации по НДС за февраль 2005 г. в сумме 565 623 руб.

Решением суда от 04.12.2006 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2007 г., требования ООО “Хлебпродуктсервис“ удовлетворены.

Постановлением ФАС МО от 30.08.2007 г. решение суда от 04.12.2006 г. и постановление апелляционного суда от 24.04.2007 г. оставлены без изменения.

На основании решения от 04.12.2006 г. судом первой инстанции 17.01.2007 г. выдан исполнительный лист N 576550 для исполнения судебного акта.

21.03.2007 г. возбуждено исполнительное производство N 64/22820/267-07 (постановление судебного пристава-исполнителя 2-го Межрайонного отдела по ЦАО УФССП по г. Москве Щ., т. 6 л.д. 4).

22.10.2007 г. и 03.12.2007 г. судебным приставом-исполнителем Я.В. выставлены требования в адрес ИФНС России N 6 по городу Москве о необходимости исполнения постановления об исполнительном производстве N 64/22820/267-07 (т. 6 л.д. 5 - 6).

Однако, ИФНС России N 6 по городу Москве решение суда от 04.12.2006 г. не исполнено.

В
соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

В суде апелляционной инстанции налоговым органом представлены письмо от 14.03.2008 г. N 05-07/15668, адресованное МИФНС России N 4 по Московской области, и решение N 05-07/15869 от 14.03.2008 года.

Указанным письмом ИФНС России N 6 по городу Москве сообщает, что во исполнение решения суда от 04.12.2006 г. вынесено решение N 05-07/15869 от 14.03.2008 года о возмещении налога на добавленную стоимость за февраль 2005 года в сумме 565 623 рублей.

Письмом от 26.11.2007 г. N 03-12326 МИФНС России N 4 по Московской области просит ИФНС России N 6 по городу Москве представить решение суда от 04.12.2006 г. по делу N А40-70196/05-128-594 с указанием вступления его в законную силу для проведения в лицевом счете налогоплательщика соответствующих сумм.

В ответ на письмо МИФНС России N 4 по Московской области от 26.11.2007 г. N 03-12326 ИФНС России N 6 по городу Москве письмом от 04.12.2007 г. N 05-08/54461
направило решение суда от 04.12.2006 г. по делу N А40-70196/05-128-594.

Указанные документы представлены ИФНС России N 6 по городу Москве в подтверждение того обстоятельства, что решение суда должно и будет исполнено МИФНС России N 4 по Московской области.

Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что нахождение заявителя на учете в другой инспекции не влияет на порядок исполнения решения суда. Должником по исполнительному производству N 64/22820/267-07 является ИФНС России N 6 по городу Москве.

В соответствии с правовой позицией ВАС Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 30.05.2006 г. N 1334/06 по делу N А40-57694/04-33-543, после вступления в законную силу решения суда о признании недействительным решения налогового органа у инспекции возникла обязанность возместить обществу соответствующую сумму налога. После перехода общества на налоговый учет в другой налоговый орган обязанность по возврату обществу налога на добавленную стоимость, не исполненная инспекцией по прежнему месту налогового учета, не прекратилась и не изменилась.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Инспекцией не представлено доказательств исполнения решения суда от 04.12.2006 года. Спорная сумма налога
на добавленную стоимость 565 623 рублей, как на момент принятия судом определения от 07.02.2008, так и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, заявителю не возвращена.

Кроме того, письмо N 05-07/15668 и решение N 05-07/15869 составлены после вынесения судом обжалуемого определения.

Таким образом, довод инспекции о том, что общество должно предъявить исполнительный документ в налоговый орган по месту своего учета, является несостоятельным.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2008 г. по делу N А40-70196/05-128-594 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.