Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 N 09АП-2892/2008-АК по делу N А40-62677/07-107-363 Заявление об обязании налогового органа начислить и уплатить проценты за нарушение сроков возврата НДС удовлетворено правомерно, так как налоговым органом нарушен предусмотренный пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса РФ срок возврата НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2008 г. N 09АП-2892/2008-АК

Дело N А40-62677/07-107-363

резолютивная часть постановления объявлена “01“ апреля 2008 г.

постановление изготовлено в полном объеме “02“ апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.,

судей Г., Р.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.,

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2008 по делу N А40-62677/07-107-363, принятое судьей Л.,

по заявлению ООО “Торговый Дом “Финко-М“

к Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве

об обязании начислить и уплатить проценты за нарушение сроков возврата НДС;

при участии в судебном заседании:

от заявителя:
Р.А. по доверенности от 21.11.2007 б/н;

от заинтересованного лица: З. по доверенности от 24.12.2007 б/н;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “Финко-М“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 9 по г. Москве начислить и уплатить проценты в сумме 4.965.720 руб. за нарушение сроков возврата НДС по налоговой декларации за март 2005 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2008 г. заявленные требования удовлетворены.

Налоговый орган не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что расчет процентов произведен неверно.

Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагает, что правовая позиция налогового органа является необоснованной.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои доводы по требованиям и возражениям.

Законность и обоснованность принятого решения, проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 20.04.2005, 20.07.2005, 20.09.2005, 21.10.2005 заявитель обращался в инспекцию о зачете сумм НДС за март 2005 г.

14.11.2005 инспекцией произведен зачет налога на добавленную стоимость за март 2005 г. в сумме 14.286.338 руб. (л.д. 64 - 68).

15.11.2005 произведен возврат оставшейся после зачета суммы НДС за данный период в размере 36.500.015 руб. платежным поручением N 970 от 15.11.2007 (л.д. 8 - 9).

Судом установлено, что с 14.08.2005 начало просрочки возврата НДС за март 2005, при этом поскольку налогоплательщик до окончания срока на возврат НДС за март 2005 представил 20.07.2005 первое заявление о зачете налога в счет предстоящих платежей
в сумме 2.430.703 руб., то данная сумма в расчете процентов не отражена.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда по следующим основаниям.

На основании п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные ст. 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 ст. 164 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврат) не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.

При нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму подлежащей возврату налогоплательщику начисляются проценты, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу названной законодательной нормы налогоплательщик вправе при таких условиях получить компенсацию своих потерь в виде процентов.

Исходя из смысла п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этой отрасли законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Проценты за пользование чужими денежными средствами, как мера ответственности за неисполнение денежного обязательства, за иную просрочку в их возврате, носят компенсационный характер и регулируются положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“.

Судом первой инстанции проверен полный
расчет суммы процентов равный 1.515.044 руб., который соответствует правилам исчисления процентов, применяемым в гражданском законодательстве, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 32 Налогового кодекса РФ, а не пункт 3.

Следует отметить, в силу п. 3 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы помимо перечисленных в п. 1 этой же статьи обязанностей выполняют и иные обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Кодекса права налогоплательщика обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов.

Начисление процентов закон связывает с нарушением права налогоплательщика на своевременное возмещение ему налога и служит способом гарантии этого права.

Требования Общества о возврате из бюджета НДС основаны на законе, и налоговый орган обязан вынести своевременно решение о возмещении сумм НДС.

Довод апелляционной жалобы о том, что проценты следует рассчитывать исходя из суммы НДС в размере 36.500.015 руб., в связи с наличием заявления о зачете налога от 21.10.2005 судом апелляционный инстанции, как и судом первой инстанции не принимается, поскольку первоначально налогоплательщик представил заявление о возврате НДС за март 2005 (20.04.2005), в связи с чем до волеизъявления (с 14.08.2005 по 20.10.2005) налоговый орган обязан был произвести возврат НДС по первоначальному заявлению, соответственно не выполнение обязанности по возврату НДС является основанием для начисления процентов за данный период.

Доводы налогового органа не имеющие ссылок на не исследованные и не оцененные судом доказательства, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Налоговым органом при подаче апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина.

Учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не
содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве заинтересованного лица (ответчика), с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2008 по делу N А40-62677/07-107-363 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.