Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 N 09АП-2817/2008-ГК по делу N А40-36807/05-22-298 Согласно статье 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2008 г. N 09АП-2817/2008-ГК
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление принято по делу N А40-36807/05-22-298, а не по делу N А40-7451/07-52-58.
Дело N А40-7451/07-52-58
Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 02.04.2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего П.Н.,
Судей Л., С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем П.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Жилиндустрия“ на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2008 г. по делу N А40-36807/05-22-298, принятое судьей К.Е. по иску ООО “Жилиндустрия“ к ЗАО “Промнеруд“ об устранении препятствий в пользовании земельным участком
при участии в судебном заседании:
от истца: К.А. по доверенности от 22.01.2008 г.
от ответчика: Т. по доверенности от 17.03.2008 г.
установил:
ГУП “Земля-Информ“ обратилось в Арбитражный судом города Москвы с иском к ЗАО “Промнеруд“ об освобождении земельного участка, имеющего кадастровый номер 50:20:001 01 12:0106, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, вблизи Мякининской поймы, от следующего имущества ЗАО “Промнеруд“: бытовой вагончик размером 6x6 м, две металлические будки размером 3,5x4 м и 2,3x3 м, металлический навес для хранения дорожно-строительной техники размером 21x12,5 м, навес для хранения твердого топлива размером 15,9x7,6 м, погрузчики в количестве 11 единиц, бульдозеры в количестве 9 единиц, экскаваторы в количестве 2 единицы, металлический контейнер размером 2,6x2,1 м, труба металлическая диаметром 0,5 м протяженностью 60 м, складированные строительные железобетонные и металлические конструкции и металлический лом на площади 115x26 м, насыпи нерудных материалов - щебень в количестве 5-ти насыпей общей площадью 6492 кв. м, песок в количестве 4-х насыпей общей площадью 18365 кв. м, бетонный причал размером 16x39 м, площадка для складирования щебня из 356 железобетонных дорожных плит с возложением на генерального директора ЗАО “Промнеруд“ исполнения решения суда, установив срок исполнения в три месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения в установленный срок предоставить истцу право освободить земельный участок от имущества ЗАО “Промнеруд“ путем его вывоза на место, указанное ЗАО “Промнеруд“, собственными силами с последующим возмещением расходов по вывозу за счет ответчика.
Решением суда от 02.05.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 г., исковые требования удовлетворены.
27.12.2007 г. ЗАО “Промнеруд“ обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения от 02.05.2007 г.
При этом заявитель ссылался на затруднительность исполнения судебного акта в связи с созданием истцом препятствий по его исполнению, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2007 г. по делу N А41-К1-9534/07. Кроме того, вывоз имущества (щебень, песок) в зимний период невозможен в связи с его промерзанием.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2008 г. заявление ЗАО “Промнеруд“ об отсрочке исполнения решения от 02.05.2007 г. удовлетворено. Ответчику предоставлена рассрочка исполнения судебного акта до 01.05.2008 г.
Не согласившись с определением суда, ООО “Жилиндустрия“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушил нормы процессуального права.
Так, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2008 г. по делу N А41-К1-9534/07 решение Арбитражного суда Московской области по вышеуказанному делу изменено, в удовлетворении иска ЗАО “Промнеруд“ отказано в полном объеме. Следовательно, на дату вынесения определения от 29.01.2008 г. о предоставлении рассрочки решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2007 г. по делу N А41-К1-9534/07 не вступило в законную силу и обстоятельства, указанные в решении не были установлены вступившим в законную силу судебным актом и не были обязательны для суда при вынесении определения от 29.01.2008 г.
Суд в определении указал единственное обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта в отношении всего имущества, ссылаясь на погодные условия. Однако, по мнению заявителя жалобы, этот мотив суда не относится к затруднительности исполнения решения в отношении остального имущества (бытового вагончика, металлических будок, навеса, погрузчиков, бульдозеров, экскаваторов и др.).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить определение суда первой инстанции.
Представитель ответчика просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. По результатам рассмотрения заявления выносится определение. Копии определения направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю.
Как видно из материалов дела, в обжалуемом определении суд предоставил рассрочку исполнения судебного акта от 29.01.2008 г. без привлечения к участию в деле судебного пристава-исполнителя и без выяснения обстоятельств возбуждения последним исполнительного производства, совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.
Кроме того, при вынесении определения суд первой инстанции руководствовался решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2007 г. по делу N А41-К1-9534/07, не вступившим в законную силу, которое в настоящее время изменено, в удовлетворении исковых требований ЗАО “Промнеруд“ о нечинении препятствий отказано.
Часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определяет оснований для предоставления отсрочки, рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.
Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.
В свою очередь, обстоятельства исполнения должны подтверждаться доказательствами.
Учитывая изменение Десятым арбитражным апелляционным судом решения от 04.12.2007 г. и отказе в удовлетворении иска ЗАО “Промнеруд“, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела иных доказательств, подтверждающих затруднительность исполнения судебного акта.
Выводы суда первой инстанции о невозможности вывезти имущество (щебень, песок) в связи с погодными условиями сделаны без учета наличия у ответчика иного имущества, находящегося на земельном участке, вывоз которого никак не связан с погодными условиями.
Таким образом, определение от 29.01.2008 г. вынесено судом первой инстанции в нарушение ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы.
Поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, определение суда от 29.01.2008 г. подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, т.к. предоставление отсрочки исполнения судебного акта частью 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист, в данном деле - суда первой инстанции. При этом, вопрос о предоставлении отсрочки следует рассмотреть с участием судебного пристава-исполнителя и выяснением обстоятельств возбуждения исполнительного производства.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2008 г. по делу N А40-36807/05-22-298 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.