Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 N 09АП-2789/2008-ГК по делу N А40-28652/07-48-244 В удовлетворении иска о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно отказано в части, поскольку истцом представлены доказательства выполнения работ, которые ответчиком в полном объеме не оплачены.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2008 г. N 09АП-2789/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего В.

Судей К.С.Е. О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ч.

при участии:

от истца - Б.В.А. по дов. от 22.01.2008 г. N 03, К.С.В. по дов. от 22.01.2008 г. N 05, М. по дов. от 22.01.2008 г. N 04

от ответчика - не явился, извещен

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Центр информации и анализа бизнеса“

на решение от 29.01.2008 г. по делу N А40-28652/07-48-244

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Б.И.Ю.,

по иску ООО “Независимая экспертиза XXI век“

к ЗАО “Центр информации
и анализа бизнеса“

о взыскании 138 503 руб. 71 коп.

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “Независимая экспертиза XXI век“ с иском к ЗАО “Центр информации и анализа бизнеса“ о взыскании 135 000 руб. долга и 3 503 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2007 г. по 31.05.2007 г. Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2007 г. по день погашения долга.

Решением суда от 29.01.2008 г. исковые требования удовлетворены частично. В пользу ООО “Независимая экспертиза XXI век“ с ЗАО “Центр информации и анализа бизнеса“ взыскано 135 000 руб. долга и 3 503 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2007 г. по 31.05.2007 г. При этом суд исходил из того, что истцом представлены доказательства выполнения работ, которые ответчиком в полном объеме не оплачены. В части взыскания процентов с 01.06.2007 г. по день погашения долга в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием расчета.

ЗАО “Центр информации и анализа бизнеса“, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО “Центр информации и анализа бизнеса“, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

Представитель ООО “Независимая экспертиза XXI век“, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, против удовлетворения
апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение обоснованным, не возражал против рассмотрения решения в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что договор N 14 от 11.01.2007 г. нельзя признать заключенным, поскольку сторонами не установлены начальный и конечный сроки исполнения работ в нарушение ст. 708 ГК РФ (ст. 432 ГК РФ), что установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2007 г. по делу N А40-30243/07-63-243.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании суммы задолженности в размере 135 000 руб., поскольку согласно акту сдачи-приемки работ от 12.02.2007 г. установлено, что комплекс работ по проведению инвентаризации выполнен полностью и удовлетворяет требованиям заказчика. Стоимость работ составила 270 000 руб.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактически у сторон возникли взаимоотношения, регулируемые гл. 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик, принявший результат работ, обязан оплатить его.

Стоимость работ согласована в акте сдачи-приемки работ, в котором указано о выполнении работ в полном объеме и без замечаний.

Поскольку работы оплачены только в сумме 135 000 руб., судом
первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика 135 000 руб. долга.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 16.02.2007 г. по 31.05.2007 г. согласно расчету истца, поскольку работы приняты ответчиком 12.02.2007 г., они должны быть оплачены после их приемки (ст. 702 ГК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными и опровергающимися материалами дела. Определением суда от 27.12.2007 г. производство по делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению на 29.01.2008 г. Определение направлено ответчику в установленные сроки и получено им 09.01.2008 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 75).

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,
влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2008 года по делу N А40-28652/07-48-244 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.