Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 N 09АП-2781/2008-ГК по делу N А40-56019/07-137-506 Иск о взыскании вексельного долга удовлетворен правомерно, поскольку ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком предпринимались предусмотренные законом действия по истребованию векселя у истца.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2008 г. N 09АП-2781/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Б.Е.Е.

Судей: Б.И.Н., С.С.А.

При ведении протокола судебного заседания - секретарем Ц.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Алтен“ на решение Арбитражного суда г. Москвы.

от 21.01.08 г. по делу N А40-56019/07-137-506

принятое судьей Л.

по иску ЗАО “Рэном“

к ответчику ООО “Алтен“

о взыскании вексельной задолженности в размере 50.000 долл. США

При участии:

от истца: Б.Б.М. дов. от 09.01.08 г.

от ответчика: С.Е.В. дов. от 10.01.08 г.

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО “Рэном“ к ответчику ООО “Алтен“ с
исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании вексельного долга по простому векселю серии ВФ N 008923 размере 50.000 долл. США в рублях по курсу Банка России на день фактического платежа.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он является законным держателем вышеуказанного векселя, который после наступления срока платежа истец предъявил к платежу векселедателю - ООО “Алтен“, но вексель не был оплачен.

Решением от 21.01.08 г. исковые требования были удовлетворены. Взыскано с ООО “Алтен“ в пользу ЗАО “Рэном“ 50.000 долл. США вексельного долга по курсу Банка России на день фактического платежа, а также 17.712 руб. 70 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО “Алтен“ подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на п. 17 Положения о переводном и простом векселе. Заявитель утверждает, что денежные средства в счет получения векселя от истца ему не поступали, в связи с чем квалифицирует сделку по выдаче векселя как дарение, что не допускается между коммерческими организациями. В этой связи заявитель жалобы сделку по выдаче векселя считает ничтожной и не порождающей никаких правовых последствий.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражает, решение просит оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Обсудив доводы жалобы, заслушав доводы и возражения истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как усматривается
из материалов дела, в соответствии со ст. 16, 77 Положения о переводном и простом векселе истец является законным держателем простого векселя серии ВФ N 008923, с датой составления 03.04.2004 г. в г. Москве, согласно которому ООО “Алтен“ - ответчик обязалось по предъявлении, но не ранее 15.01.2005 г. уплатить в г. Москве денежную сумму в размере 50.000 долл. США, а также проценты в размере 12% годовых - ЗАО “Рэном“.

Данный простой вексель был составлен в соответствии с требованиями Положения “О переводном и простом векселе“ и по форме и содержанию соответствуют ст. 75 Положения.

Подлинные вексель был приобщен судом первой инстанции к материалам дела.

Истец 25.08.2007 г. обратился к ответчику с письмом, в котором просил в рублях, по курсу ЦБ РФ на день платежа, оплатить вексельную сумму в размере 50.000 долларов США и проценты из расчета 12% годовых, исчисленные на вексельную сумму с 03.11.2004 г., в соответствии с условиями изложенными в векселе.

В связи с тем, что ответчиком вексель оплачен не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 43 Положения о переводном и простом векселе, векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

В соответствии со ст. 34 Положения о переводном и простом векселе, вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

Согласно ст. 53 Положения по истечении срока для предъявления векселя векселедержатель теряет свои права против индоссантов, векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта.

Согласно ст.
77 Положения, нормы ст. 53, относящиеся к переводному векселю, применяются также и к простому с учетом того, что согласно ст. 78 Положения векселедатель по простому векселю обязан так же как и акцептант по переводному векселю.

Следовательно, векселедержатель сохраняет в течение установленного срока давности право требования против векселедателя простого векселя.

В п. 21 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 33/14 от 04.12.2000 г. “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей“ разъясняется, что прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

Требование заявлено к векселедателю ООО “Алтен“. Согласно ст. 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск: сумму векселя; проценты; издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки; пени.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы ответчика, изложенные в жалобе, о наличии личных отношений с истцом, и о том, что денежные средства в счет получения векселя от истца ему не поступали, в связи с чем квалифицирует сделку по выдаче векселя как дарение, что не допускается между коммерческими организациями.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей“ разъяснено,
что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Согласно ст. 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения. Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

В соответствии с разъяснениями абз. 4 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей“ сделки, на основании которых был выдан или передан вексель, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из этого следует, что такие сделки могут быть оспорены в самостоятельном порядке.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом,
в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Недействительность сделки по выдаче векселей ввиду ее заинтересованности или крупности может быть доказана при предъявлении самостоятельного иска в рамках другого дела при разрешении спора о другом предмете и по другим основаниям с представлением соответствующих доказательств.

Кроме того, в вышеназванном Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ разъяснено, что признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов.

Однако, ответчиком не предоставлены в материалы дела надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком предпринимались предусмотренные законом действия по истребованию векселя у истца, в связи с его незаконным получением. Также ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестном приобретении и владении векселем со стороны истца.

В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик не доказал отсутствие основания выдачи векселя и наличие обстоятельств, освобождающих его в силу ст. 17 Положения от исполнения вексельного обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271
АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2008 г. по делу N А40-56019/07-137-506 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.