Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 N 09АП-2728/2008-АК по делу N А40-39139/07-94-293 В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия антимонопольного органа, выразившегося в непринятии мер по жалобе о нарушении законодательства о рекламе, и об обязании принять меры по указанной жалобе отказано правомерно, поскольку материалами дела подтверждено, что заявителю представлен мотивированный ответ на жалобу.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2008 г. N 09АП-2728/2008-АК

Дело N А40-39139/07-94-293

Резолютивная часть постановления объявлена

31.03.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме

02.04.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.

Судей: С., Д.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Ж.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: К. по доверенности от 27.04.2007 N ИА/6309, удостоверение N 3093;

от третьего лица: не явился, извещен.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2008 по делу N А40-39139/07-94-293 судьи Е.

по заявлению Индивидуального предпринимателя В.

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: ОАО “МТС“

о признании незаконным бездействия,

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2008, принятым по
данному делу (с учетом определения от 26.02.2008 об исправлении опечатки), отказано в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя В. о признании незаконным бездействия Федеральной антимонопольной службы в период с 27.06.2007 по 13.07.2007, выразившегося в непринятии мер по жалобе Индивидуального предпринимателя В. от 03.06.2007 о нарушении ст. 8 Федерального закона “О рекламе“ со стороны ОАО “МТС“, и об обязании ответчика принять по жалобе Индивидуального предпринимателя В. от 03.06.2007 о нарушении ст. 8 Федерального закона “О рекламе“ со стороны ОАО “МТС“ меры, предусмотренные ст. ст. 33, 36, 38 Федерального закона “О рекламе“.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку считает, что оспариваемое бездействие ответчика нарушает его права как индивидуального предпринимателя.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные пояснения на жалобу.

Представители Индивидуального предпринимателя В., ОАО “МТС“ надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, заслушав представителя ответчика, поддержавшего решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 09.06.2007 в Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба от Индивидуального предпринимателя В., в которой указывалось на нарушение рекламного законодательства Российской Федерации в рекламе ОАО “МТС“.

По мнению заявителя, ОАО “МТС“ нарушена
ст. 8 Федерального закона “О рекламе“, поскольку в рекламном проспекте ОАО “МТС“ отсутствует полное наименование, юридический адрес и государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, то есть со стороны ОАО “МТС“ имеет место ненадлежащая реклама.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ “О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации“ граждане имеют право обращаться лично в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, подлежит обязательному рассмотрению в срок, установленный ст. 12 Закона, то есть в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

27.06.2007 антимонопольным органом в адрес заявителя отправлено письмо N АЦ/10484, в котором сообщалось о проведении проверки по фактам, изложенным в жалобе Индивидуального предпринимателя и об отсутствии признаков нарушений не усматривает признаков нарушения ст. 8 Федерального закона “О рекламе“.

Считая, бездействие Федеральной антимонопольной службы, выразившегося в непринятии мер по жалобе в период с 27.06.2007 по 13.07.2007, незаконным, Индивидуальный предприниматель В. обжаловал его в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии незаконного бездействия в действиях Федеральной антимонопольной службы,

Согласно п. 1 ст. 26.1 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей“ дистанционным способом продажи товара считается заключение договора розничной купли-продажи на основании
ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах, представленным на фотоснимках, посредством средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора способами.

В соответствии с п. 25 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 N 328, оператор связи обязан предоставлять необходимую для заключения и исполнения договора информацию. Указанная информация на русском языке в наглядной и доступной форме бесплатно доводится до сведения абонентов в местах работы с абонентами.

Антимонопольный орган, рассматривая жалобу Индивидуального предпринимателя В., пришел к выводу о том, что в приложенной к жалобе рекламе (буклете) указаны адреса салонов-магазинов ОАО “МТС“, и содержится информация для абонентов ОАО “МТС“ о том, где можно оплатить оказанные услуги. Данная реклама распространяется только в салонах-магазинах ОАО “МТС“.

Согласно ст. 3 Закона о рекламе реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.

Данный буклет распространяется только в офисах ОАО “МТС“ и предназначен для определенного круга лиц - абонентов ОАО “МТС“, поэтому рекламой не является.

Статья 8 Федерального закона “О рекламе“ устанавливает требования к рекламе товаров при дистанционном способе их продажи, в том числе и требования об указании сведений о продавце таких товаров: его наименования, места нахождения и государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица.

Между тем, в приложенной к жалобе рекламе (буклете) не содержалось какого-либо описания товара (услуги), а
также сведений о заключении договоров розничной купли-продажи в условиях, исключающих возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром (услугой).

Из изложенного следует вывод о том, что в данном случае положения ст. 8 Федерального закона “О рекламе“ применению не подлежат.

Исходя из смысла ст. 198 АПК РФ для признания действия (бездействия) государственного органа незаконным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий, а именно, несоответствие действия (бездействия) государственного органа закону и наличие нарушения законных прав заявителя в результате этого бездействия.

В рассматриваемом случае отсутствие факта незаконного бездействия судом установлено и подтверждается материалами дела, так как Индивидуальному предпринимателю предоставлен мотивированный ответ на его жалобу.

В этой связи не подтверждается наличие условий, перечисленных в ст. 198 АПК РФ, необходимых для признания действия (бездействия) государственного органа незаконным, поэтому заявителю обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2008 по делу N А40-39139/07-94-293 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.