Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 N 09АП-2721/2008-АК по делу N А40-63785/07-111-336 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа о зачете задолженности в виде штрафа удовлетворены правомерно, так как налоговый орган утратил право на зачет суммы штрафа в счет суммы налога, подлежащей возмещению налогоплательщику из бюджета, поскольку пропустил срок на реализацию внесудебного принудительного порядка взыскания штрафа и не представил доказательств соблюдения самого порядка.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2008 г. N 09АП-2721/2008-АК

Дело N А40-63785/07-111-336

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Р.

Судей Г., О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания Д.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по КН N 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2008 г.

по делу N А40-63785/07-111-336, принятое судьей Б.

по заявлению ОАО “Салаватнефтеоргсинтез“

к МИФНС России по КН N 1

о признании недействительным решения.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - В. по дов. N 028-83Д от 07.03.08 г.

от заинтересованного лица - П. по
дов. N 71 от 03.09.07 г.

установил:

ОАО “Салаватнефтеоргсинтез“ (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по КН N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.08.2007 N 2074.

Решением суда от 24.01.2008 г. требования общества удовлетворены в полном размере.

Определением от 24.01.2008 г. исправлена опечатка в резолютивной части решения.

Инспекция не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме, указывая на нарушение норм материального права.

В отзыве на жалобу налогоплательщик просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке статей 266 и ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

31.08.2007 инспекцией принято решение N 52/1898 о возмещении обществу налога на добавленную стоимость в сумме 534 008 004 руб. по налоговой декларации по ставке 0 процентов за март 2007 года.

Оспариваемым решением налоговый орган зачел задолженность общества в виде штрафа в размере 2 419 700, 48 руб. в счет указанной выше суммы.

Судом первой инстанции установлено, что наличие обязанности по уплате штрафа в размере 2 419 700, 48 руб. отражено в справке о состоянии расчетов на 01.05.2004 г. (л.д. 24 - 30), составленной Инспекцией ФНС России по г. Салават, в которой до перехода на учет в МИ ФНС России по КН N 1 состоял налогоплательщик. Из содержания данного документа усматривается, что налоговая обязанность по уплате штрафа числилась за обществом
по состоянию на 01.05.2004 г. после частичной оплаты штрафа в сумме 1 200 руб. по платежным поручениям от 20.03.2007 N 9 и от 12.04.2007 N 17 (л.д. 35, 36). Данные обстоятельства отражены в акте сверки расчетов N 6242 от 09.07.2007, в котором касательно спорной суммы штрафа зафиксированы разногласия налогоплательщика, связанные с истечением срока взыскания санкций, предусмотренного ст. 115 НК РФ. При этом налоговый орган не представил доказательств вынесения какого-либо ненормативного правового акта о взыскании штрафа, выставления требования об уплате штрафа, либо судебного акта, на основании которого взысканы штрафные санкции.

Таким образом, судом первой инстанции со ссылками на положения пунктов 3, 9, 10 статьи 46 НК РФ сделан правомерный вывод о том, что налоговый орган утратил право на зачет суммы штрафа в счет суммы налога, подлежащей возмещению налогоплательщику из бюджета, поскольку пропустил срок на реализацию внесудебного принудительного порядка взыскания штрафа и не представил доказательств соблюдения самого порядка, а именно - принятия решения инспекцией о наложении штрафа в спорной сумме на ОАО “Салаватнефтеоргсинтез“. Срок для взыскания штрафа в судебном порядке, предусмотренный ст. 115 НК РФ также пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по документальному доказыванию обстоятельств наличия налоговой обязанности по уплате штрафа лежит на ИФНС России по г. Салават отклоняется, поскольку в силу ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему и согласно положениям ст. ст. 65, 200 АПК РФ государственные органы должны доказать правомерность вынесенных ненормативных правовых актов на соответствие действующему законодательству.

Ссылка на дату начала течения срока - 31.08.2007, с которой может быть произведен зачет, не основана на нормах
налогового законодательства и противоречит нормам статьи 46 НК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2008 г. по делу N А40-63785/07-111-336 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России по КН N 1 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.