Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 N 09АП-2692/2008-ГК по делу N А40-64210/07-8-552 В соответствии с законодательством РФ отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2008 г. N 09АП-2692/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Б.Е.Е.

Судей С.С.А., Б.И.Н.

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Ц.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО “Ингосстрах“

На решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.08 г. по делу А40-64210/07-8-552

Принятого судьей П.

по иску Министерства внутренних дел РФ

к ОСАО “Ингосстрах“

о взыскании 34.670 руб. 04 коп.

При участии:

От истца: неявка, извещен

От ответчика: В. дов. от 07.03.08 г.

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось Министерство внутренних дел РФ с исковым заявлением о взыскании с ответчика 34.670 руб. 04 коп. ущерба,
причиненного истцу в результате ДТП виновником которого является водитель, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Решением от 28.01.2008 г. суд взыскал с ОСАО “Ингосстрах“ в пользу Министерства внутренних дел РФ ущерб в размере 34.670 руб. 04 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1.386 руб. 04 коп.

Ответчик - ОСАО “Ингосстрах“ оспаривает законность решения, просит его отменить полностью и в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчик выплатил страховое возмещение в размере 29.697 руб. 22 коп. на основании заключения независимой экспертизы, что соответствует требованиям закона, в частности, ст. 12 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав представителей явившихся сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 04.04.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марки “ВАЗ-21121“ гос. номер т 383 ко 177, принадлежащей истцу были причинены механические повреждения автомашиной марки “Рено“ гос. номер н 965 но 97, застрахованной по полису ОСАГО серии ААА N 0123930789 в ОС АО “Ингосстрах“, что подтверждается справками ГИБДД составленными по форме “приложение N 12“ от 04.04.2007 г. и по форме “приложение N 31“ от 11.04.07 г., протоколом
по делу об административном правонарушении от 04.04.2007 г. постановлением по делу об административном правонарушении от 11.04.2007 г.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем С.В.А., управлявшим автомобилем марки “Рено“ гос. номер н 965 но 97, застрахованной по полису ОСАГО серии ААА N 0123930789 в ОСАО “Ингосстрах“, п. 9.10 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобиль марки “ВАЗ-21121“ гос. номер т 383 ко 177, принадлежащей истцу, получил механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 04.04.2007 г., выданной отдельным батальоном Полка ДПС ГИБДД УВД СВАО г. Москвы, Актом осмотра транспортного средства от 26.04.2007 г.

Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 64.367 руб. 26 коп., что подтверждается актом от 25.06.2007 г. N 221418, счетом-фактурой от 25.06.2007 г.

Истцом была оплачена стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины в размере 64.367,26 руб. на счет ремонтной организации, что подтверждается платежным поручением от 13.11.2007 г. N 8662.

В связи с тем, что гражданская ответственности водителя, признанного виновником ДТП застрахована в ОСАО “Ингосстрах“ по полису ОСАГО серии ААА N 0123930789, истец обратился к ответчику с предложением оплатить причиненный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того,
что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя С.В.А., виновного в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована по полису ОСАГО серии ААА N 0123930789 в ОСАО “Ингосстрах“, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик платежным поручением N 3927 от 08.05.2007 выплатил часть страхового возмещения в размере 29.697 руб. 22 коп., в связи с чем невозмещенной истцу осталась сумма в размере 34.670 руб. 04 коп., которую, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд правомерно взыскал с ОСАО “Ингосстрах“.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что им в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку выплаченная им сумма определена на основании экспертного заключения.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу
потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Пунктом 61 Правил установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

Истцом представлены документы сервисного центра, производившего ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что документы, представленные истцом, является надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба.

Кроме того, ответчик неправомерно выплатил сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании экспертного заключения, с учетом износа.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению
гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества противоречит ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты необходимо руководствоваться данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по причине несоблюдения им п. 2 ст. 12 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства для осмотра ответчику.

Применение указанной ответчиком нормы права не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности, принципу гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному ст. 3 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“.

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая
и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства, и не оспаривается ответчиком.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также произведенные ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД.

Таким образом, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков.

Кроме того, в данном случае необходимо учитывать то обстоятельство, что право требования в порядке суброгации возникает у страховщика по добровольному страхованию только после выплаты страхователю страхового возмещения, что страховщик может сделать только после осмотра и оценки поврежденного автомобиля.

Истец выплатил страхователю страховое возмещение в полном соответствии с требованиями Закона.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что непредставление автомобиля для осмотра ответчику не может являться основанием для отказа в страховой выплате.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, а доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ

постановил:

решение от 28.01.08 г. по делу N А40-64210/07-8-552 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в
законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.