Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 N 09АП-2629/2008-ГК по делу N А40-54882/07-11-496 Иск о расторжении договора аренды, выселении из нежилого помещения, взыскании задолженности по арендным платежам и пени удовлетворен правомерно, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по уплате арендных платежей.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2008 г. N 09АП-2629/2008-ГК

Дело N А40-54882/07-11-496

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего П.Н.И.,

Судей Л., С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем П.К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ДМ-Спорт“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2008 г. по делу N А40-54882/07-11-496, принятое судьей Р. по иску Департамента имущества города Москвы к ООО “ДМ-Спорт“ о расторжении договора, выселении, взыскании 761.034 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: П.Е.А. по доверенности от 11.12.2007 г.

от ответчика: М. генеральный директор на основании решения N 1 от 26.07.2007 г.

установил:

Департамент
имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “ДМ-Спорт“ о расторжении договора аренды N 10-00344/06 от 27.11.2006 г., выселении из нежилого помещения площадью 228,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Зеленоград, корп. 250, 1 эт., н.п. III, ком. 1 - 7, н.п. IV, комн. 1 - 3, взыскании задолженности по арендным платежам за период с июня по сентябрь 2007 года в размере 740 715 руб., пени за период с 06.04.2007 г. по 17.09.2007 г. - 20 319 руб. 74 коп.

До рассмотрения дела по существу истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер площади нежилого помещения. Просил выселить ответчика из нежилого помещения площадью 228 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 310, 330, 450, 452, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик систематически нарушал свои обязательства по внесению арендных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2008 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по уплате арендных платежей, доказательств обратного не представил.

Не согласившись с решением от 15.01.2008 г., ООО “ДМ-Спорт“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что помещение стало пригодным
к использованию его по целевому назначению только с 01.05.2007 г., после произведенного арендатором за его счет ремонта.

Ссылается на то, что при определении размера арендной платы не были приняты во внимание те обстоятельства, что ответчик является субъектом малого предпринимательства.

При исполнении договора аренды существенно изменились обстоятельства, в связи с чем, договор в порядке ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит изменению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Как усматривается из материалов дела, 27.11.2006 г. между Департаментом имущества города Москвы (Арендодатель) и ООО “ДМ-Спорт“ (Арендатор) был заключен договор аренды N 10-00344/06 от 27.11.2006 г., выселении из нежилого помещения площадью 228,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Зеленоград, корп. 250, 1 эт., н.п. III, ком. 1 - 7, н.п. IV, комн.
1 - 3.

Срок действия договора: с 26.11.2006 г. по 25.11.2011 г.

Помещение было передано по акту приема-передачи от 26.11.2006 г.

Согласно п. 5.4.2 арендатор обязался вносить арендную плату за объект аренды в порядке и сроки, установленные договором.

Платежи и расчеты по договору определены разделом 6 договора и дополнительными соглашениями к договору аренды об изменении условий оплаты аренды помещения, в соответствии с п. 6.1 которых ответчик обязался вносить арендную плату ежемесячно с оплатой не позднее 5-го числа текущего месяца.

Из материалов дела усматривается и подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2007 г. по делу N А40-25689/07-82-255, что ответчик систематически нарушал свои обязательства по внесению арендных платежей.

За период с июня по сентябрь 2007 года задолженность ответчика перед истцом составила 740 715 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком частично оплачена задолженность за сентябрь 2007 года, что подтверждается платежным поручением N 1 от 14.01.2008 г. на сумму 47 500 руб.

Таким образом, задолженность ООО “ДМ-Спорт“ составляет 693 215 руб., в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, доказательств обратного заявителем не представлено.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8.3. договора аренды N 10-00344/06 от 27.11.2006 г. предусмотрено, что
по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

17.09.2007 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1150/10/П/07, с предложением устранить допущенные нарушения и расторгнуть договор.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении указанного договора и взыскании задолженности на основании ст. ст. 309, 310, 450, 452, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Поскольку законные основания пользования ООО “ДМ-Спорт“ нежилым помещением прекращены, то дальнейшее удержание ответчиком указанного имущества является незаконным, а удовлетворение судом первой инстанции исковых является требований о выселении ответчика из занимаемых помещений обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что здание им получено в состоянии непригодном для его использования, не могут быть приняты судебной коллегией в связи со следующим.

О недостатках арендованного имущества ООО “ДМ-Спорт“ должно было быть известно при заключении договора. Акт приема-передачи от 26.11.2006 г. не содержит замечаний относительно состояния передаваемого помещения.

Кроме того, ответчик является коммерческой организацией, ведет предпринимательскую деятельность.

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

При проявлении должной осмотрительности недостатки арендуемого помещения должны были быть им замечены.

Довод заявителя жалобы о том, что при определении размера арендной платы не были приняты во внимание те обстоятельства, что ответчик является субъектом малого предпринимательства, отклоняется судебной коллегией в связи со
следующим.

Согласно п. 2 Порядка выдачи и ведения свидетельства о внесении в реестр субъектов малого предпринимательства Москвы основанием для предоставления органами власти г. Москвы субъекту малого предпринимательства прав, льгот и преимуществ, предусмотренных городскими нормативно-правовыми актами для соответствующих категорий субъектов малого предпринимательства является Свидетельство.

Согласно п. 3 Порядка срок действия свидетельства не ограничен при условии своевременного ежегодного подтверждения его действия в органе, выдавшем Свидетельство. Субъект малого предпринимательства обязан не позднее чем за 20 дней до истечения срока, указанного в поле отметки о подтверждении включения в Реестр, подтвердить свой статус, представив Держателю Реестра комплект документов по перечню, установленному на момент подачи заявления о подтверждении включения в Реестр. При заполнении всех полей о подтверждении включения в Реестр субъекту малого предпринимательства выдается соответствующий вкладыш к действующему Свидетельству. В случае отсутствия своевременной отметки о ежегодном подтверждении включения в Реестр субъект малого предпринимательства считается исключенным из Реестра и теряет право на поддержку, упомянутую в п. 2 настоящего Порядка. Восстановление в Реестре производится путем повторной регистрации и выдачи нового Свидетельства.

В материалах дела имеется свидетельство о внесении ООО “ДМ-Спорт“ в Реестр субъектов малого предпринимательства Москвы N 7710-198948 от 16.10.2007 г., в то время как исковые требования заявлены за период с июня по сентябрь 2007 года.

Сведения в поле “Дополнительная информация“ о ранее выданном свидетельстве N 7710-152819 от 24.01.2005 г. также не подтверждают наличия у заявителя в спорный период статуса субъекта малого предпринимательства, поскольку срок его действия истек 24.05.2006 г., доказательства своевременного ежегодного подтверждения его действия в органе, выдавшем Свидетельство, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что при исполнении договора
аренды существенно изменились обстоятельства, в связи с чем, договор в порядке ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит изменению, является несостоятельным, поскольку арендатором в установленном порядке не были оспорены или изменены условия договора.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе ООО “ДМ-Спорт“ заявлены требования об изменении условий договора аренды в части применения понижающего коэффициента к постоянной ставке арендной платы с 01.07.2007 г. и предоставлении рассрочки долга.

В соответствии с ч. 2 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе в части указанных требований подлежит прекращению.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, ч. 2 ст. 265, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2008 г. по делу N А40-54882/07-11-496 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Производство по апелляционной в части требований об изменении условий договора аренды в части применения понижающего коэффициента к постоянной ставке арендной платы с 01.07.2007 г. и предоставлении рассрочки долга - прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского
округа.