Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 N 09АП-2581/2008-ГК по делу N А40-42277/07-13-398 В удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения по договору страхования и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, поскольку истец документально не подтвердил исковые требования, в том числе размер материального ущерба.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2008 г. N 09АП-2581/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Б.И.Н.,

Судей: Б.Е.Е., С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

ООО “И Д энд Ф Мэн“

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23.01.2008 г. по делу N А40-42277/07-13-398

принятое единолично судьей В.

по иску ООО “И Д энд Ф Мэн“

к ЗАО “САК “Альянс“

о взыскании 12 682 224, 05 руб.

при участии представителей сторон:

от истца - А. по доверенности от 18.06.2007 г., Д. по доверенности от 14.01.2008 г.;

от ответчика - К.
по доверенности от 19.10.2007 г., Н. по доверенности от 19.10.2007 г.

установил:

ООО “И Д энд Ф Мэн“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО “САК “Альянс“ суммы страхового возмещения в размере 10 997 813 руб. 70 коп., подлежащего выплате по договору страхования N 15/2004 33024-01/1 от 15.12.2004 г., а также 1 684 410 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2008 г. по делу N А40-42277/07-13-398 в иске ООО “И Д энд Ф Мэн“ отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства данного дела и сделал выводы, противоречащие материалам дела, что является основанием для отмены решения. По мнению истца, материалы дела при их подробном изучении объективно позволяют установить количество сахара, которое должно было находиться на складе в том момент, когда истцу стало известно о наступлении события, на случай которого был заключен договор страхования. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором указал, что истец не представил достоверных, допустимых и относимых доказательств наличия и размера убытков. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и
проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.12.2004 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования N 15/2004 33024-01/1.

В качестве застрахованного имущества в договоре значится принадлежащий истцу на праве собственности сахар белый, находящийся в определенных в договоре местах страхования, в числе которых указано “ООО “Продовольственная Ассоциация“, г. Волгоград, ул. Консервная, д. 23А.

Страховыми рисками был определен ущерб, причиненный страхователю вследствие утраты (гибели), повреждения или недостачи застрахованного имущества в результате наступления событий, перечисленных в пунктах 2.3.1 - 2.3.12 договора.

Помимо этого, в п. 2.4 договора указано, что страховщик возмещает ущерб, причиненный вследствие гибели, повреждения, пропажи застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц (включая владельцев складских помещений, их сотрудников и сюрвейера), которые могут быть квалифицированы как преступления, предусмотренные ст. ст. 159, 160, 163, 165, 167, 168, 213, 214 Уголовного кодекса РФ.

Сторонами были согласованы также размеры страховой премии (тарифа), порядок уплаты страховой премии, срок действия договора, т.е. все существенные условия договора, перечень которых содержится в ст. 942 Гражданского кодекса РФ. Неотъемлемой частью договора являлись Правила страхования имущества от пожара и других опасностей N 1, утвержденные 25.05.2001, отметка о получении которых страхователем имеется в договоре.

По своей правовой природе, заключенный договор является договором добровольного имущественного страхования, по которому согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)
или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В период действия договора страхования 30.09.2005 г. истец получил сообщение от ЗАО “Балтик Контрол Восток“ (именуемого сторонами сюрвейером), привлеченного истцом на основании договора N 24/10/04 от 27.10.2004 г. к выполнению обязанностей по осуществлению контроля за товарными запасами, условиями хранения и передачи на складе принадлежащего истцу сахара с ежедневным уведомлением истца об остатках сахара на складе, о том, что 30 сентября 2005 года инспектора сюрвейера не были допущены на склад. Об этих обстоятельствах истец сообщил ответчику письмом от 30.09.2005 г. N 405.

04.10.2005 г. истец уведомил ответчика о том, что им была получена информация о несанкционированном вывозе сахара, принадлежащего истцу, со склада ООО “Продовольственная Ассоциация“.

После получения информации о закрытии склада и несанкционированном вывозе сахара истец в соответствии с п. 4.1.1 договора страхования, проинформировал ответчика о происходящем
и для минимизации ущерба истец заявил о случившемся в правоохранительные органы с просьбой предотвратить хищение товаров и возбудить уголовное дело, и направил на склад дополнительного инспектора ЗАО “Балтик Контрол Восток“.

ЗАО “Балтик Контрол Восток“ по поручению ООО “И Д энд Ф Мэн“ направил в адрес ООО “Продовольственная ассоциация“ требование прекратить отгрузку товара, принадлежащего ООО “И Д энд Ф Мэн“ и находящегося на складе в Волгограде.

По факту хищения сахара со склада по адресу: г. Волгоград, ул. Консервная, д. 23А следственной частью ГСУ при ГУВД Новосибирской области 21.12.2005 г. было вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам преступления предусмотренного ст. 160 ч. 4 Уголовного кодекса РФ.

25.01.2006 г. истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, однако ответчик не выплатил страховое возмещение, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере стоимости утраченного имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что истец документально не подтвердил исковые требования, в том числе размер материального ущерба.

При этом суд исходил из того, что по представленным истцом документам не представляется возможным достоверно установить количество имевшегося на складе сахара, принадлежащего истцу.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В апелляционной жалобе истец указывает, что
судом не исследованы все представленные истцом доказательства по делу, в том числе: инвентаризационная ведомость от 01.09.2005 г.; складские квитанции и дорожные ведомости (ж/д накладные); разнарядки истца на отгрузку сахара и счета-фактуры истца; акты приема-передачи товара (реализация застрахованного сахара на складе); ежедневные отчеты хранителя; бордеро расчетов ежемесячных страховых взносов.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Инвентаризационная ведомость, составленная 01.09.2005 г. не отвечает требованиям относимости доказательств (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку в ней не указано, что отраженный в документе товар принадлежит истцу. Отсутствует оригинал документа, истец представил суду лишь ксерокопию.

Складские квитанции и дорожные ведомости железной дороги (т.е. документы о перевозке товара со станции отправления на станцию назначения), представлены в большинстве только лишь ксерокопиях. Оригиналы складских документов у истца отсутствуют за период около двух месяцев.

Односторонне изготовленные самим истцом разнарядки на отгрузку и счета-фактуры не могут являться доказательствами наличия товара на складе, доказательствами страхового случая или доказательствами размера убытка.

Складские квитанции и дорожные ведомости железной дороги (документы о перевозке товара со
станции отправления на станцию назначения) представлены истцом за период около трех месяцев. При этом истец не представил документов на реализацию товара со склада, отгрузки товара со склада и соответствующие документы об остатках товара на складе.

Ввиду отсутствия действительных документов на реализацию и хранение товара и из объяснений истца и представленных им доказательств следует, что истец осуществлял торговлю (куплю-продажу) тысячами тонн сахара устно, но при этом раз в месяц якобы обменивался документами с хранителем и покупателями товара.

Причем за последние два месяца перед заявленным убытком у истца имеются исключительно односторонне изготовленные документы на куплю-продажу товара, не подписанные иными лицами (покупателями), а подписанные только самим истцом.

Бордеро расчетов ежемесячных страховых взносов, представленное Истцом за август 2005 года, не могут являться доказательствами наличия товара по состоянию на 29 сентября 2005 года. Ссылки истца на такой документ являются несостоятельными, а сам документ - недопустимым доказательством.

Кроме того, бордеро - это не акт проверки (инвентаризации), это документ для расчета страховых взносов на основании заявляемого самим истцом количества товара. Заявляемое количество товара и размер убытка должны подтверждаться иными доказательствами, а не бордеро расчетов страховых взносов.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, по представленным истцом доказательствам не представляется возможным достоверно установить количество имевшегося на складе сахара, принадлежащего истцу, что свидетельствует о недоказанности исковых требований.

Этот вывод соответствует выводам Арбитражного суда Республики Алтай, содержащимся во вступившем в законную силу определении от 17.09.2007 г. по делу N А02-4608/2005 о несостоятельности (банкротстве) ООО “Продовольственная Ассоциация“. Указанным определением ООО “И Д энд Ф Мэн“ было отказано в удовлетворении его заявления об установлении требований к должнику в сумме
153 870 030 руб. 98 коп. и включении требований в реестр кредиторов в связи с недоказанностью денежного требования заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в отношении истца эти выводы имеют преюдициальное значение. В силу ст. 16 АПК РФ этот судебный акт является обязательным и для ответчика, а также для суда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В данном случае, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец исковые требования не доказал.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по государственной
пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2008 г. по делу N А40-42277/07-13-398 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО “И Д энд Ф Мэн“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1 000 руб. 00 коп.