Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 N 09АП-2355/2008-ГК по делу N А40-42083/07-134-232 В соответствии с нормами ГК РФ существенными условиями договора подряда являются сроки выполнения работ и их оплаты. В случае нарушения стороной договора (заказчиком) условия об оплате выполненных работ наступает ответственность за неисполнение денежного обязательства с возможным начислением неустойки за просрочку исполнения обязательства.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2008 г. N 09АП-2355/2008-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Б.И.Н.,
Судей: Б.Е.Е., Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ц.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Строй Групп“
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 28.01.2008 г. по делу N А40-42083/07-134-232
принятое единолично судьей П.
по иску ООО “Строй Групп“
к ООО “Спецстрой СМ“
о взыскании 150 533, 69 руб. долга и 3 612 руб. пени
при участии представителей сторон:
от истца - Я. по доверенности от 01.02.2008 г.;
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью “Строй Групп“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Спецстрой СМ“ о взыскании задолженности по договору подряда N 6/10-К от 17.07.2006 г. в размере 150 533 руб. 69 коп. и пени за задержку расчетов на основании п. 13.2 договора подряда в сумме 3 612 руб., а также судебных расходов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2008 г. по делу N А40-42083/07-134-232 исковые требования ООО “Строй Групп“ удовлетворены в части взыскания 84 948 руб. 48 коп. задолженности и 1 778 руб. 86 коп. расходов по уплате госпошлины по иску. В остальной части иска отказано. В части взыскания 3 612 руб. производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.
Истец полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и ответчиком не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил взыскать сумму долга и неустойку.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, отзыв на жалобу, а также каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из Договора подряда N 6/10-К от 17.07.2006 г. предметом которого является выполнение истцом комплекса работ по кирпичной кладке наружных фасада на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Первомайская, д. 10 в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в данном договоре.
Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору истцом каждый месяц (с июля 2006 г. по декабрь 2006 г.) в адрес ответчика направлялись унифицированные формы документов в строительстве КС-2 и КС-3, на основании которых ООО “Спецстрой СМ“ произвело оплату выполненных истцом работ на общую сумму 2 991 230 руб. 10 коп.
Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.11.2006 г. подписан генеральным директором С. и заверен печатью ООО “Спецстрой СМ“. На основании данных акта о приемке выполненных работ заполнена справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 955 337 руб.
Однако оплата произведена была частично на сумму 804 803 руб. 31 коп., в результате образовалась задолженность за выполненные работы в размере 150 533 руб. 69 коп., доказательств погашения которой, на момент принятия решения, ответчиком не представлено.
Исковые требования ООО “Строй Групп“ основаны на ненадлежащем исполнении ООО “Спецстрой СМ“ обязательств по оплате выполненных работ.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 84 948 руб. 69 коп.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что письмом от 20.03.2007 г. ответчик обращался к истцу с предложением об устранении недоделок в выполненных работах, а в письме 29.05.2007 г. исх. N 83 истец признал, что ответчиком в рамках договора N 6/20-К от 17.06.2006 г. были выполнены работы, и выразил готовность оплатить работы по уборке мусора.
Между тем, в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что 31.10.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен второй договор подряда N 93/11, по которому ООО “Строй Групп“ осуществляло выполнение комплекса работ по кирпичной кладке наружных фасада на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ВАО, р-н “Измайлово“, мкр. 4-5, корп. 11 ул. Нижняя Первомайская, д. 7. Также каждый месяц (с ноября 2006 г. по апрель 2007 г.) в адрес ООО “Спецстрой СМ“ направлялись унифицированные формы документов в строительстве КС-2 и КС-3.
Возникшую задолженность по договору N 93/11 от 31.10.2006 г. в размере 234 455 руб. на основании мирового соглашения от 25.12.2007 г. ООО “Спецстрой СМ“ перечислило ООО “Строй Групп“. Таким образом, договор подряда N 93/11 от 31.10.2006 г. исполнен в полном объеме.
В письме от 29.05.2007 г. исх. N 83, отмеченном в обжалуемом решении, допущена ошибка в нумерации договора. Указанное письмо относится к договору N 93/11 от 31.10.2006 г. по объекту по адресу: г. Москва р-н Измайлово, ул. Нижняя Первомайская, д. 7, к. 11.
Зафиксированные суммы (в том числе 33 665 руб., учтенная судом при вынесении решения от 28.01.2008 г.) оплачены на основании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2007 г. в сумме 118 716 руб. по второму договору N 93/11.
В представленных суду письменных пояснениях истец также пояснил, что письмо от 29.05.2007 г. исх. N 83 относится к исполнению договора подряда N 93/11 от 31.10.2006 г., договор N 6/10-К от 17.07.2006 г. указан ошибочно. Признанная сумма задолженности 31 920 руб. подтверждается унифицированными документами в строительстве, в частности справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2007 г. (КС-3) и актом о приемке выполненных работ от 31.05.2007 г. (КС-2), в котором расписаны наименования работ и затрат (в том числе устранение наплывов и потеков кладочного раствора на фасаде здания стоимостью 31 920 руб.). Общая сумма по акту о приемке выполненных работ от 31.05.2007 г. составляет 118 716 руб., факт оплаты которой подтверждается платежным поручением N 730 от 27.12.2007 г. Указанная в письмах сумма в размере 33 665 руб. также относится к договору подряда N 93/11 от 31.10.2006 г., что ясно написано в письме N 83.
В подтверждение указанных доводов истцом представлены копии мирового соглашения по делу N А40-59684/07-131-519, платежного поручения N 730 от 27.12.2007 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2007 г., акта о приемке выполненных работ от 31.05.2007 г.
Оценив вышеуказанные документы наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, арбитражный апелляционный считает, что вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований лишь в части взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 84 948 руб. 69 коп. не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
На основании статьи 746 Гражданского кодекса РФ расчеты должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором.
В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
В силу указанной нормы и положений ст. 702 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии со ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.11.2006 г. подписан генеральным директором С. без каких-либо замечаний и заверен печатью ООО “Спецстрой СМ“, оснований для уклонения от оплаты принятых работ в заявленной сумме у ответчика не имеется.
Согласно п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.
Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.
Пунктом 13.2 договора подряда N 6/10-К от 17.07.2006 г. предусмотрено право истца требовать от ответчика неустойку за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы в виде пени в размере 0,01% от стоимости выполненных работ за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости выполненных работ.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ установлен, требование истца о взыскании договорной неустойки является обоснованным.
Проверив представленный истцом расчет суммы пени, арбитражный апелляционный суд считает, что в данный расчет истцом необоснованно включена сумма НДС, однако период исчисления просрочки соответствует условиям договора, в связи с чем, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 2 962 руб. 50 коп. Оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд считает, что, вынося решение об удовлетворении исковых требований только в части взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 84 948 руб. 69 коп., суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2008 г. по делу N А40-42083/07-134-232 изменить.
Взыскать с ООО “Спецстрой СМ“ в пользу ООО “Строй Групп“ задолженность 150 533 руб. 69 коп. и неустойку 2 962 руб. 50 коп., всего 153 496 руб. 19 коп., а также расходы по уплате госпошлины по иску 4 563 руб. 60 коп. и по апелляционной жалобе 1 000 руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.