Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 N 09АП-2190/2008-ГК по делу N А40-7451/07-52-58 В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на нежилые помещения отказано, поскольку третье лицо, не привлеченное к участию в деле, представило документ, подтверждающий право собственности на часть оспариваемого имущества, которая из его владения никогда не выбывала.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2008 г. N 09АП-2190/2008-ГК
По делу N А40-7451/07-52-58
Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 02.04.2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего П.Н.И.,
Судей Л., С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем П.К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГСК “Байконур“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2007 г. по делу N А40-7451/07-52-58, принятое судьей Т. по иску ООО “Ресурс“ к ООО “Форма-Эксперт“, 3-е лицо УФРС по Москве о признании права собственности
при участии в судебном заседании:
от истца: Ш. по доверенности от 02.05.2007 г., Б. по доверенности от 28.01.2007 г.
от ответчика: не явился (извещен).
от 3-го лица: не явился (извещен).
от заявителя: Ф. по доверенности от 12.11.2007 г.
установил:
ООО “Ресурс“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Форма-Эксперт“ о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Сигнальный пр., д. 9А, стр. 1, площадью 88,5 кв. м (помещение III этаж подвал комната 1 площадью 46,5 кв. м; этаж 1 комнаты 1 - 6 площадью 27,7 кв. м; помещение I этаж подвал комната Б (лестница площадью 14,3 кв. м)).
Исковые требования заявлены на основании статей 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец приобрел у ответчика по договору часть нежилого помещения площадью 174,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Сигнальный пр., д. 9А, стр. 1; по акту приема-передачи от 10.06.2004 г. ответчик передал истцу спорные помещения, а также технические площади - 88,5 кв. м.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2007 г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено УФРС по Москве.
В ходе судебного разбирательства ответчик признал исковые требования.
Решением от 17.05.2007 г. исковые требования ООО “Ресурс“ удовлетворены.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что по договору купли-продажи от 12.04.2004 г. N 32-У ответчик продал истцу в том числе и спорные помещения. Возникшее у ответчика право на спорные помещения никем не оспорено. Запись о регистрации прав и обременении на объект недвижимого имущества площадью 88,5 кв. м в ЕГРП отсутствуют.
Не согласившись с решением суда, ГСК “Байконур“ в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушил нормы материального, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что собственником всех помещений, входящих в гаражный комплекс по адресу: г. Москва, Сигнальный пр., д. 9А, стр. 1 является ГСК “Байконур“. Право собственности ответчика на спорные помещения документально не подтверждено. Ответчик продал спорные помещения истцу, не имея на то законных оснований.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции.
Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 29.04.1992 г. между ГСК “Байконур“ и ПКТ “Ермак“ был заключен договор совместной деятельности N 1-СД для достижения общей хозяйственной цели: строительства гаражного комплекса с хозяйственными и офисными помещениями.
Дополнительным соглашением N 1 от 10.10.1994 г. изменен состав участников договора о совместной деятельности, путем привлечения к строительству гаражного комплекса АКБ “Отрадное“.
В судебном заседании заявитель жалобы представил предложение АКБ “Отрадное“ о расторжении дополнительного соглашения N 1 от 10.10.1994 г. и N 2 от 15.11.1994 г. к договору о совместной деятельности N 1-сд от 29.01.1992 г., а также дополнительное соглашение N 3 от 15.12.1994 г. к договору о совместной деятельности, согласно которому ПКТ “Ермак“ передал спорные площади ГСК “Байконур“.
Кроме того, к апелляционной жалобе приложено свидетельство о праве собственности от 29.09.1998 г. N 00-02183/98 ГСК “Байконур“ на часть здания по адресу: г. Москва, Сигнальный пр., д. 9А, стр. 1.
Поскольку вышеуказанные обстоятельства не исследовались в суде первой инстанции, вопрос о принадлежности спорных помещений ГСК “Байконур“ кому-либо оспаривается последним в связи с имеющимися доказательствами права собственности на спорные помещения, которые из его владения никогда не выбывали, решение суда подлежит отмене.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Поскольку ГСК “Байконур“ не привлечено к участию в деле и судебный акт может затрагивать его интересы, решение от 17.05.2007 г. подлежит отмене с привлечением ГСК “Байконур“ к участию в деле в качестве 3-го лица.
В соответствии с ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 названной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным указанным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч. 5 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2007 г. по делу N А40-7451/07-52-58 отменить.
Назначить дело к судебному разбирательству по правилам суда первой инстанции на 16 апреля 2008 года, на 14 час. 30 мин., 1 зал (каб. 108).
Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ГСК “Байконур“.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.