Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 N 09АП-1898/2008-ГК по делу N А40-51115/07-13-543 В удовлетворении иска о признании договора недействительным отказано, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что в адрес ответчика были переданы истцом или третьим лицом ранее полученные в рамках оспариваемого договора документы, а также заявителю жалобы направлялись требования об освобождении земельного участка, занятого частично возведенным ответчиком зданием.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2008 г. N 09АП-1898/2008-ГК

Дело N А40-51115/07-13-543

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 апреля 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.,

судей: К., Д.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Промстальконструкция“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2008 по делу N А40-51115/07-13-543, принятого судьей В. по иску Компании “СТЕМИНВЕСТ АГ“ (STEMINVEST AG) к ООО “Промстальконструкция“, 3-е лицо ООО “Карбо-Абразив“, о признании недействительной крупной сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: Ч. по доверенности от 07.09.2007

от ответчика: А. по доверенности от 05.04.2007

от третьего
лица: С.С. по доверенности от 17.07.2007

установил:

Компания “СТЕМИНВЕСТ AT“ (STEMINVEST AG) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Промстальконструкция“ о признании договора от 29.05.2006 N 143, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью “Карбо-Абразив“ и ответчиком недействительным.

При этом, истцом указано, что спорная сделка являлась крупной и не была одобрена единственным учредителем в установленном статьей 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ порядке.

Решением от 9 января 2008 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, указав на заключение спорной сделки с нарушением положений статьи 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Не согласившись с данным решением, ООО “Промстальконструкция“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, заявителем жалобы указано, что договор заключен в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, не является крупной сделкой, был отражен в утвержденной истцом бухгалтерской отчетности, что свидетельствует о его одобрении.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители ответчика и третьего лица возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в представленных отзывах на жалобу. Из содержания данных отзывов следует, что спорная сделка не относилась к обычной хозяйственной деятельности общества, являлась крупной и не была одобрена в установленном законом порядке.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене в связи со
следующим.

Согласно материалам дела, между ООО “Карбо-Абразив“ (заказчиком) и ООО “Промстальконструкция“ (подрядчиком) 29.05.2006 заключен договор N 143.

В соответствии с условиями данного договора подрядчик принял обязательства разработать и передать заказчику проектно-сметную документацию здания (сооружение) из ЛМК, а также самостоятельно или силами третьих лиц за свой счет изготовить, поставить и полностью смонтировать и сдать заказчику его конструкционный комплект. В свою очередь заказчик обязался оплатить указанные работы в размере 15780000 руб. поэтапно в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей.

Компания “СТЕМИНВЕСТ AT“ (STEMINVEST AG), являясь единственным участником ООО “Карбо-Абразив“, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 11.09.2007 N В52353/2007, обратилась в суд с требованием о признании недействительным данного договора, который, по мнению истца, является крупной сделкой, и не был одобрен в установленном законом порядке.

Возражая против удовлетворения указанных исковых требований, ответчик сослался на положения пункта 13 статьи 1 Устава ООО “Карбо-Абразив“, в соответствии с которыми к основным видами деятельности общества относится приобретение и продажа всякого движимого и недвижимого имущества в соответствии с действующим законодательством; закупка, производство и реализация металлоизделий, изделий из синтетических материалов; производство строительно-монтажных, отделочных, специальных, проектно-изыскательских работ как своими силами, так и с привлечением субподрядчиков. Также, заявителем жалобы указано на неоднократность заключения третьим лицом договоров подряда, в которых оно выступало в качестве заказчика и фактическое одобрение истцом спорного договора.

Согласно статье 46 Федерального закона “О обществах с ограниченной ответственностью“ от крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности
за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона “О обществах с ограниченной ответственностью“ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Из содержания представленного истцом бухгалтерского баланса на 31.03.2006 балансовая стоимость имущества составляла 3000 руб., в связи с чем спорная сделка правомерно признана судом первой инстанции крупной и подлежащей одобрению решением единственного участника ООО “Карбо-Абразив“. Кроме того, спорный договор был направлен на понесение третьим лицом соответствующих расходов в качестве заказчика, в связи с чем данная сделка не подлежала признанию совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, не требующей одобрения единственного участника общества.

Между тем, отсутствие одобрения данной сделки со стороны истца, само по себе не может свидетельствовать о ее недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет его интересы, совершает сделки от имени общества.

Следовательно, надлежащим образом выразить Ф.И.О. может только исполнительный орган общества, которым общее собрание участников общества не является.

Спорный договор подписан генеральным директором ООО “Карбо-Абразив“ Р.

При рассмотрении данного спора,
связанного с заключением органом юридического лица сделки с превышением его полномочий следует исходить из следующего.

Лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с указанными пороками. В этом случае следует применять пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона.

В соответствии с указанной нормой последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 “О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из материалов данного дела видно, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2007 по делу N А40-16748/07-16-152 удовлетворены требования ООО “Промстальконструкция“ о взыскании с ООО 2466436 руб. 24 коп. основного долга и 41807 руб. 24 коп. штрафа по спорному договору подряда.

При этом, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-16748/07-16-152 установлено, что спорный
договор был расторгнут письмом от 29.11.2006 N 911 ООО “Карбо-Абразив“, генеральному директору которого ООО “Промстальконструкция“ был передан комплект необходимых документов, включая акт выполненных работ от 11.01.2007 и справка об их стоимости.

Кроме того, из пояснений представителей истца и третьего лица в судебном заседании, отзыва ответчика на иск, следует что ООО “Карбо-Абразив“ заключен договор новый подряда от 10.05.2007 с ООО “СтройАктив“, предметом которого фактически является завершение работ по строительству недостроенного в рамках спорного договора от 29.05.2006 здания. Данное здание принято третьим лицом на учет в соответствии с бухгалтерским балансом за 2006 год.

Из содержания отзыва ответчика на иск следует, что данный договор от 10.05.2007 имеется также в материалах указанного дела N А40-16748/07-16-152, а третьим лицом заключались другие договоры на монтаж и пусконаладочные работы оборудования, установленного в завершенном строительством здании, первоначально возводимого на основании договора от 29.05.2006 N 143.

При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что в адрес ответчика были переданы истцом или третьим лицом ранее полученные в рамках оспариваемого договора документы, а также заявителю жалобы направлялись требования об освобождении земельного участка, занятого частично возведенным ответчиком зданием. Документы позволяющие прийти к выводу о том, что истец не одобрил указанный годовой бухгалтерский баланс за 2006 год и возражал против принятия на учет недостроенного здания в материалах дела отсутствуют.

Из изложенного следует, что истец одобрил оспариваемую сделку, приняв от ответчика для дальнейшего использования результат выполненных работ, необходимые документы, а также заключив другую сделку, направленную на завершение работ по строительству и вводу в эксплуатацию недостроенного по договору от 29.05.2006 здания.

Обращение участника общества в суд с иском о
признании спорной сделки недействительной, при отсутствии намерения применить последствия недействительности сделки в виде возврата со стороны ООО “Карбо-Абразив“ всего полученного по договору (а именно недостроенного здания), не позволяют прийти к безусловному выводу о том, что данные действия истца направлены на восстановление нарушенного права. В частности, удовлетворение требований истца способно привести к односторонней реституции и пересмотру решения суда по делу N А40-16748/07-16-152.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для признания спорного договора недействительным, в связи с чем требования апелляционной жалобы ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2008 по делу N А40-51115/07-13-543 отменить.

В удовлетворении исковых требований Компании “СТЕМИНВЕСТ АГ“ отказать.

Взыскать с Компании “СТЕМИНВЕСТ АГ“ в пользу ООО “Промстальконструкция“ 1000 рублей расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.