Решения и определения судов

Дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 N 09АП-17923/2007-АК по делу N А40-45246/07-126-328 Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2008 г. N 09АП-17923/2007-АК

Дело N А40-45246/07-126-328

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: К.

Судей: П.П., С.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания П.Д.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2007 г.

по делу N А40-45246/07-126-328, принятое судьей Б.

по иску (заявлению) ОАО “Останкинский завод напитков“

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): С.А. по доверенности от 04.10.2007 г. N 39;

от ответчика (заинтересованного лица): не явился,
извещен;

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО “Останкинский завод напитков“ о признании недействительным решения МИ ФНС России по КН N 3 от 18.06.2007 N 02-36/26 в части взыскания налога на прибыль за 2003 г. в размере 599 164 руб. 80 коп., за 2004 г. в размере 61 139 руб., налога на добавленную стоимость за 2003 г. в размере 535 313 руб., за 2004 г. в размере 45 854 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением суда от 09.11.2007 г. признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 18.06.2007 N 02-36/26 в части начисления налога на прибыль за 2003 - 2004 гг. в сумме 660 303 руб. 80 коп., пени и штрафа за его неуплату. В остальной части в удовлетворении требования отказано. Суд взыскал с Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.

С решением суда не согласилась МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части начисления налога на прибыль за 2003 - 2004 г., пени и штрафа за его неуплату и принять новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 года по делу N А40-45246/07-126-328 решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2007 г. по делу N А40-45246/07-126-328 изменено.

Отменено решение суда в части признания недействительным как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 18.06.2007
г. N 02-36/26 в части начисления налога на прибыль за 2003 - 2004 г. в сумме 660 303 руб. 80 коп., пени и штрафа за его неуплату.

В удовлетворении требования ОАО “Останкинский завод напитков“ в указанной части отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

С ОАО “Останкинский завод напитков“ в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке статей 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что при принятии постановления от 13.03.2008 г. апелляционным судом не разрешен вопрос о судебных расходах по делу N А40-45246/07-126-328.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

При принятии постановления от 13.03.2008 года судом апелляционной инстанции отказано ОАО “Останкинский завод напитков“ в удовлетворении требования о признании недействительным
решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 18.06.2007 г. N 02-36/26 в части начисления налога на прибыль за 2003 - 2004 г. в сумме 660 303 руб. 80 коп., пени и штрафа за его неуплату.

Таким образом, в соответствии с положениями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ОАО “Останкинский завод напитков“ относятся судебные расходы, понесенные в связи с подачей заявления в сумме 1 000 рублей.

На основании изложенного, решение суда от 09.11.2007 г. по делу N А40-45246/07-126-328 в части взыскания с Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в пользу заявителя расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 176, 178, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2007 г. по делу N А40-45246/07-126-328 в части взыскания с Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в пользу заявителя расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. отменить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.