Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 N 09АП-1791/2008-ГК по делу N А40-44850/07-102-471 По общему правилу, изложенному в ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2008 г. N 09АП-1791/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего В.

Судей К.С.Е. О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ч.

при участии:

от истца - М. по дов. от 10.01.2008 г. N 1

от ответчика - Х. по дов. от 01.08.2007 г., К.И.П. ордер от 01.04.2008 г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ЦентрИнтерМет“ на решение от 27.12.2007 г. по делу N А40-44850/07-102-471 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей С.

по иску ФГУП “НИИЭМ“

к ООО “ЦентрИнтерМет“

о взыскании 256 399 руб. 44 коп.

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ФГУП “НИИЭМ“ с иском
к ООО “ЦентрИнтерМет“ о взыскании 256 3990 руб. 44 коп. убытков, причиненных имуществу истца в дорожно-транспортном происшествии.

Решением суда от 27.12.2007 г. При этом суд исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства в обоснование исковых требований.

ООО “ЦентрИнтерМет“, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что истец не был извещен о времени судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности представить возражения против иска. Кроме того, заявитель ссылается на то, что водитель У. несет персональную ответственность за ущерб, причиненный источником повышенной опасности, вышедшим из обладания ответчика помимо его воли.

Представитель ООО “ЦентрИнтерМет“, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФГУП “НИИЭМ“, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку материалами дела подтверждены исковые требования.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. При исследовании обстоятельств дела установлено, что 21.10.06 г. по адресу: г. Истра, ул. Почтовая, напротив производственного здания N 19, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля “КАМАЗ-51“ (государственный номер Р 894 УУ 50), принадлежащего ответчику, в результате которого были повреждены
принадлежащие истцу линия энергоснабжения и воздушная теплотрасса.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля “КАМАЗ-5“ З., что подтверждается протоколами об административном правонарушении от 01.12.06 г., справкой о ДТП от 07.08.07 г. (л.д. 10 - 12).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что автомобиль принадлежит физическому лицу - Ж., в связи с чем оснований для возложения ответственности на ответчика не имеется, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключено соглашение от 01.02.С (л.д. 23 - 24), в соответствии с которым ООО “ЦентрИнтерМет“ признало причинения истцу убытков в указанном размере и приняло на себя обязательства по их возмещению в период с февраля по 14 декабря 2007 года с выплатой по 30 000 руб. ежемесячно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик указанное обязательство исполнял ненадлежащим образом, поскольку произведена оплата только 45 000 руб., в то время как сумма ущерба по соглашению сторон составила 301 399 руб. 44 коп. Оплата подтверждается приходными кассовыми ордерами от 02.05.07 г. N 506, от 03.04.07 г. N 337, от 05.03.07 г. N 225.

Судом первой инстанции обоснованно признано заключение соглашения от 01.02.2007 г. надлежащим доказательством тому, что в период совершения дорожно-транспортного происшествия, транспортным средством управлял водитель ответчика.

Стоимость ремонта поврежденных теплотрассы и линии энергоснабжения в соответствии со сметами на капитальный ремонт (л.д. 13 - 15, 20), приемке выполненных работ от 30.11.06 г. N 6, от 29.12.06 г. N 1, справками о стоимости выполненных
работ и затрат от 30.11.06 г. N 6, от 29.12.06 г. составила 301 399 руб. 64 коп., которая была оплачена истцом.

В соответствии со ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме.

Сумма ущерба составляет 301 399 руб. 64 коп., подлежат возмещению 256 399 руб. 44 коп. (с учетом оплаченных 45 000 руб.) на основании ст. 15, 1082 ГК РФ.

Нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2007 г. дело назначено к судебному разбирательству на 24.12.2007 г. на 11 час. 30 мин. Определение направлено в адрес ответчика, о чем свидетельствует штамп на уведомлении о вручении почтового отправления. Надлежащим образом ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства. Определение суда получено представителем ответчика 02.11.2007 г.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами
распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2007 года по делу N А40-44850/07-102-471 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.