Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 N 09АП-1773/2008-АК по делу N А40-47879/07-65-436 В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано правомерно, поскольку перечисленные истцом ответчику в виде НДС денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2008 г. N 09АП-1773/2008-АК

Дело N А40-47879/07-65-436

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи: Г.

судей: М.Т., Н.Р.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Домостроитель“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2007 года

по делу N А40-47879/07-65-436, принятое судьей К.

по заявлению ОАО “Домостроитель“

к ООО “Юнайтед Парсел Сервис“

о взыскании 57 793 руб. 29 коп.

при участии:

от истца - М.Э. по дов. от 24.03.2008 N 24-4/17 юр

от ответчика - Р. по дов. от 17.03.2008, В. по дов. от 17.03.2008

установил:

ОАО
“Домостроитель“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО “Юнайтед Парсел Сервис“ о взыскании 57 793 руб. 29 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 05 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что перечисленные истцом ответчику в виде НДС денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением.

Не согласившись с решением суда от 05 декабря 2007 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО “Домостроитель“ (истцом) и ООО “Юнайтед Парсел Сервис“ (ответчиком) был заключен договор от 20.01.2005 N 21 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, согласно которому ответчик оказывал транспортно-экспедиционные услуги по экспресс-доставке грузов грузоотправителя (истца) за пределы таможенной территории РФ.

В соответствии с требованиями ст. 164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 ст. 1 ст 164 НК РФ, а именно: положение указанного подпункта распространяется на работы
(услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

Согласно нормам налогового законодательства налог на добавленную стоимость не является элементом цены товара, работы или услуги, в силу ст. 168 НК РФ.

Согласно ст. 154 НК РФ, исчисление НДС при реализации товара, работы или услуги осуществляется продавцом с учетом цены, которая определена сторонами в договоре. Таким образом, исчисление и получение суммы налога от покупателя является стадией исполнения налоговой обязанности продавца.

Истец заявляет исковые требования на основании того, что решением Межрайонной ИФНС России N 4 по Кировской области от 08.12.2006 N 99 истцу предложено уплатить в бюджет 57 793 руб. 29 коп. необоснованно заявленного к вычету НДС по ставке 18%, начисленного в соответствии с заключенным с ООО “Юнайтед Парсел Сервис“ договором.

Согласно ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место в случае, когда лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду глава 21 Налогового кодекса РФ, а не статья 21.

Суд первой инстанции правомерно указал, что все суммы НДС, предъявленные ООО “Юнайтед Парсел Сервис“ полностью отнесены на расчеты с бюджетом в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 21 НК РФ.

Кроме того, правильность исчисления и уплаты ответчиком НДС подтверждена в ходе камеральных и выездных налоговых проверок общества.

Так, представленным в суд апелляционной инстанции Актом выездной налоговой проверки Межрайонной
ИФНС России N 48 по г. Москве от 29.01.2008 N 13/4 не выявлено нарушений в связи с применением в 2004 - 2006 гг. ООО “Юнайтед Парсел Сервис“ ставки 18% в отношении оказанных услуг.

В данном случае неприменимы положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не приобрел (не сберег) каких-либо средств, ибо перечислял полученную сумму налога на добавленную стоимость в бюджет. Кроме того, основанием получения указанных сумм являлся договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, поэтому нормы о неосновательном обогащении к правоотношениям сторон не применимы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем исковые требования о взыскании 57 793 руб. 29 коп. не подлежат удовлетворению.

Ссылка истца на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2007 по делу N А28-1084/07-3/29, согласно которому решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Кировской области от 08.12.2006 N 99 признано соответствующим налоговому законодательству, не может быть принята во внимание.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь в случае, если в данном арбитражном деле участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае, по делу N А28-1084/07-3/29 и по настоящему делу выступают различные стороны. В этой связи, истец не освобождается от доказывания тех обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт применения к спорным правоотношениям ставки НДС 0% является общеизвестным и не подлежит доказыванию, является неправомерным.

Применение той или иной ставки НДС к правоотношениям сторон обусловлено характером
таких правоотношений, должно быть обосновано и подтверждено надлежащими доказательствами. При подаче искового заявления, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции у истца была возможность представить такие доказательства.

Однако, истец не представил документы, подтверждающие фактические обстоятельства, при которых, по мнению истца, имело место неосновательное обогащение ответчика.

Факт выставления счетов за услуги, оказанные ответчиком истцу, с НДС 18% подтвержден представленными истцом документами и не отрицается ответчиком. Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии признаков неосновательного обогащения, предусмотренного статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ОАО “Домостроитель“ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2007 года по делу N А40-47879/07-65-436 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.