Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 N 09АП-1362/2008-АК по делу N А40-43269/07-115-288 Не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2008 г. N 09АП-1362/2008-АК

Дело N А40-43269/07-115-288

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи: Г.

судей О., Н.Р.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “ЕВРАЗИЯ ТРАНССТРОЙ“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2007 года

по делу N А40-43269/07-115-288, принятое судьей Ш.

по заявлению ЗАО “ЕВРАЗИЯ ТРАНССТРОЙ“

к ИФНС России N 7 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя - Д. по дов. б/н от 12.03.2008,

от заинтересованного лица - Л. по дов. N 05-64/40001/6 от 08.11.2007

установил:

ЗАО “Евразия Трансстрой“
обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС России N 7 по г. Москве о признании незаконным решения N 13 от 17.07.2007 г. “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции суд решил: в удовлетворении требования о признании недействительным решения ИФНС России N 7 по г. Москве N 13 от 17.07.2007 г. “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ - отказать.

При принятии решения суд исходил из необоснованности заявленных требований и пришел к выводу о том, что инспекцией доказан факт нарушения обществом положений ст. ст. 237, 238 НК РФ.

С решением суда не согласился налогоплательщик, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом при принятии решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

Налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам за 2006 год.

По результатам налоговой камеральной проверки составлен Акт N 13 от 20 июня 2007 года, согласно которому ЗАО “ЕВРАЗИЯ ТРАНССТРОЙ“ неправомерно применяла положения подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ, относя суммы ежемесячных
выплат сотрудникам к выплатам за вахтовый метод работы, и не включая их в налогооблагаемый доход. Согласно акта проверки суммы не полностью уплаченного единого социального налога составили 4 845 900 руб. а также пени, за несвоевременную уплату единого социального налога.

17 июля 2007 года заместителем начальника Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве советником ГТС РФ 3 класса П.Т. принято решение N 13 о привлечении Закрытого акционерного общества “ЕВРАЗИЯ ТРАНССТРОЙ“ к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании акта камеральной налоговой проверки от 20.06.2007 года N 13 и иных материалов налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого социального налога за 2006 год.

Согласно решения, ЗАО “ЕВРАЗИЯ ТРАНССТРОЙ“ привлечено к налоговой ответственности за нарушение ст. 122 НК РФ, не полную уплату ЕСН и обязано уплатить: штраф в размере 251 986,80 рублей, пени по состоянию на 17.07.2007 в размере 159089,83 рублей и недоимку по налогам (сборам) в сумме 1 259 934,00 рубля.

Решение налогового органа мотивировано тем, что в 2006 г. ЗАО “ЕВРАЗИЯ ТРАНССТРОЙ“ неправомерно применяло положения подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ, относя суммы ежемесячных выплат сотрудникам к выплатам за вахтовый метод работы, и не включая их в налогооблагаемый доход, вследствие чего занижена налоговой базы и в нарушение ст. 237 НК РФ не удержан и не перечислен в бюджет единый социальный налог.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно пункта 2.2 Устава и пункта 2.2. Учредительного договора ЗАО “ЕВРАЗИЯ ТРАНССТРОЙ“,
представленных в материалы дела, в числе другой деятельности общество осуществляет: капитальное строительство, ремонт, реконструкция, эксплуатация и содержание автомобильных, железнодорожных дорог, мостов, путепроводов, других искусственных сооружении, входящих в полосу отвода, дороги...

Главный межрегиональный центр Росстата подтвердил в составе Статистического регистра хозяйствующих субъектов (Статрегистра Росстата) юридического лица: ЗАО “ЕВРАЗИЯ ТРАНССТРОЙ“.

Из документов, представленных в налоговый орган и в материалы дела следует, что фактически в проверяемом периоде ЗАО “ЕВРАЗИЯ ТРАНССТРОЙ“ осуществляло деятельность по уборке и ремонту улиц, магистралей и транспортных сооружений в г. Москве и Московской области, в частности:

- 01 января 2006 года между Государственным Учреждением Московской области N Управление автомобильных дорог Московской области “Мосавтодор“ и ЗАО “ЕВРАЗИЯ ТРАНССТРОЙ“ заключен государственный контракт N 39/30 на выполнение подрядных работ для государственных нужд (содержание искусственных сооружений). В приложении N 2 к этому контракту указано, что ЗАО “ЕВРАЗИЯ ТРАНССТРОЙ“ в Домодедовском, Подольском, Серпуховском, Ступинском. Чеховском районах Московской области обслуживает 124 моста и 36 путепроводных труб.

- 20 марта 2006 года с этой же организацией заключен государственный контракт N 3970 на выполнение подрядных работ для государственных нужд (установка металлического барьерного ограждения на автомобильных дорогах общего пользования). В приложении N 1 к данному контракту указано, что ЗАО “ЕВРАЗИЯ ТРАНССТРОЙ“ обязано в Истринском, Одинцовском, Домодедовском, Чеховском, Ступинском, Серпуховском районах Московской области установить 5812 м барьерного ограждения.

Как пояснил заявитель суду апелляционной инстанции, из-за недостатка трудовых ресурсов, данную работу выполняли работники, постоянно проживавшие в других регионах Российской Федерации, в том числе из Пензенской области, Орловской области, Нижегородской области, Тамбовской области, Костромской области, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела личные карточки работников К., П.А.,
Щ.

Выполняя свои трудовые обязанности, они не имели возможности ежедневно возвращаться к месту своего постоянного проживания в связи со значительным удалением от места работы.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ не подлежат налогообложению ЕСН все виды установленных законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных, в частности, с выполнением физическим лицом своих трудовых обязанностей.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Постановление Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам, Секретариата Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов, Министерства здравоохранения СССР от 31.12.1987 N 794/33-82.

Согласно ст. 297 ТК РФ и п. п. 1.1., 1.3., 1.4. Основных положений о вахтовом методе организации работ (утв. Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31 декабря 1987 г. N 794Ш-82 с изменениями от 5 апреля, 26 мая 1988 г., 28 сентября 1989 г., 17 января 1990 г.):

“Вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов.“.

Руководствуясь изложенными нормами права, в ЗАО “Евразия Трансстрой“ по согласованию с
профсоюзным комитетом руководителем общества был издан локальный нормативный акт - Положение о вахтовом методе организации работ.

На основании указанного документа был издан другой локальный нормативный акт - Положение о режиме работы, утвержденное руководителем общества. Указанные положения были представлены в материалы дела.

В соответствии с этими документами с лицами принимаемыми на работу заключаются трудовые договоры и издаются приказы о приеме на работу.

В пункте 6.1. Трудового договора указано, что работнику устанавливается режим работы вахтовым методом. В п. п. 2 и 3 приказа о приеме на работу отражается, что работа будет производиться с применением вахтового метода и работник знакомится с условиями режима работы и проживания в пункте сбора (вахтовом поселке) “Видное“.

Копии одного из трудовых договоров и приказов о приеме на работу представлены заявителем в материалы.

Оплата труда работников производилась путем суммированного учета рабочего времени в соответствии со ст. ст. 104, 300 ТК РФ. С этой целью в обществе ежемесячно составляются Табели учета рабочего времени. В материалы дела представлен табель учета рабочего времени от 31.08.2006 года.

В соответствии с требованиями ст. 302 ТК РФ за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты взамен суточных в ЗАО “Евразия Трансстрой“ выплачивается надбавка за вахтовый метод работы в размерах установленных локальным нормативным актом - Положением о вахтовом методе организации работ, согласованным с профсоюзным комитетом общества и утвержденным руководителем, (п. 5.9 указанного Положения в размере 300 рублей в сутки).

Размер надбавки за вахтовый метод работы в ЗАО “Евразия Трансстрой“ установлен не ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации N 729
от 02.10.2002 г. “О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета“ минимальный размер равен 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке.

Таким образом работникам общества работающих с применением вахтового метода ежемесячно выплачивается надбавка за вахтовый метод в размере 4500 рублей.

На основании изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ ЗАО “Евразия Трансстрой“ правомерно надбавки за вахтовый метод не включало в налогооблагаемый доход.

Выводы суда первой инстанции и доводы налогового органа являются ошибочными и не могут являться основаниями к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на следующем.

Налоговый орган и суд первой инстанции ссылаются на то, что Москва и Московская область вопреки требованиям ст. 297 ТК РФ не являются необжитыми, отдаленным районам или районам с особыми природными условиями, в связи с чем выполнение работ по уборке и ремонту улиц, магистралей и транспортных сооружений в Москве и Московской области не может считаться выполнением работы вахтовым методом.

Данные выводы суда первой инстанции и налогового органа являются необоснованными, поскольку вахтовый метод применяется не только при значительном удалении места нахождения работодателя, но и от места постоянного проживания работников.

При этом, из обстоятельств дела следует, что заявитель применял межрегиональный вахтовый метод.

Постановление Правительства Москвы от 28.06.2005 г. N 491-ПП “О Московской городской миграционной программе на 2005 - 2007 годы“ подтверждает вывод о том, что в настоящее время многие иногородние граждане работают в Москве вахтовым методом.

Из анализа представленных обществом трудовых договоров усматривается,
что работники общества действительно проживают в других регионах, и не имеют возможности ежедневно возвращаться к месту постоянного проживания, в связи с чем, работают вахтовым методом.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.

Инспекция также приводит доводы о том, что в соответствии со ст. 297 ТК РФ работники, работающие вахтовым методом, во время нахождения на объекте производства работ должны проживать в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, в данном же случае работники проживали в общежитии организации.

Данный довод налогового органа является необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 297 ТК РФ работники могут проживать как в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, так и в приспособленных и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях и иных жилых помещениях.

При этом, как следует из объяснений заявителя, работники общества проживают в арендованном организацией общежитии, находящемся в г. Видное Московской области.

В соответствии со ст. 372 ТК РФ порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном для принятия локальных нормативных актов.

Усматривается, что заявителем принято Положение о режиме рабочего времени, в соответствии с которым иногородние сотрудники, имеющие российское гражданство, как правило, работают в вахтовом режиме.

В соответствии со ст. 300 ТК РФ одной из особенностей работы вахтовым методом является ведение работодателем суммированного учета рабочего времени.

Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

Из представленного обществом табеля суммированного учета рабочего времени, которому судом первой инстанции не дана надлежащая оценка, усматривается об исполнении
им обязанностей, предусмотренных ст. 300 ТК РФ.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Из п. 6 ст. 108 НК РФ следует, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что инспекция не доказала факт нарушения обществом положений ст. ст. 237, 238 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20-ти процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу п. 1 ст. 114 НК РФ налоговая санкция (штраф) является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 6-О от 18.01.01 г., в п. 1 ст. 122 НК РФ под неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате не только занижения налоговой базы, но и иного
неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), прежде всего имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения.

При этом основным квалифицирующим признаком правонарушения является занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога.

Таким образом, применение п. 1 ст. 122 НК РФ возможно только в том случае, если налогоплательщиком совершено неправомерное действие или бездействие, повлекшее за собой занижение налогооблагаемой базы или сокрытие доходов и неуплату или неполную уплату соответствующего налога.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что занижение налогооблагаемой базы обществом не допущено, привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ является необоснованным.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции установлено, что у налогового органа не имелось законных оснований для начисления обществу сумм налога, доначисление пеней на указанную сумму также необоснованно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято не в соответствии с действующим законодательством, без учета всех обстоятельств дела, поэтому подлежит отмене.

В связи с вышеизложенным, оснований для отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России N 7 по г. Москве N 13 от 17.07.2007 г. “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в отношении ЗАО “ЕВРАЗИЯ ТРАНССТРОЙ“ у Арбитражного суда г. Москвы не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта по настоящему делу принимает во внимание вступившие в законную силу судебные акты с участием налогоплательщика и налогового органа по аналогичным основаниям по делам N А40-43270/07-116-146, А40-43268/07-109-155.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2007 по делу N А40-43269/07-115-288 отменить.

Признать недействительным, не соответствующим НК РФ решение ИФНС России N 7 по г. Москве от 17.07.07 года N 13 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение“.

Взыскать с ИФНС России N 7 по г. Москве в пользу ЗАО “Евразия Трансстрой“ 3000 рублей госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.