Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 N 09АП-1086/2008-ГК по делу N А40-7042/07-134-54 В удовлетворении иска в части истребования доли уставного капитала общества из незаконного владения отказано, так как ответчик участником общества не является.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2008 г. N 09АП-1086/2008-ГК

Дело N А40-7042/07-134-54

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.

судей С., Д.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2007

по делу N А40-7042/07-134-54, принятое судьей П.

по иску (заявлению) Е.

к Р.

3-е лицо с самостоятельными требованиями Л.

3 лица: Г., ООО “Фирма “Проспект Мира 3“, Т., ИФНС России N 30 по г. Москве, МИФНС России N 46 по г. Москве

об истребовании 100% долей уставного капитала ООО “Фирма “Проспект Мира
3“ из незаконного владения Р. в пользу Е.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): К.А.

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен,

от Ф.И.О. - Б. по доверенности от 13.08.2007,

от 3-их лиц:

от Т. - не явился, извещен,

от МИФНС России N 46 по г. Москве - Ф. по доверенности от 09.07.2007 N 07-18/298353,

от ООО “Фирма “Проспект Мира 3“ - не явился, извещен,

от ИФНС России N 30 по г. Москве - не явился, извещен,

от Г. - не явился, извещен,

установил:

Е. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Р. об истребовании 100% долей Уставного капитала ООО “Фирма “Проспект Мира 3“ из незаконного владения Р. В обоснование требования Е. ссылается на то, что доля в уставном капитале ООО “Фирма “Проспект Мира 3“ была приобретена им у Л.

3-е лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора Л. просил признать незаключенным договор купли-продажи доли уставного капитала ООО “Фирма “Проспект Мира 3“ от 25.10.2004, сторонами которого указаны Л. и Е., истребовать долю, в размере 100% уставного капитала ООО “Фирма “Проспект Мира 3“ из незаконного владения Р. в пользу Л. Л. обосновывает свое требование тем, что являлся единственным участником ООО “Фирма “Проспект Мира 3“, не отчуждал принадлежащую ему долю.

Решением суда от 12.12.2007 в иске Е. к Р. об истребовании 100% долей уставного капитала ООО “Фирма “Проспект Мира 3“ из незаконного владения Р. отказано. Требования 3-го лица заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Л. удовлетворены, признан незаключенным договор купли продажи доли уставного капитала ООО “Фирма “Проспект Мира 3“ от 25.10.2004 сторонами которого указаны Л. и Е., суд истребовал долю в размере
100% уставного капитала ООО “Фирма “Проспект Мира 3“ из незаконного владения Р. в пользу Л.

При этом суд первой инстанции указал, что материалами дела не подтверждается заключение договора от 25.10.2004 между Л. и Е., поскольку подписи в данном договоре не принадлежат ни Е. ни Л.

Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что Л. будучи владельцем 100% долей в ООО “Фирма “Проспект Мира 3“ никому эти доли не отчуждал таким образом, договор купли-продажи доли уставного капитала ООО “Фирма “Проспект Мира 3“ от 25.10.2004 является незаключенным, а все последующие сделки с этими долями ничтожными, как противоречащие нормам действующего законодательства ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и не требуют признания их таковыми в силу Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с указанным решением, Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований и отказе в удовлетворении требований Л.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции в мотивировочной части решения, необоснованно сделана ссылка на обстоятельства, которые не полностью исследованы в рамках судебно-почерковедческой экспертизы проведенной УВД по ЗАО г. Москвы. По данной экспертизе не проводилась проверка подписей на Договоре уступки доли N 1 от 30.11.2001 и решении Учредителя N 3 от 30.11.2001.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и третьего лица - Л., каждый в отдельности, поддержали свои требования. Представитель МИФНС России N 46 по г. Москве представил выписку из ЕГРЮЛ от
24.03.2008 за период с 2001 г. по настоящее время и пояснил, что с 25.07.2007 единственным участником общества является К.Т., а Р. участником общества не является.

Третьи лица: Т., Г., ООО “Фирма “Проспект Мира 3“, ИФНС России N 30 по г. Москве, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли и представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 156, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение подлежащим частичной отмене.

Е. в материалы представлено решение участника N 1 от 20.12.2000 об учреждении Е. ООО “Фирма “Проспект Мира 3“ (л.д. 57 т. 1).

Между тем, указанные обстоятельства не подтверждаются документами представленными инспекциями федеральной налоговой службы.

На указанные обстоятельства не ссылался и сам Е. в исковом заявлении. Поскольку указанное решение представлено в копии, подлинник, как и сведения из МИФНС об указанном решении отсутствуют, данные обстоятельства предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, поскольку на них не ссылался истец, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 70, 71 АПК РФ не принимает указанный документ в качестве доказательства, имеющего отношение к рассматриваемому спору.

Требования Е. об истребовании 100% доли основываются на заключенном с Л. договоре купли-продажи доли от 25.10.2004, в соответствии с которым Е. приобрел у Л. 100% доли уставного капитала ООО “Фирма “Проспект Мира 3“, которая впоследствии в результате незаконных сделок оказалась
во владении Р.

Л. заявил требования о признании указанного договора незаключенным и истребовании 100% доли участия в ООО “Фирма “Проспект Мира 3“ от Р.

Согласно документам, представленным в архивных копиях МИФНС N 30 и выписке МИФНС N 46 единственным участником ООО “Фирма “Проспект Мира 3“ с 09.12.2002 являлся Л.

Согласно представленных из ИФНС документов на основании совершенных впоследствии сделок участниками Общества со 100% долей участия за период с 2004 г. по 2007 год являлись Е., Г., Т., Р.

Последним приобретателем доли является К.Т., о чем 30.08.2007 в ЕГРЮЛ внесены и зарегистрированы изменения в составе учредителей Общества.

Таким образом по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, единственным участником ООО “Фирма “Проспект Мира 3“ на момент обращения с иском в суд и принятия судебного акта, является К.Т.

Суд первой инстанции, отказывая Е. в иске обоснованно сослался на недоказанность Е. факта приобретения доли участия в общества на основании договора уступки доли от 25.10.2004.

Соглашаясь с выводами суда в указанной части, апелляционный суд принимает во внимание, что согласно судебно-почерковедческой экспертизе, проведенной УВД по ЗАО г. Москвы, подпись на договоре доли от 25.10.2004 от имени Е. выполнена не Е., в другим лицом. Установить кем, Л. или другим лицом выполнена подпись на указанном договоре не представляется возможным.

Согласно заключению экспертизы подпись от имени Е. на решении N 1 от 25.10.2004 о подтверждении полномочий Е. в качестве участника и генерального директора Общества выполнена не Е., а другим лицом.

Суд первой инстанции обоснованно отказал Е. в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью факта приобретения на основании спорного договора 100% доли участия в ООО “Фирма “Проспект Мира
3“ и отсутствием оснований для судебной защиты.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал указанный договор незаключенным, тем самым удовлетворив требования Л. - третьего лица с самостоятельными требованиями.

Оснований переоценивать указанные выводы суда не имеется.

Исходя из выводов о незаключенности договора от 25.10.2004 и отсутствия волеизъявления Л. на отчуждение 100% доли в уставном капитале Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности всех последующих сделок и наличием оснований для удовлетворения виндикационных требований Л. об истребовании от Р., как последнего приобретателя, 100% доли участия в ООО “Фирма “Проспект Мира 3“.

Между тем, из представленных МИФНС N 46 сведений из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что по состоянию на 30.03.2008 единственным участником ООО “Фирма “Проспект Мира 3“ с 30.08.2007 является К.Т.

Как следует из предмета заявленных в соответствии со ст. 301 ГК РФ требований и обстоятельств по делу, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: принадлежность истребуемой доли участия в Обществе с ограниченной ответственностью на праве собственности истцу; факт нахождения у ответчика; незаконность владения спорным имуществом со стороны ответчика.

Отсутствие указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований.

Поскольку единственным участником Общества является К.Т., требования к которой не заявлены, из представленных документов следует, что Р. участником Общества не является, следовательно заявленные к Р. требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований Л. об истребовании от Р. доли участия в ООО “Фирма “Проспект Мира 3“. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Е. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи
269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2007 по делу N А40-7042/07-134-54 отменить в части удовлетворения требований Л. об истребовании доли в размере 100% уставного капитала ООО “Фирма “Проспект Мира 3“ из незаконного владения Р.

В указанной части в удовлетворении требований Л. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.