Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по делу N А41-К2-961/08 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин отказано правомерно, поскольку ответчиком полностью доказан факт совершения заявителем вменяемого ему правонарушения.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2008 г. по делу N А41-К2-961/08

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.,

судей Г.В.Г., К.А.М.,

при ведении протокола судебного заседания: З.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): К.С.Я., .03.2003 г., дов. б/N от 01.11.2007 г.;

от ответчика: К.А.А., .02.2007 г., дов. N 03-03-01/0025 от 15.02.2008 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Базальт“ на решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2008 года по делу N А41-961/08, принятого судьей Г.Р.А., по иску (заявлению) ООО “Базальт“ к МРИ ФНС России N 18 по
Московской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Базальт“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 0000106 от 29.11.2007 г. по делу об административном правонарушении, согласно которому общество привлечено к административной ответственности на основании ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В обоснование своих требований заявитель сослался на отсутствие вины в совершении административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд указал, что инспекцией полностью доказан факт совершения обществом административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и удовлетворить заявленные требования. Общество считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель общества поддержал в полном объеме доводы жалобы и просил отменить решение суда.

Представитель инспекции возражал против доводов жалобы по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав стороны, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

Сотрудниками инспекции 08.11.2007 г. на основании поручения N 50 1907 0229/17 (л.д. 32) была проведена проверка в торговой точке, принадлежащей обществу и расположенной
по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Металлистов, д. 15. Проверка была проведена на предмет соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - ФЗ N 54).

В ходе проверки было установлено, что 08.11.2007 г. в 10 час. 35 мин. в магазине “Татьяна“, принадлежащем обществу, осуществлена продажа одной упаковки жевательной резинки “Орбит“ по цене 11 руб. 00 коп. без использования ККМ, что является нарушением ст. 2 ФЗ N 54.

В акте проверки N 50 1907 0229/17 (л.д. 33 - 34) продавец Х. указала, что не пробила чек в связи с тем, что отвлеклась на другого покупателя. Согласно данному акту законному представителю общества предлагалось прибыть в инспекцию 09.11.2007 г. в 10 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении. Копия акта была вручена продавцу.

В связи с отсутствием в торговой точке на момент проверки законного представителя общества и его неявкой 09.11.2007 г. в налоговый орган, инспекцией в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ 09.11.2007 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 35). Данное определение направлено в адрес общества и получено последним 10.11.2007 г. (л.д. 36 - 37).

Инспекцией 22.11.2007 г. в присутствии представителя общества (А.) составлен протокол об административном правонарушении N 0000383 (л.д. 43 - 44).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 29.11.2007 г. инспекцией вынесено оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности на основании ст. 14.5 КоАП РФ.

В указанной статье установлена ответственность для граждан (штраф от 15
до 20 МРОТ), для должностных лиц (от 30 до 40 МРОТ), для юридических лиц (от 300 до 400 МРОТ) за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 5 того же Закона организации, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в частности, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Факт совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в неприменении ККТ, подтвержден материалами дела, в частности актом проверки, объяснениями продавца, протоколом об административном правонарушении, объяснениями представителя общества.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества об отсутствии вины. Ссылки общества на создание им всех необходимых условий для применения продавцом контрольно-кассовой техники не могут свидетельствовать об отсутствии вины юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В Определении Конституционного Суда РФ от 14.12.2000 г. N 244-О разъяснено, что вина предприятия проявляется в виновном действии (бездействии)
соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших неприменение контрольно-кассовой техники. Вместе с тем, возложение ответственности на предприятие (предпринимателя) не может служить препятствием последнему требовать в установленном законодательством порядке возмещения ущерба, нанесенного ему по вине его работника.

Юридическому лицу необходимо так организовать и контролировать работу продавцов, осуществляющих наличные денежные расчеты при продаже товаров, чтобы исключить возможность неприменения в установленных законом случаях ККТ своими работниками.

Ссылки общества на то, что судом первой инстанции не был допрошен продавец общества, отклоняются апелляционным судом. Согласно материалам дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ходатайства о вызове свидетеля сторонами не заявлялось. Кроме того, у суда отсутствуют основания полагать, что продавец осуществлял продажу продукции, не принадлежащей обществу. Указанный довод общества ничем не подтвержден.

Довод общества о том, что у инспекции отсутствовали полномочия, а у ее сотрудников распоряжение на проведение проверки, правомерно отвергнут судом первой инстанции, т.к. данный довод противоречит материалам дела и не соответствует Закону (Закон РФ от 21.03.1991 г. N 943-1 “О налоговых органах РФ“).

Повторяющемуся в апелляционной жалобе доводу общества относительно нарушения административным органом сроков составления протокола, судом первой инстанции дана подробная и правильная оценка.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2003 г. N 10964/03 указано, что само по себе нарушение предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о
привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционный суд полагает, что общество правомерно привлечено к административной ответственности, а суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, всесторонне исследовав фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в т.ч. безусловных.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2008 года по делу N А41-К2-961/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Базальт“ - без удовлетворения.