Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по делу N А41-К2-20396/07 Законодательством РФ на организации, применяющие контрольно-кассовую технику, возложена обязанность выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2008 г. по делу N А41-К2-20396/07

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.В.Г.,

судей М.Э.П., Ч.,

при ведении протокола судебного заседания: М.Н.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: М.А.В., ренность от 01.04.2008 N 12,

от заинтересованного лица: И., ренность от 09.01.2008 N 06/0003,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2007 по делу N А41-К2-20396/07, принятого судьей Г.Р.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Руно-2“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области о признании незаконным и
отмене постановления от 10.10.2007 N 420 о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Руно-2“ (далее - общество, юридическое лицо) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.10.2007 N 420 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Московской области, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие вины юридического лица в совершенном административном правонарушении.

Представителем инспекции, представлен отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 85 - 88) и в судебном заседании, против доводов апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области от 04.12.2007.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя инспекции, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании поручений заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Московской области К.О.Г. от 05.09.2007 N 0955 и N 0958 инспекцией проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой
техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории города Реутов.

В ходе проверки 06.09.2007, проведенной налоговым органом в торговой точке общества - “пивной кафе бар“, расположенном по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Южная, д. 3 “в“, выявлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при покупке одной банки коктейля “Jaguar“ стоимостью 45 рублей. По данному факту в присутствии продавца общества Д. составлен акт проверки от 06.09.2007 N 500072754/0955 (л.д. 54). С поручением на проведение административной проверки продавец Д. ознакомлена, что подтверждается ее подписью на обороте поручения от 05.09.2007 N 0955.

От дачи письменных объяснений к акту проверки и от подписания указанного акта продавец отказалась, о чем сделана отметка. Копия акта проверки с уведомлением о необходимости законного представителя общества явиться в налоговый орган 07.09.2007 с 10.00, вручена продавцу, согласно записи, сделанной проверяющими.

Таким образом, инспекцией выявлен факт неприменения имеющейся в торговой точке контрольно-кассовой техники модели АСМ-100 Ф, заводской номер 20157448 при продаже товара, чек покупателю не выдан.

Определением инспекции от 06.09.2007 возбуждено в отношении общества дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования (л.д. 53). Копия указанного определения направлена в адрес общества по почте, о чем сделана отметка.

Письмами налогового органа от 17.09.2007 N 14-0414 и N 14-0415 (л.д. 47, 48) направлены извещения по двум адресам общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении - 01.10.2007 в 10-00.

Однако, в связи с явкой законного представителя общества - генерального директора К.А.В. в налоговый орган 02.10.2007, протокол об административном правонарушении N 349 составлен в
этот день с его участием (л.д. 44).

Законный представитель общества в письменных объяснениях к протоколу от 02.10.2007 N 349 отметил, что со стороны юридического лица предприняты все необходимые меры по соблюдению требований законодательства, представлены все необходимые документы, контрольно-кассовая техника зарегистрирована в налоговом органе, представлен журнал инструктажа кассиров и инструкция пользования контрольно-кассовой машиной, журнал ознакомления кассиров с действующим законодательством о применении контрольно-кассовой техники. Кроме того, законным представителем общества в письменных объяснениях к указанному протоколу отмечено, что “вина полностью лежит на кассире“.

Претензии и возражения к названному протоколу законным представителем общества зафиксированы не были, разъяснение инспекцией прав юридического лица в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ подтверждено подписью руководителя общества.

В протоколе об административном правонарушении указана дата и время (10.10.2007, 10.00) рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия протокола вручена генеральному директору общества, что подтверждается его подписью.

Кроме того, начальником налогового органа вынесено определение от 02.10.2007, которым назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 10.10.2007 на 11.00 (л.д. 45). Извещение о дате и времени рассмотрения административного дела также вручено генеральному директору общества К.А.В. 02.10.2007 (л.д. 46).

В назначенную дату в присутствии законного представителя общества - генерального директора К.А.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 10.10.2007 N 420 о привлечении юридического лица к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись постановлением инспекции от 10.10.2007 N 420, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о доказанности в действиях общества факта административного
правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ и соблюдении налоговом органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 Федерального закона N 54-ФЗ на организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику возложена обязанность выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства
по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06 вина юридического лица определяется в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники, свидетельствующий о том, что обществом не обеспечено соблюдение требований Федерального закона N 54-ФЗ установлен, подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается. Данное обстоятельство также следует из письменных объяснений генерального директора общества, к протоколу об административном правонарушении от 02.10.2007 N 349, согласно которым, по мнению законного представителя юридического лица, вина за совершенное административное правонарушение полностью лежит на продавце.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины общества в совершенном
административном правонарушений, в связи с тем, что контрольно-кассовая техника не применена в момент проверки исключительно по вине продавца Д., арбитражным судом апелляционной инстанции отклонен по следующим основаниям.

Неисполнение юридическим лицом требований указанного Закона вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП РФ, в силу которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет привлечение к административной ответственности в виде наложения штрафа.

Такой вывод арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствует сложившейся судебной практике (Постановления Президиума ВАС РФ от 28.06.2005 N 480/05, от 23.11.2004 N 8688/04, от 28.04.2004 N 6429, от 03.08.2004 N 4554/04, 5940/04, 6346/04, 6429/04, 6902/04).

Представленный в материалы дела Приказ генерального директора от 08.04.2006 N 16 о необходимости всем лицам, работающим с контрольно-кассовой техникой, проходить ежегодный инструктаж в целях недопущения нарушения Федерального закона N 54-ФЗ (л.д. 9) не свидетельствует о том, что продавец Д. указанный ежегодный инструктаж прошла. Не представлены кроме этого доказательства того, что руководством юридического лица осуществлялся должный контроль за исполнением продавцом должностной инструкции, копия которой также имеется в материалах дела (л.д. 10 - 12).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства принятия всех необходимых и зависящих от общества мер по соблюдению работниками общества требований действующего законодательства при осуществлении предпринимательской и экономической деятельности юридического лица.

Возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП
РФ предусмотрена административная ответственность у общества имелась, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ установлено, что рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, в данном случае общество правомерно привлечено к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники и правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований не имелось.

Исходя из изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2007 по делу N А41-К2-20396/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью “Руно-2“ без удовлетворения.