Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по делу N А41-К1-6435/06 В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на недвижимое имущество отказано, поскольку ответчик не может быть признан надлежащим, так как не является собственником имущества, в отношении которого истец просит признать за ним право собственности.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2008 г. по делу N А41-К1-6435/06
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2008 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.Г.
судей Д.К., Д.Н.
при ведении протокола судебного заседания: А.,
при участии в заседании:
от истца: М.С., представитель по доверенности от 02.07.07 г.,
от ответчика: Б., представитель по доверенности от 09.06.07 г.,
3-и лица: не явились, надлежаще извещены,
рассмотрев в судебном заседании иск ООО “Объединение “ЭНТО“ по делу N А41-К1-6435/06
к ЗАО “Агрофирма Косино“
при участии в деле третьих лиц - М.В. и Ч.
о признании права собственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Объединение “ЭНТО“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, в котором просило признать за ним право собственности на здание нежилого назначения (овощехранилище) общей площадью 1012,7 кв. м, инв. N 39-4985, лит. Е, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Гоголя, д. 3.
К участию в деле в качестве ответчика привлечено Закрытое акционерное общество “Агрофирма “Косино“, в качестве третьего лица - Фермерское хозяйство “Меркулов и Ко“.
В ходе рассмотрения дела в отношении Фермерского хозяйства “Меркулов и Ко“ производство по делу прекращено, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен М.В.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2007 г. по делу N А41-К1-6435/06 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда от 28.04.07 г. отменено на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, дело рассмотрено в силу ч. 5 ст. 270 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ч.
При рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, истец исковые требования не уточнял.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что 02.09.93 г. между ТОО “Объединение “ЭНТО“, правопреемником которого является ООО “Объединение “ЭНТО“, совхозом имени Моссовета, правопреемником которого является ЗАО “Агрофирма “Косино“, и Фермерским хозяйством “Меркулов и Ко“ заключен договор о совместной деятельности N 9/93, в соответствии с которым фермерское хозяйство передало для совместной деятельности участникам договора здание овощехранилища площадью 851,3 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Гоголя, д. 3, ранее приобретенное у совхоза имени Моссовета (Т. 2 л.д. 17 - 18).
04.09.1993 г. между ООО “Объединение “ЭНТО“ и Фермерским хозяйством “Меркулов и Ко“ заключен договор подряда N 32, в рамках которого ООО “Объединение “ЭНТО“ выполнило для фермерского хозяйства ремонтные работы (Т. 1 л.д. 14).
С целью погашения задолженности по договору подряда N 32 Фермерское хозяйство “Меркулов и Ко“ в соответствии с соглашением N 32/12-16 передало ООО “Объединение “ЭНТО“ по акту приема-передачи от 16.12.1993 г. в собственность овощехранилище площадью 851,3 кв. м (Т., 1 л.д. 15 - 16).
Проведенной инвентаризацией БТИ установлено, что фактическая площадь овощехранилища составляет 1012,7 кв. м и этому овощехранилищу присвоен инв. N 4985, литер Е.
Решением от 29.10.2003 г. по делу N А41-К1-15181/03 Арбитражный суд Московской области установил юридический факт владения ООО “Объединение “ЭНТО“ на праве собственности зданием овощехранилища общей площадью 1012,7 кв. м, инв. N 4985, лит. Е, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Гоголя, 3 (Т. 1 л.д. 35 - 37).
На основании указанного решения суда 29.12.03 г. Московской областной регистрационной палатой зарегистрировано право собственности ООО “Объединение “ЭНТО“ на указанное выше имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.03 г. (Т. 1 л.д. 32).
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 02.09.04 г. по делу N А41-К1-15181/03 решение суда от 24.10.03 г. отменено, заявление ООО “Объединение “ЭНТО“ об установлении юридического факта оставлено без рассмотрения (Т. 1 л.д. 38 - 39).
Решением суда от 26.08.05 г. по делу N А41-К1-1692/05 удовлетворен иск ЗАО “Агрофирма “Косино“ о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО “Объединение “ЭНТО“ на здание овощехранилища и признании права собственности на данный объект недвижимости ЗАО “Агрофирма “Косино“ (Т. 1 л.д. 40 - 42).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.05 г. решение суда от 26.08.05 г. отменено в части признания недействительным зарегистрированного права собственности ООО “Объединение “ЭНТО“ на здание овощехранилища и в этой части производство по делу прекращено, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения (Т. 1 л.д. 43 - 45).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.02.06 г. указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Т. 1 л.д. 46 - 48).
При новом рассмотрении дела N А41-К1-1692/05 ЗАО “Агрофирма “Косино“ уточнило исковые требования и просило признать за ним право собственности на здание нежилого назначения (овощехранилище), инвентарный номер 39-4985, литер Е, общей площадью 1012,7 кв. м, расположенное по адресу: 140013, Московская область, г. Люберцы, ул. Гоголя, д. 3, в удовлетворении которых решением суда от 17.04.06 г. было отказано (Т. 1 л.д. 112 - 114).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.06 г. решение суда от 17.04.06 г. отменено на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, дело рассмотрено в силу ч. 5 ст. 270 АПК РФ по правилам суда первой инстанции. Постановлением от 07.11.06 г. апелляционный суд отказал ЗАО “Агрофирма “Косино“ в удовлетворении требований о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимости (Т. 2 л.д. 2 - 4).
ООО “Объединение “ЭНТО“, полагая, что постановление апелляционного суда от 02.09.04 г. по делу N А41-К1-15181/04 подтверждает его право собственности на указанное выше здание овощехранилища, просит суд признать за ним право собственности на это недвижимое имущество.
Ответчик с иском не согласился, сославшись на то, что ЗАО “Агрофирма “Косино“ является ненадлежащим ответчиком по делу.
Со стороны третьих лиц отзыв на исковое заявление не представлен.
Апелляционный суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 22/017/2007-031 от 14.06.07 г. собственником являющегося предметом настоящего спора здания овощехранилища общей площадью 1012,7 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Гоголя, 3, на момент рассмотрения данного дела в апелляционном суде является гражданин Ч. (Т. 2 л.д. 90), который был привлечен апелляционным судом к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Представители истца и ответчика в судебном заседании подтвердили данное обстоятельство.
Согласно ч. 1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
В судебном заседании апелляционный суд обсудил с представителем ООО “Объединение “ЭНТО“ вопрос о возможности привлечения Ч. к участию в деле в качестве ответчика.
Представитель истца, сославшись на отсутствие у общества претензий к Ч., заявил о своем несогласии с привлечением данного лица к участию в деле в качестве другого ответчика.
При таких обстоятельствах апелляционный суд в силу ч. 5 ст. 47 АПК РФ рассмотрел дело по предъявленному иску на основании имеющихся в деле материалов.
Учитывая то обстоятельство, что ЗАО “Агрофирма “Косино“ не является собственником недвижимого имущества, в отношении которого истец просит признать за ним право собственности, указанное лицо не может быть признано надлежащим ответчиком по настоящему делу.
В силу изложенного спор о праве не подлежит рассмотрению по существу в рамках настоящего дела, поскольку к участию в деле в качестве ответчика не привлечен собственник спорного имущества - Ч., в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано.
Руководствуясь ч. 5 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
в удовлетворении исковых требований ООО “Объединение “ЭНТО“ отказать.