Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по делу N А41-К1-13883/06 Нормы гражданского законодательства возлагают на лицо, требующее возмещения убытков, обязанность по доказыванию факта неправомерности действий другой стороны по сделке, наличия убытков и их размера, а также причинной связи между действиями ответчика и соответствующими убытками.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2008 г. по делу N А41-К1-13883/06

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.

судей Д.К., Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания: А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, надлежаще извещен,

от ответчика: К., представитель по доверенности от 10.09.07 г., В., приказ N 14-к от 03.04.04 г.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-К1-13883/06, возбужденное

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Луч-19“

к Обществу с ограниченной ответственностью “ПСК - 2000“

о возмещении ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Луч-19“ (ООО “Луч-19“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением
к Обществу с ограниченной ответственностью “ПСК-2000“ (ООО “ПСК-2000“) о взыскании ущерба в размере 97060 руб.

До вынесения решения суда истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате залива помещения ювелирного салона в размере 44860 руб., суммы упущенной выгоды в размере 45985 руб. и расходов на оплату услуг эксперта в размере 10500 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2007 г. по делу N А41-К1-13883/06 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.07 г. по делу N А41-К1-13883/06 решение суда от 07.02.07 г. отменено на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Постановлением от 14.11.07 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.02.2008 г. указанные выше постановления апелляционного суда отменены в связи с нарушением норм процессуального права, дело передано на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.08 г. решение суда от 07.02.07 г. отменено на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец исковые требования не уточнял.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что истец в обоснование заявленных требований указывает, что ООО “Луч-19“ на
основании заключенного с Коммерческим банком “Богородский муниципальный банк“ сроком с 03.10.05 г. по 02.10.06 г. договора субаренды от 26.09.05 г. является субарендатором нежилого помещения площадью 23 кв. м, находящегося на 2 этаже здания по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Соборная, д. 12.

1 февраля 2006 г. в ходе проведения ООО “ПСК-2000“ ремонтных работ на 3 этаже указанного выше здания была нарушена целостность системы отопления, в результате которой произошел залив арендуемого истцом помещения, повлекший причинение ущерба принадлежащему ООО “Луч-19“ имуществу ювелирного салона.

Истец полагает, что ООО “ПСК-2000“, как виновная сторона, обязано в соответствии со ст. 1064 ГК РФ возместить ООО “Луч-19“ в полном объеме понесенные им убытки, представляющие собой стоимость ремонтных работ в помещении магазина в размере 6370 руб., стоимость работ по восстановлению мебели в размере 38490 руб., сумму реального ущерба в размере 45985 руб. и расходы на оплату услуг эксперта в размере 10500 руб. В качестве доказательства понесения убытков в указанной сумме истец представил суду акт осмотра помещения N 1 от 03.02.06 г., акт оценки ущерба от 03.02.06 г. и подготовленный ООО “Анель“ отчет N 15/06 от 10.02.06 г. об определении рыночной стоимости ущерба.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, комиссия в составе директора ООО “Луч-19“, директора ООО “ПСК-2000“ и представителя ООО “Трастком-М“, осмотрев 03.02.06 г. помещение ювелирного салона ООО “Луч-19“,
расположенного по адресу: г. Ногинск, ул. Соборная, 12, установила, что в результате произошедшей 01.02.06 г. аварии системы отопления на 3 этаже торгового центра было затоплено помещение указанного ювелирного салона, в результате чего этому помещению и мебели нанесен значительный ущерб, о чем 03.02.06 г. был составлен акт N 1 (т. 1 л.д. 12).

03.02.06 г. комиссией, состоящей только из представителей ООО “Луч-19“, была произведена оценка ущерба, причиненного истцу. Согласно данному акту сумма ущерба складывается из стоимости восстановительного ремонта поврежденного помещения, стоимости восстановительного ремонта мебели и прочих убытков (т. 1 л.д. 10 - 11).

Апелляционный суд не может принять указанный акт оценки ущерба в качестве надлежащего доказательства по делу, так как он составлен в одностороннем порядке. Доказательства извещения ответчика о месте и времени проведения оценки материального ущерба суду не представлены. Кроме того, в этом акте отсутствуют сведения о повреждениях, причиненных помещению и мебели истца в результате протечки.

ООО “Луч-19“, требуя возместить ему за счет ответчика стоимость восстановительного ремонта занимаемого им помещения в размере 6370 руб., не представил документальных доказательств того, что поврежденное в результате аварии помещение было отремонтировано силами и за счет ООО “Луч-19“. Между тем, из материалов дела усматривается, что 20.09.07 г. в присутствии представителя собственника арендуемого истцом здания - ОАО “НОЗМП“, представителя ООО “ПСК-2000“ и ООО “Луч-19“ был составлен акт о том, что в период с 02.02.06 г. по 04.02.06 г. ООО “ПСК-2000“ своими силами и средствами произвело восстановительные работы по устранению последствий протечки, произошедшей 01.02.06 г. по его вине. Согласно данному акту состояние ювелирного салона находится в удовлетворительном состоянии, следов протечек на
потолке и стенах не обнаружено, претензии со стороны руководителя ювелирного салона отсутствуют. Представитель истца от подписания этого акта отказался, о чем в акте имеется соответствующая отметка, однако данное обстоятельство не лишает указанный акт доказательственной силы, так как изложенные в нем сведения подтверждены представителем собственника помещения.

Таким образом, истец не доказал факт наличия у него убытков в указанном размере, связанных с проведением восстановительного ремонта помещения ювелирного салона.

В силу изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 6370 руб.

В обоснование требования о взыскании стоимости работ по восстановлению поврежденной мебели в размере 38490 руб. истец ссылается на составленный ООО “Анель“ отчет N 15/06 от 10.02.06 г. об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного помещению (т. 1 л.д. 19 - 24).

В результате анализа расчета стоимости работ по восстановительному ремонту поврежденной мебели, апелляционный суд установил ряд несоответствий данных по виду и количеству единиц мебели, содержащихся в отчете N 15/06 с данными актов оценки ущерба и осмотра помещения от 03.02.06 г., а именно: в отчете в список мебели поврежденной в результате залива внесен стеллаж Ct 05 в количестве 4 шт., сведения о котором отсутствуют в актах; в отчете указано, что повреждены 4 прилавка с гнутым стеклом балансовой стоимостью 37.868 руб. и 4 витрины прямоугольных на ножках балансовой стоимостью 57.472 руб., тогда так в акте оценки от 03.02.06 г. указано, что повреждены 4 витринных прилавка балансовой стоимостью 38.580 руб. Кроме того, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта подставок под витрины за 1 кв. м соответствует покупной цене 1 витрины
(т. 1 л.д. 89), что свидетельствует, по мнению суда, о необоснованном завышении стоимости ремонта витрин.

При таких обстоятельствах отчет N 15/06 от 10.02.06 г. вызывает сомнение в достоверности внесенных в него сведений и не может быть в силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ признан судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта мебели в размере 38490 руб., в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба на основании данного акта удовлетворению не подлежит.

Что касается требования о возмещении за счет ответчика упущенной выгоды в размере 45985 руб., то оно также не может быть признано обоснованным в силу следующих обстоятельств.

В отчете N 15/06, содержащем расчет суммы упущенной выгоды, оценщик исходил из суммы убытков, понесенных истцом в связи с закрытием ювелирного салона на 3 дня по причине повреждения помещения магазина в результате аварии, и на 2 дня - в связи с необходимостью ремонта и замены мебели.

Однако, суду не представлены какие-либо доказательства того, что в связи с имевшей место аварией коммунальных сетей действительно в работе магазина был перерыв указанной продолжительности.

Кроме того, расчет размера упущенной выгоды был произведен исходя из объема продаж с 17.12.05 г. по 07.02.06 г., составившего сумму 868826 руб. 22 коп. Однако, обоснованность указанной суммы истцом документально не подтвержден.

Таким образом, требование истца о взыскании упущенной выгоды не основано на материалах дела и подлежит отклонению.

В материалах дела имеются представленные истцом платежные документы, подтверждающие, по мнению истца, его расходы в феврале 2006 г., в том числе по арендной плате, по оплате услуг охраны, электроэнергии, водоснабжения и водоотведения, абонентской плате за
услуги связи, а также проценты за пользование кредитом и сведения по заработной плате работников. Между тем, истец документально не обосновал, что данные расходы взаимосвязаны с имевшей место 01.02.06 г. протечкой в помещении магазина. Кроме того, из представленных в материалы дела в обоснование данных расходов платежных поручений N 56 от 17.03.06 г., N 57 от 17.03.06 г. (т. 1 л.д. 67, 69) усматривается, что данными платежными документами истец осуществил оплату оказанных ему коммунальных услуг за период с сентября 2005 г. по февраль 2006 г., тогда как авария имела место в феврале 2006 г.

Что касается расходов истца по налогам и страховым взносам, то их уплата является обязанностью истца в силу закона и не имеет отношения к рассматриваемому спору.

В силу норм 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать неправомерность действий ответчика, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и убытками.

В связи с изложенным апелляционный суд считает, что истец не доказал представленными в материалы дела документами факт причинения ему убытков в заявленной сумме, а также наличия причинной связи между действиями ответчика и убытками, следовательно, требование истца о возмещении расходов на оплату услуг эксперта нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ч. 5 ст. 270, ст.
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

отказать ООО “Луч-19“ в удовлетворении заявленных исковых требований.