Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2008 по делу N А41-К1-1104/08 Иск о взыскании основного долга по договору на услуги по производству и подаче тепловой энергии и процентов за пользование коммерческим кредитом удовлетворен, так как факт исполнения истцом своих обязательств, объем, стоимость поставленной тепловой энергии, а также наличие долга ответчиком не оспорено, причина непогашения долга в связи с тяжелым материальным положением, приведенная ответчиком, судом признана необоснованной.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 1 апреля 2008 г. по делу N А41-К1-1104/08

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 1 апреля 2008 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного предприятия “Технический коммерческий центр “Электробыт“

к Муниципальному предприятию Щелковского района “Свердловское“

о взыскании 1009400 руб. 36 коп.,

при участии в заседании:

от истца

от ответчика

установил:

государственное предприятие “Технический коммерческий центр “Электробыт“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному предприятию Щелковского района “Свердловское“ о взыскании 2603 руб. 89 коп. основного долга по договору N 1301 от 01.06.2003 на
услуги по производству и подаче тепловой энергии и 2603 руб. 89 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Иск заявлен на основании ст. ст. 307, 309, 314, 486, 539, 541, 544, 823 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им во исполнение обязательств по вышеназванному договору в декабре 2004 г. ответчику была поставлена тепловая энергия на сумму 1631417 руб. 47 коп., которая была оплачена только в сумме 607221 руб. 00 коп. Проценты за пользование коммерческим кредитом начислены в соответствии с п. 4.2 договора, исходя из ставки 0,3%, по состоянию на 27.12.2007.

До принятия решения по существ истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 1006796 руб. 47 коп., а всего - до 1009400 руб. 36 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, сославшись на тяжесть своего материального положения, с заявленным требованиями не согласился.

В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей не направили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Дело рассмотрено в порядке п. п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 01.06.2003 между истцом (предприятием) и ответчиком (абонентом) был заключен договор N 1301 на услуги по производству и подаче тепловой энергии, по условиям которого предприятие обязалась производить и передавать абоненту тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения
жилого фонда и социальной сферы микрорайона поселка Свердловский Щелковского района Московской области, а последний - оплачивать ее в установленном порядке (л.д. 4 - 9).

Пунктом 4.2 данного договора предусмотрено, что оплата полученной теплоэнергии должна производиться не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, согласно выставленного предприятием счета. При этом на стоимость неоплаченной теплоэнергии абонент уплачивает предприятию плату за коммерческий кредит в размере 0,5% в день, начиная с 11-го числа месяца, следующего за отчетным.

Срок действия договора стороны установили с 01.06.2003 до 31.12.2005, указав на возможность его автоматической ежегодной пролонгации (п. 6.1 договора).

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору, объем и стоимость поставленной тепловой энергии ответчиком не оспорены.

Вместе с тем, выставленный истцом на оплату счет N Счт-604014 от 31.12.2004 на оплату данной тепловой энергии на сумму 1631417 руб. 47 коп. (л.д. 12) по платежным поручениям N 202 от 23.12.2004 и N 27 от 26.01.2005 был оплачен ответчиком только в сумме 607221 руб. 00 коп. (л.д. 13 - 14).

Отношения сторон по договору регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

Доказательств оплаты взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ссылка
истца на свое материальное положение не может служить основанием для освобождения от исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы основного долга.

Согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судом и является правильным. Применение истцом при расчете кредитной ставки меньшей, чем это предусмотрено договором, не противоречит положениям ст. 9 ГК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании данных процентов.

Вместе с тем, поскольку истцом не представлено доказательств несения им расходов на оплату услуг представителя (ст. 65 АПК РФ), у суда отсутствуют основания для удовлетворения его ходатайства о взыскании с ответчика данных судебных издержек.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размерах, установленных п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, при этом излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. ст. 110, 104 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 176, 110, 104 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с Муниципального предприятия Щелковского района “Свердловское“ в пользу государственного предприятия “Технический коммерческий центр “Электробыт“ 1006796 руб. 47 коп. основного долга, 2603 руб. 89 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 16547 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего - 1025047 руб. 36 коп.

Возвратить государственному предприятию “Технический коммерческий центр “Электробыт“ из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 9 руб. 14 коп.

Решение
может быть обжаловано в апелляционном порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.